Місцеві та національні нормативні акти Конституційна рада
Резюме
Бертран ФОР - професор Нантського університету
New Cahiers du Conseil konstitutionnel № 42 (Конституційна рада та місцеві органи влади) - січень 2014 року
резюме: Труднощі у визначенні відповідного місця державних нормативних актів та нормативних актів місцевого самоврядування при виконанні законів про децентралізацію, безумовно, пов’язані з тим, що у справі спочатку домінує конституційний принцип вільного управління (пункт 3 статті 72). Звідси випливає, що потреби регуляторного вираження спільнот погано інтегровані в загальноправові рішення адміністративних дій, які залишають уряду дуже широкий примат. Однак прецедентна практика не передбачає чітких рішень, які дозволяли б встановити взаємозв'язок між двома регуляторними повноваженнями на основі чітких і постійних правових принципів.
Але поява поняття Конституції в основі теми лише підкреслить його ковзання до невизначеності та складності. Реабілітація виконавчої влади шляхом її повторного введення в центр системи вироблення стандартів грає на користь подання їй вторинних адміністрацій, будь то територіальних, порядкових чи регуляторних, забезпечуючи позитивні елементи на користь (ре) централізації регуляторної влади. Вони мали виконувати найважливішу функцію, грати як військова машина проти децентралізованої держави з 1980-х років, ставлячи під сумнів привілей влади місцевої влади вільно виконувати закони, покладаючи на них нові обов'язки.
Ми зарезервуємо це дослідження для зв’язку між місцевою регуляторною владою та національною регуляторною владою (укази, розпорядження міністрів). Суб'єкт може інвестувати в інші питання, але це залишається центральним. Ми запропонуємо показати, що потреби спільнот щодо регуляторного вираження недостатньо інтегровані в загальноправові рішення адміністративних дій, що не може їх цілком врахувати. Їх звичайні налаштування не можна використовувати цілком задовільно.
I - Місцева регуляторна влада, випробувана загальним правом та законодавчими повноваженнями
Ця загальна система класично визначається теорією розширення повноважень законодавства та повноваженнями, що даються законодавцю, від його імені, розподіляти адміністративні повноваження, оскільки вторинні органи влади, як такі, можуть мати необхідні частини регуляторної влади, щоб взяти їх на себе. рахунок. Ніколи не засуджена доктриною, ця практика отримала офіційне освячення за П'ятою Республікою, особливо у випадку незалежних адміністративних органів, але в обмеженій мірі, однак, ця влада може бути надана їм лише відповідно до вузько визначених повноважень, гарантуючи тим самим додаткове втручання поля уряду за указом. Все відбувається так, ніби конституційне законодавство надало чинності новому регуляторному порядку навколо пріоритетного покликання уряду забезпечити виконання законів (ст. 21 С.). Логічно до такої міри, що регулятивна влада місцевих органів влади, здавалося, могла бути отримана, принаймні серед усіх, хто вважав, що це має виражатися «залишковим» способом (Л. Фавореу, 1984), тобто скажімо, скажіть, що національний регуляторний орган раніше не врегулював ситуацію.
II. - Місцева регуляторна влада піддається випробуванню загальним правом адміністративного судочинства
Повноцінно розшифрувавши предмет місцевої регуляторної влади, ми усвідомлюємо, що його невпевнена реалізація перед декретами значною мірою ґрунтується на спірних методах адміністративного судді. Не те, що остання обов’язково винаходить суворі рішення щодо місцевих органів влади, але вона застосовує до них свої загальні рішення, які є наслідком вже отриманих результатів судової практики і які більш-менш відповідають потребам цих громад: сила законів та техніка законодавчого екрану мають наслідком значного визнання виконавчої компетенції уряду та позбавлення місцевої регуляторної влади ефективного судового захисту.
A - Місцева регуляторна влада, випробувана режимом набрання чинності законами
Б. - Місцева регуляторна влада, випробувана теорією законодавчого екрану
Краще. Слід визнати, що розширення державної компетенції неприпустимо у питаннях свобод. Однак вони закріплюються на конституційній місцевості вільного управління, яке може регулюватися лише законом, а не в силу закону, що передає уряду здійснення власної компетенції щодо визначення основних принципів вільного управління. В питаннях компенсації, як і в питаннях робочого часу, було очевидним, що відновлення суворого паритету в постановах про виконання, хоча це могло б бути підтверджено загальним правовим посиланням, що їх санкціонує, є обмеженням для громад і, що в це міг вирішити лише закон (6). Пояснення полягає в тому, що в силу своєї техніки законодавчого контролю адміністративний суддя не буде перевіряти конституційність указів, як тільки закон втручається між ними та Конституцією, як це систематично має місце в законі місцевої влади шляхом в силу принципу вільного адміністрування.
Але громади, які мають на них право, тепер можуть ефективно висловити свою думку за допомогою пріоритетного питання конституційності. Ігнорування законодавцем власної юрисдикції фактично могло б обговорюватися в контексті цієї процедури, оскільки це зачіпає вільне управління, визнане «правом» у значенні статті 61-1 Конституції.
Загалом, слід зазначити, що застосування загальних рис адміністративного права призводить до невтішних результатів з точки зору децентралізації. Все відбувається так, ніби теорія децентралізації зводиться до інституціоналістської теорії, наш закон гарантує виборну автономію місцевих органів влади, але не маючи можливості забезпечити їм недоторканість правил компетенції. Цей результат не слід сприймати як необхідність нашої Конституції. Безсумнівно, уряд знаходить там свою інвестицію за статтею 21, юридичне тлумачення якої забезпечує злиття між конституційним законом та адміністративним законом. Однак конституційний суддя ніколи не резервував для виключної компетенції уряду матеріальну сферу для виконання законів, свого роду другий закон, що складається з перших загальних принципів виконання (спосіб голосування для обрання членів місцевої комісії приклад) (7). Ще менше він уповноважував його нехтувати принципом вільного управління, діючи замість законодавця.
(1) Генеральна Асамблея (розділ "Внутрішні справи"), Висновок No 387 095 від 15 листопада 2012 р., Примітка AJDA від жовтня 2013 р. B. Faure (буде опубліковано), до якої ми повернемо деталі рішень позитивного права та їх коментар.
(2) "Необхідно було усунути залишковий сумнів щодо можливості законодавця довірити місцевим органам влади засоби застосування закону": Національні збори, 2-а сесія в п'ятницю, 22 листопада 2002 р., Assembly-nationale.fr/12/cra/2002/076asp.
(3) Висновок ЄС від 20 березня 1992 р., Префект Кальвадосу, Rec. стор. 123, AJDA 1992, с. 293, уклад. Х. Туте, JCP 1993-II, № 22100, примітка O. Jouanjan, RFDA 1994 p. 770, примітка Б. Форе; CE, 27 листопада 1992 р., Fédération Interco-CFDT, Rec. стор. 426, AJDA 1993 с. 208, примітка F.-X. Обрі, RFDA 1994, попередня примітка.
(4) CE 9 жовтня 2002 р. Федерація співробітників департаментів та регіонів CGT-FO та Національної федерації Interco-CFDT, AJDA 2002 p. 1404, примітка М.-С. де Монтеклер.
(5) Рішення Державної ради від 9 жовтня 2002 р. Федерація співробітників департаментів та регіонів CGT-FO та Національна федерація Interco-CFDT (попередня.) Заснована на втручанні уряду як на законодавчому рівні, так і на статті 21 Конституції, навіть незважаючи на те, що кожен з двох її назв сам по собі достатній. Див. Також, J. Arrighi de Casanova, висновки щодо CE Ass. 2 грудня 1994 р., Префект регіону Норд-Па-де-Кале, північний префект (1-й вид) та муніципалітет Куерс (2-й вид), Cahiers de la Service publique, березень 1995 р., С. 23 та висновок ЄС 15 листопада 2012 р. Поперед. пункт 4 е.
(6) З конституційної судової практики, встановленої тривалий час, поріг переходу між законодавчою компетенцією та національною регуляторною компетенцією у питаннях вільного місцевого управління є таким: коли мова йде про накладення нового обов'язку для громади, лише закон є компетентним щодо виключення регуляторної влади (наприклад, Cons. const., No 64-29 L від 12 травня 1964 р., Рек. с. 37; 71-69 L від 1 квітня 1971 р., Ст. . 37; 76-89 L від 2 червня 1976 р., Вип. С. 52; 80-120 L від 30 грудня 1980 р., Зм. С. 78.).
(7) У цьому сенсі вищезазначена думка Державної ради від 15 листопада 2012 року не є чіткою. Про цю презентацію, яка є скоріше доктринальною, ніж позитивною, див .: J. Bénoit, “Свобода місцевого управління”, RFDA 2002, с.1065; П.-Л. Фріер, “Місцева регуляторна влада: ударна сила або символічна сила”, AJDA 2003 с. 559; Г. Шавріє, Місцева нормативна влада, питання та дебати, LGDJ 2011.
(8) CE 29 січня 1954 р., Notre-Dame du Kreisker, RPDA 1954 p. 50, уклад. Б. Трико, AJDA 1954-II біс 5, хрон. М. Газьє та М. Лонг.