МІСЦЕВИЙ ПЛАН СТРАХУВАННЯ ЗДОРОВ’Я - Відомча спілка FO 57 - Мозель

Головна>
Наша інформація>
МІСЦЕВИЙ ПЛАН СТРАХУВАННЯ ЗДОРОВ'Я

П'ятниця, 15 березня 2013 р, від Udfo57

ЗАХИСТНИКИ МІСЦЕВОГО РЕЖИМУ НЕ ПОТРІБНО ТІ, ЩО ЦЕ ПІДТВЕРДЖАЮТЬ !

Якщо вірити пресі, місцевий режим турбується про своє майбутнє, принаймні свого президента !

Передбачаючи узагальнення загальнообов’язкового додаткового медичного страхування до кінцевого терміну 2016 року, національна міжпрофесійна угода про конкурентоспроможність від 11 січня 2013 року поставить, як нам кажуть, місцевий режим у велику небезпеку: нарешті, за словами його керівників.

Якщо ця угода має багато інших серйозних наслідків з точки зору гнучкості, нестабільності, ставлячи під сумнів положення трудового кодексу, то при цьому Форс Оврієр задається питанням про інструменталізацію, яка проводиться з нею, щоб призвести до зміни характеру місцевого схема: перетворення її із системи соціального забезпечення на загальнообов’язковий взаємний фонд, що підлягає конкуренції.

Місцева схема кодексом соціального страхування визначається як "додаткова та обов'язкова схема медичного страхування" до загальної схеми. Таким чином, за виключно додатковий внесок працівників у розмірі 1,5% сьогодні (він може коливатися від 0,75 до 2,5% залежно від потреб фінансового балансу плану), система соціального страхування покриває відшкодування, більші, ніж від загального режиму: хто міг би його оскаржити ?

Навіть якщо він вже склався після реформ у 1991 та 1995 роках, Місцевий режим все ще є СТОСОВОЮ системою соціального забезпечення для працівників Ельзасу-Мозеля, їхніх бенефіціарів, безробітних та пенсіонерів. Допомога виплачується (надається) фондами первинного медичного страхування.

ФО виступив проти цих реформ, які вже послабили місцевий режим, і неодноразово закликав до вдосконалення послуг: покращення, від якого нинішні керівники РЛ завжди відмовлялися.

Стаття 1 національної міжпрофесійної угоди передбачає узагальнення до 2016 року обов'язкового додаткового медичного страхування (ПІФ), що фінансується за рахунок внесків працівників та роботодавців.

Це положення угоди від 11 січня не є фундаментальним нововведенням, оскільки переважна більшість працівників вже охоплені взаємними зобов'язаннями, індивідуально та добровільно, або через обов'язкові пайові компанії; по всій Франції, а також в Ельзасі-Мозелі. Нічого нового з цієї точки зору.

Той факт, що АНІ від 11 січня 2013 р. Узагальнює обов’язкове охоплення здоров’ям, мінімум якого повинен бути еквівалентом додаткового КМУ, не може мати жодного впливу на РЛ або на можливу його трансформацію.

Переважна більшість співробітників Ельзасу та Мозеля наразі мають взаємні відносини (індивідуальні чи колективні), і така ситуація ніколи не загрожувала існуванню місцевого режиму.

Здається очевидним, що під час переговорів між філіями та компаніями щодо додаткового медичного страхування існує обов’язок враховувати існування місцевої схеми адаптації розміру внеску, очевидно: це вже має місце у багатьох секторах. Але якщо це питання потрібно пояснити в законі про транспортування ANI, чому б і ні! Однак це не змінить жахливого характеру решти угоди чи закону, що виникає в результаті.

Але пропозиція президента місцевого органу управління режимом на цьому не зупиняється. Справді, за допомогою обґрунтованого та псевдо-правового аргументу, останній пропонує змінити кодекс соціального страхування та адаптувати тексти, що регулюють місцевий режим.

Голова керівного органу пояснює, що переваги нашої місцевої системи будуть менш вигідними, ніж мінімум, необхідний для обов'язкового додаткового здоров'я, передбаченого ANI. Звичайно, але він робить вигляд, що забуває, що місцевий режим - це план медичного страхування і що його можна порівняти лише із загальним режимом, який він, безсумнівно, покращує.

Тому він пропонує виправити цю передбачувану "несправедливість" шляхом вирівнювання переваг RL на цьому мінімумі (додатковий КМУ) в обмін на збільшення внеску працівників та невеликого внеску роботодавця, якого сьогодні немає. Hui, але який матиме недолік введення «вовка в кошарі» (іншими словами босів у раді директорів РЛ), але особливо ціною зміни характеру місцевого режиму.

За цією логікою місцевий режим та примусові взаємні відносини ставлять на один рівень. І тому вона позиціонує це фактично в конкурентній боротьбі, у конкурентній боротьбі з цими взаємними відносинами. Сьогодні це не так, оскільки спільні товариства доповнюють місцевий режим так, як вони доповнюють загальний режим деінде у Франції.

Знову в цій логіці, Голова органу управління представляє серйозну загрозу для місцевого режиму. Тому що, якщо RL порівнюється або конкурує із взаємними компаніями, ніщо не може виправдати, що Cpam надає майже безкоштовні послуги за планом, за винятком того, що підлягає судовим позовам за недобросовісну конкуренцію згідно з європейськими принципами вільної конкуренції та не спотворюється.

І якщо місцевому режиму доведеться управляти своїми послугами самостійно, відповідно до витрат на управління, його стійкість буде фактично загрожувати.

Що стосується ФО, ті, хто йде цим шляхом, керівники органу управління та парламентарі, які могли б слідувати за ними, ризикують зневажити РЛ.

Для ФО єдиний спосіб увічнення місцевого режиму - це не зачіпати тексти, що визначають його природу як систему соціального забезпечення, а скасувати указ 1995 року, який перешкоджає покращенню пільг; на що претендує ФО протягом 18 років.