Міські родео, коли адміністративний суддя бере участь
Міські родео - це певна неприємність, порушення громадського порядку. Часто розглядаючи їх з точки зору кримінальних репресій щодо їх винних, вони також можуть виправдати прихильність відповідальності адміністрації.
Тоді останні повинні бути винні у явних недоліках.
Під заголовком різних фактів, моторизовані міські родео займають місце, яке вибирають у літній період. Це явище, очевидно, набуло безпрецедентного масштабу, зокрема завдяки простоті отримання транспортних засобів, містобудуванню ... не кажучи вже про розвиток зростаючого почуття безкарності.
Причин, що спричинені, є безліч: перешкоди шуму, неприємний запах, ризики для громадської безпеки, іноді дуже серйозні наслідки для учасників дорожнього руху та водіїв. Стільки порушень громадського порядку, до яких влада не може залишатися байдужою.
Законодавець навіть розглянув цю тему текстом, спеціально присвяченим цій темі, а саме Законом No 2018-701 від 3 серпня 2018 року, який посилює боротьбу з моторизованими родео. Цим законом було створено нове кримінальне правопорушення
" факт прийняття за допомогою наземного автомобільного транспорту навмисно повторюваних маневрів, що становлять порушення особливих зобов'язань щодо безпеки або обережності, передбачених законодавчими та нормативними положеннями цього кодексу, в умовах, що загрожують безпеці учасників дорожнього руху або порушують громадський спокій "[1] .
Таким чином, у цьому тексті практика міських родео карається тюремними термінами, штрафами та додатковими покараннями, такими як конфіскація транспортних засобів.
Тут йдеться про карний аспект, покликанням якого є санкція проти авторів порушень.
Але боротьба з міськими родео, як і будь-яка діяльність, яка може підірвати громадський порядок, також передбачає втручання державних органів за течією. Тут мають бути реалізовані повноваження адміністративної поліції.
В іншому випадку адміністрація несе відповідальність. Про це нещодавно згадав адміністративний суд Марселя у рішенні від 3 серпня 2020 року [2], про яке широко повідомлялося в ЗМІ.
Неопубліковане, оскільки воно стосується попередження досить недавньої форми правопорушень, рішення марсельських суддів, проте, застосовує досить старі концепції. Слід нагадати, що інерція державних органів (або навіть їх бездіяльність) в принципі є виною. Рішення також нагадує, як сформульовані повноваження мерів та повноважень держави.
1. Стійкість міських родео є виною.
Факти, що спричинили направлення до адміністративного суду Марселя, є тими, що серйозно порушують спокій громадян.
У 15-му окрузі Марселя (на північ від міста) моторизовані родео проходили щонайменше з 2012 року на трьох основних осях округу. До 2017 року проблема навіть поширилася на інший бульвар. Далеко від регресу явище з часом набирало обертів.
Кілька разів ратушу Марселя та префекта Буш-дю-Рона допитували на цю тему, зауваживши, що це не оспорюється - бо беззаперечно - те, що ці родео проходили кілька разів на тиждень. бути надзвичайно галасливим.
Наприкінці 2017 року мешканець звернувся до вищезазначених органів влади з проханням вжити матеріальних заходів, щоб припинити заворушення та вимагати відшкодування збитків. Суд отримував ті самі клопотання.
У відповідь органи державної влади провели " інформаційні дії ", Витягнув кілька хвилин з 2017 року і захопив двоколісний транспортний засіб.
Також було виділено труднощі, пов’язані із затриманням людей, які їздять небезпечно, без захисту та на території, де ризик пожежі є реальним.
Чи можна це розцінювати як достатні заходи, такі як виключення будь-якої провини з боку адміністрації ?
Давно відомо, що існує жорсткий режим відповідальності уряду, який може бути реалізований лише за умови дотримання певних умов. Наявність суспільного інтересу та доведений ризик серйозних порушень виправдовують виключення вини [3] .
Але в цій справі не було охарактеризовано жодної непереборної труднощі, і, на думку суддів, які вживались, очевидно, недостатньо вжитих заходів було недостатньо з огляду на ставки з точки зору громадського спокою.
Ось чому відповідальність адміністрації за винуватою відповідальністю збережена. Це проста відповідальність за вину [4] .
Це слід розуміти, незважаючи ні на що, що державні органи не зобов'язані спричинити результат. Єдине - крім того суттєве - за що їх критикують, це те, що вони не сприйняли тему досить серйозно і не розгорнули у своєму розпорядженні юридичний та матеріальний арсенал.
На відміну від того, що стверджували деякі журналістські коментарі, засуджується не відсутність репресивних результатів. Це також було б неможливо для адміністративного судді.
Зважаючи на це, залишалося визначити, кого із штату чи муніципалітету Марселя слід засудити.
2. У Марселі відповідальність несе головна держава.
В принципі, від міського голови залежить порятунок громадського порядку на муніципальній території. Стаття L2212-1 Загального кодексу місцевих органів влади передбачає [5] .
Як такий, мер повинен
" придушувати напади на спокій у суспільстві, такі як бійки та суперечки, що супроводжуються заворушеннями на вулицях, збудженою метушнею в місцях громадських зборів, натовпом людей, шумами, сусідством, нічними зібраннями, які заважають решті жителям, і всі дії, які можуть скомпрометувати громадський мир "[6] .
Більше того, саме з огляду на ці положення Державна рада вже давно вважає, що мер повинен
" вжити відповідних заходів для запобігання надмірному шуму на території муніципалітету, який може порушити відпочинок та спокій мешканців "[7] .
Як результат, у разі невдачі може бути залучена відповідальність муніципалітету [8] .
Ось для загального випадку.
Але в Марселі, як і в Парижі, поліція контролюється державою. Вага історії очевидна тут і має важливі юридичні наслідки. Цей випадок це ілюструє.
Як нагадав адміністративний суд Марселя, відповідальність муніципалітету, внаслідок невиконання адміністративних заходів поліції, не могла бути задіяна.
Дійсно, з указу від 3 брумерського року IX, закону від 10 червня 1853 року та статей 104 і 105 закону від 5 квітня 1884 року випливає, що в Марселі саме агенти поліції штату відповідають за репресії порушення громадського порядку.
Загальний кодекс місцевих органів влади також відображає цей виняток у статті L2214-4, передбачаючи, що:
" Турбота про припинення нападів на громадський спокій, як визначено в 2 ° статті L2212-2 і передбачена цією статтею як загальне правило, відповідальність міського голови, покладається виключно на державу в муніципалітетах, де поліція перебуває у державній власності ".
Тому було встановлено, що префект від імені держави повинен відповідати за недоліки у здійсненні поліцейських заходів, спрямованих на боротьбу з міськими родео. Цілком логічно, що судді Марселя вважали це
" коли префект Буш-дю-Рон забезпечує на території муніципалітету Марселя місії муніципальної поліції, призначені йому положеннями статті L2212-2 Загального кодексу територіальних колективів, відповідальність "держави може шукати будь-яких несправностей, допущених під час виконання цих місій ".
Заява суду заслуговує на певну увагу. На території комуни застосовується не державна поліція, а муніципальна поліція, якою керує держава. Різниця може здатися незначною, але вона має кілька наслідків. Замінюючи мера певним чином, префект, наприклад, зобов’язаний враховувати місцеві обставини. Тому існує вимога адаптованості, яку не завжди легко застосувати на практиці, і справді можна задатися питанням, чи є префектурний рівень найбільш актуальним для розуміння ситуації, яка стосується одного або навіть кількох районів.
Питання залишається відкритим, навіть якщо асоціації мерів користуються попитом на цю тему.
На закінчення можна сказати, що адміністративний трибунал, таким чином, взявся за проблему, яка постійно повторюється, і, безумовно, проклала шлях для інших рішень того ж типу, враховуючи масштаби прийнятих міських родео. Нещодавно в Ліоні було створено колектив жителів, який просив державу відповісти на свої обов'язки [9]. .
Також від мерів можуть вимагати виправдання перед адміністративними судами за подібних обставин.
Залишається з’ясувати, чи буде це достатньо стримуючим.
З точки зору винних, очевидно, ні, їх інтереси не негайно зачіпаються (ми не будемо тут вступати в дискусію щодо кримінальних репресій). З боку адміністрації, якщо присуджена шкода обмежується судимостю, винесеною адміністративним судом Марселя - 10 000 євро - інерція може продовжуватися.
Ми можемо посперечатися, що згідно з рішеннями суду ситуація зміниться.