Мистецтво викрадення Джорджа Оруелла, Т’єррі Дісцеполо (Le Monde diplomatique, липень 2019)
Посилання на автора "1984" помножилися за останні двадцять років. Незважаючи на те, що заявлені зобов'язання закріпили його ліворуч, зараз неоконсервативна думка вимагає своєї роботи. Відновлення можливих двозначностей або відхилень ?
Про Джорджа Оруелла було сказано все і його протилежність. Особливо його протилежність. Засуджуючи британський колоніалізм і засвідчуючи життя працюючих бідних та бродяг; перейти до радикально рівного соціалізму після розслідування англійських робітників; розправитися з соціал-демократичною теплотою і бути інтернаціоналістом до боїв під час громадянської війни в Іспанії в лавах Марксистської робочої партії об’єднання (POUM); сподіватися, що опір британського народу проти нацистської Німеччини призведе до революції; приєднатися до лівого крила лейбористської партії; і, нарешті, померти занадто рано, щоб бути зіпсованим успіхом Дев'ятнадцять вісімдесят чотири (1984) Всього цього було не тільки недостатньо для того, щоб частина лівих зарахувала Оруелла до своїх, але і не завадила його анексії неоконсерваторами. Як ми сюди потрапили ?
Популярний успіх у Великобританії та США з часу його публікації в 1949 році, Дев'ятнадцять вісімдесят чотири широко оцінюється пресою. Але Оруелла (1903-1950) вже часто неправильно розуміють, особливо через Атлантику, де його маршрут як лівого маловідомий, а його роман читають як критику соціалізму. Настільки, що він почуватиметься змушеним заявити про свої наміри щодо Американського союзу працівників автомобілів.
У Франції з грудня 1949 року оператор квитків у Світ Роберт Ескарпіт описує роман як"Весела, але легка карикатура на радянський режим". У червні 1950 року для французького перекладу письменник Марсель Бріон привітав історію "Написано з великим стилем і найкращою мовою найкращих англійських прозаїків". Шістдесят вісім років потому, для прийому другого французького перекладу, літературна преса здійснює навігацію між нісенітницями та неправильним тлумаченням, слухняно відтворюючи прохання видавця про вставку. Проте Оруелл вже не той автор, про зникнення якого навряд чи повідомлялося, за винятком Світ, п’ятдесят одним словом.
"Повторне відкриття" Оруелла приписується Жан-Клоду Міше, філософу, який називає себе марксистом і автором у 1995 р. Оруелл, торі-анархіст (Клімат) обіцяв успіх. Вираз "анархіст-торі" використовував Оруелл лише у зв'язку з Джонатаном Свіфтом, яким він захоплюється як письменник і сатирик, настільки, наскільки критикує свою особистість та політичні позиції. І якщо він говорить за себе порівнянними словами, лише коли він критично подивився на молодого сноба в 1937 році, він покинув Ітона. Що стосується партії торі, Оруелл відмовиться бути пов'язаним з нею навіть для боротьби зі сталінізмом: "Я належу до лівих і мушу працювати в них, як би я не ненавидів російський тоталітаризм та його згубний вплив на нашу країну (1). "
У Мікеї ми чітко бачимо, що ярлик "анархіста торі" служить антиномією, якщо не протиотрутою, до "ліберально-лібертаріанського" та інших "прогресистів" культивованої буржуазії, проти якої він бореться, - навіть за яку Оруелл ніколи не мав різких слів. Але ми також бачимо, що ця мітка може запросити правильне відновлення.
Ідею про те, що Оруел за політичним темпераментом буде консервативним анархістом, уже запропонував Саймон Лейс, автор основного есе., Оруелл або жах політики (1984). Лейс робить усі заходи обережності - говорячи про це "Глибина і щирість прихильності Оруелла до соціалістичного ідеалу" і той факт, що його "Анексія новими правими відображає менше консервативного потенціалу її мислення, ніж стійка дурість [лівих]" (2). Але його назва розмиває сліди. Оруелл, який прив’язався "Зробити політичне письмо мистецтвом (3) ", не виражає «огиди з політика ", але критика політика влади, і зокрема імперська політика Радянського Союзу.
Як тоді можуть вважати себе неоконсерватори? загальна порядність ? Але все просто. Вилучити "щедрість, почуття взаємодопомоги, ненависть до привілеїв, спрагу рівності". Забудьте про Французьку революцію та "скасування класового поділу". Зберігайте "моральну справедливість" і "християнство". Підтвердити, що (білий) працівник належить до середнього класу, збіднілого приїздом нижчого класу, чужого "нашим" загальна порядність. І вуаля.
І тим краще, що з лівими інтелектуалами загальна порядність має дуже погану пресу: описується як "буржуазна", "ідеалістична" або навіть "права" мораль, її підозрюють у витісненні політики та живленні антиінтелектуалізму. Реакція, яку можна зрозуміти, задумавши Оруелл загальна порядність як дефіцитна чеснота в"Сучасна інтелігенція": відірваний від історичної та реляційної бази, яка дозволила б йому жити цінностями загальної чесності, інтелектуал був би більшим, ніж будь-який інший соціальний суб'єкт, проникливий до авторитарних заносів порядку, що забезпечує його позицію - коли він проводить промову про емансипацію.
Антиінтелектуалістське блюзнірство могло бути менш прощене в Оруелі, ніж його посмертне та надмірне включення в антикомуністичний хрестовий похід, прагнучи закликати сталінізм, щоб дискваліфікувати соціалістичні ідеали робітничого руху: якщо ми хочемо читати 1984 рік, менше "карикатури на радянський режим", ніж сатира про утопію, яку він приписує інтелектуалам.
Ця утопія, "Пародія на інтелектуальні наслідки тоталітаризму (5) ", розкривається сценою тортур під керівництвом філософа та лідера партії, який обговорює природу істини, захищаючи погляди набагато менше марксистських (6), ніж постмодерністські. У партійній філософії, як і в постмодерній філософії, будується істина, результат соціального консенсусу, що стосується періоду, культури. Кат накладає на свою жертву менше визнання "два і два - п'ять" як істину, ніж він дає йому урок "подвійного мислення", техніки пристосування до консенсусу моменту. Навик, який настільки малий для збереження тоталітаризмів, що ми знаходимо його в пані Дональді Трампі та його "альтернативних істинах": “Я завжди намагаюся говорити правду, і завжди хочу говорити правду. Але іноді щось трапляється, і відбуваються зміни, але я все одно хочу бути щирим (7). "
Оскільки посилання на критику Оруела щодо тоталітаризму з 1995 р. Були більше пов'язані з Інтернетом та масовим наглядом, його політична розвідка, так би мовити, оживилася. Що не пішло на користь новій версії 1984 рік доставлений Галлімардом.
Перший переклад страждав від певної недостатньої точності, вибору віку, помилок у деталях, кількох основних помилкових тлумачень та близько 40 відсутніх речень. Але вона тим не менше встановила основні поняття книги французькою мовою. У 2018 році для "Справедливість [до 1984 рік] з літературної точки зору ", нова версія перекладає на сучасність історію, написану в минулому часі. Що говорить менше про "справедливість", ніж про розгляд видавцем твору. І тому що "Нова мова" не було б мовою, "Newspeak" перетворився на "neo-talk". Роман, однак, дає структуру та етимологію Росії "Офіційна мова Океанії" з якою його мешканцям судилося говорити і (більше не в змозі) думати. Імпульсом поліція думок стала "ментополіцією", а злочин думки "ментокриміном" ...
Звідки такі "свободи"? Право кожного конструювати з кожним прочитаним, кожним перекладом значення тексту, говорить перекладач. Але хіба не просто це релятивізм чиї небезпеки розкриває сатирична брошура Оруела? Для його героя саме наявність зовнішньої істини робить можливим індивідуальну свободу: обмежуючи наш привілей, і особливо владу, вирішувати, що є. Хіба це не остання хитрість нової мови, щоб піти шляхом літератури, щоб замінити конкретні терміни порожніми "неомотами" ?