Міжнародні конвенції про охорону навколишнього природного середовища визначають ратифікацію та зобов’язання Російської Федерації
1Конференція, організована Організацією Об'єднаних Націй у Ріо-де-Жанейро в 1992 році, підняла питання навколишнього середовища та розвитку на перше місце серед проблем міжнародної спільноти. Ця конференція, яка отримала назву “Саміт Землі”, підтвердила глобальний характер питань деградації екосистем та управління природними ресурсами з точки зору сталого розвитку.
2Окцентуючи увагу на планетарному або глобальному вимірі екологічних проблем, конференція в Ріо в значній мірі сприяла появі міжнародного екологічного права, яке включає кілька конвенцій (офіційних угод між державами), метою яких є управління розглядом глобальних екологічних проблем. Екологічні конвенції, які на даний момент найбільше мобілізують міжнародне співтовариство, - це ті, що з’явилися безпосередньо на саміті в Ріо. Це Конвенція про зміну клімату та Конвенція про біологічне різноманіття.
4 Ця конвенція дає конкретний вираз усвідомленню міжнародною спільнотою ризиків та можливостей зміни клімату внаслідок людської діяльності. Зі статті 1 конвенції зміна клімату визначається як "зміна клімату, яка прямо чи опосередковано пов'язана з діяльністю людини, що змінює склад глобальної атмосфери і яка додається до природної мінливості світу. Клімат" (ст. 1, пункт 2). Це визначення висвітлює проблему, що турбує міжнародне співтовариство, оскільки стурбованість випливає з того факту, що за межами природної мінливості клімату діяльність людини зараз вважається здатною порушити функціонування кліматичної системи.
5Следуючи такому сприйняттю можливого кліматичного сповзання, спричиненого людиною, стаття 2 конвенції визначає мету, яку потрібно досягти: "стабілізувати, відповідно до відповідних положень конвенції, концентрації парникових газів в атмосфері до рівня що запобігає будь-яким небезпечним антропогенним порушенням кліматичної системи ». У цій статті додається, що "необхідно досягти цього рівня протягом достатнього часу, щоб екосистеми могли природно адаптуватися до кліматичних змін, щоб виробництво продуктів харчування не загрожувало і що економічний розвиток міг продовжуватись. Стійким шляхом". Це дипломатичне формулювання, яке погано приховує суперечності та теоретичну та концептуальну невизначеність між розвитком, збереженням довкілля та сталим розвитком.
8Мобілізація міжнародного співтовариства за допомогою Кіотського протоколу видається недостатньою для вирішення «кліматичної кризи» до 2012 року. Багато експертів вважають, що загальна ціль зменшення на 5,2% викидів парникових газів не зможе запобігти зміні клімату. За оцінками експертів МГЕЗК, загальне завдання зменшення викидів парникових газів на 60-70%, швидше за все, ефективно обмежить глобальне потепління (3-й звіт МГЕЗК). Дюранд (2002) вказує, що 5,2% зниження, рекомендоване протоколом, відповідатиме 0,06 ° C, що представляє собою глузливе зниження (в середньому від 3 до 5% загальних зусиль, які потрібно докласти).
10Незважаючи на дуже рішуче дотримання країнами Кіотського протоколу, залишається песимізм щодо політичної волі та спроможності міжнародного співтовариства ефективно боротися проти глобального потепління. Багато хто вважає, що потрібно працювати не лише над засобами боротьби з цим "неминучим" і "незворотним" потеплінням, але і, перш за все, над засобами адаптації людини і біосфери до "нового". клімат ”. Посткіотський період був предметом міжнародних дискусій та переговорів протягом декількох років з метою іншої угоди на період 2013-2017 років. Обговорення зосереджуються, зокрема, на збільшенні зобов'язань щодо скорочення викидів парникових газів з розвинених країн та на залученні країн, що розвиваються, і особливо країн, що розвиваються, причому ця участь в основному базується на фінансових стимулах, що свідчить про важливість того, що ринок приймає в рішеннях, що передбачають зменшення клімату зміни (Квено, 2006; Карсенті, Пірард, 2007а та b; Цаєм, 2008).
11 Ця конвенція встановлює міжнародні рамки захисту, використання та управління біорізноманіттям відповідно до проблем, пов'язаних зі сталим розвитком, викладених, зокрема, у 1987 р. У доповіді Брундтланда та підтверджених на саміті Землі в Ріо. У статті 2 Конвенції біологічне різноманіття визначається як "мінливість живих організмів з усіх джерел, включаючи, серед іншого, наземні, морські та інші водні екосистеми та екологічні комплекси, частиною яких вони є". Зберігаються три рівні біорізноманіття: рівень видів (специфічне різноманіття), внутрішньовидовий рівень (генетичне різноманіття) та рівень екосистем (екосистемне різноманіття).
12 Цілі конвенції перераховані у статті 1: досягнення збереження біологічного різноманіття, сталого використання компонентів цього біологічного різноманіття та справедливого та справедливого розподілу генетичних ресурсів. Вказується, що такий "справедливий і справедливий" обмін повинен відбуватися шляхом "задовільного" доступу до генетичних ресурсів та відповідної передачі "відповідних методів" з урахуванням прав на ці ресурси та техніки. Крім того, стаття 1 додає, що ці цілі повинні бути досягнуті за рахунок "адекватного" фінансування. Стаття 2 визначає два типи збереження видів: збереження in situ (в природному середовищі, де склалися відмінні характеристики виду) та збереження ex situ (поза вихідним природним середовищем). Ці цілі виглядають дещо розмитими і позначають перехід від біорізноманіття до статусу об’єкта природної спадщини, а потім до статусу активу, який буде використовуватись економічно та промислово.
13 Конвенція передбачає, що держави мають "суверенне право використовувати власні ресурси відповідно до своєї екологічної політики та зобов'язані забезпечити, щоб діяльність, що здійснюється в межах їх юрисдикції або під їх контролем, не завдавала шкоди навколишньому середовищу. інших держав або в регіонах, що не підпадають під національну юрисдикцію »(ст. 3). Визнаючи, що кожна країна має суверенне право розпоряджатися ресурсами, що знаходяться на її території, як вона вважає за потрібне (відповідно до її екологічної політики), Конвенція видається суперечливою з тим, що біорізноманіття є "загальним благом людства, світовою спадщиною, тощо ".
14 Країни, що підписали Конвенцію, зобов'язуються або розробляти національні стратегії, плани або програми зі збереження та сталого використання біорізноманіття, або адаптувати існуючі стратегії, плани або програми (ст. 6).
16 Читання конвенції створює враження, що велике значення надається корисності або економічній та промисловій цінності біорізноманіття та біотехнологій, на шкоду збереженню екосистем як середовища існування для видів фауни та флори. Гнучкий характер конвенції, безсумнівно, зумовлений прагненням узгодити різні точки зору, призводить до повторюваного використання виразів "якщо можливо", "за необхідності", "у разі потреби", "із застереженнями. De", “За необхідністю” ... Коротше кажучи, договір, який не дуже обов’язковий щодо дотримання зобов’язань, взятих державами, які його ратифікували.
17Конвенція про біологічне різноманіття додана до цілого ряду міжнародних договорів, що стосуються охорони навколишнього середовища та видів фауни та флори: Рамсарська конвенція 1971 року про водно-болотні угіддя, що мають міжнародне значення, Паризька конвенція 1972 року про захист світового культурного та природного спадщини (ЮНЕСКО), Вашингтонська конвенція 1973 р. про міжнародну торгівлю фауною та флорою, що перебуває під загрозою зникнення (CITES), Боннська конвенція 1979 р. про збереження мігруючих видів, що належать до дикої природи тощо. Конвенція про біологічне різноманіття не зуміла охопити ці попередні конвенції, щоб створити єдиний юридичний документ, що стосується питань біорізноманіття в планетарному масштабі. Як результат, дії міжнародного співтовариства щодо захисту, збереження та так званого сталого управління екосистемами виглядають розрізненими та дещо непослідовними.
18Слідуючи конвенції про біорізноманіття, Картахенський протокол з біобезпеки був прийнятий у Монреалі в січні 2000 року. Він стосується живих модифікованих організмів (ЖМО) або генетично модифікованих організмів (ГМО) та виступає за запобігання біотехнологічним ризикам. Цей протокол регулює міжнародні перевезення (експорт), транзит, обробку та використання ЖМО (генетично модифіковані рослини, тварини та мікроби), які можуть мати шкідливий вплив на збереження та використання біологічного різноманіття та становити загрозу здоров’ю людей. Він вимагає, щоб експорт та/або імпорт модифікованих живих організмів (наприклад, кукурудзи або сої), призначених для споживання людиною та тваринами або призначених для переробки, супроводжувався товаросупровідними документами, що вказують, що ці продукти "можуть містити" генетично модифіковані організми та не призначені для навмисного внесення в навколишнє середовище.
19 Введений в дію у вересні 2003 року, цей протокол є гарною ілюстрацією того факту, що на міжнародному рівні економічна та промислова цінність біорізноманіття взяла перевагу над цілями збереження цього біорізноманіття. Тоді ми можемо задатися питанням про переваги та проблеми міжнародного дискурсу щодо охорони природи: навіщо захищати довкілля та види? Ми могли б відповісти в карикатурі, сказавши, що це краще для їх використання (через їх комерційну та промислову прибутковість). Цей протокол мало мобілізує міжнародне співтовариство. Лише 143 країни її ратифікували (рис. 4).
20На прохання країн, які постраждали від цих явищ, боротьба з посухою та опустелюванням була включена до порядку денного конференції в Ріо в 1992 році. Обговорення на цю тему не призвели до укладення договору в Ріо, ООН було запропоновано створити міжурядовий комітет з переговорів. Результатом її роботи стала розробка тексту конвенції, прийнятої в Парижі в 1994 р., Відкритої для підписів та ратифікації.
21 Відповідно до статті 1 Конвенції, опустелювання - це "деградація земель в посушливих, напівзасушливих і сухих субгумідних районах в результаті різних факторів, включаючи кліматичні зміни та діяльність людини". Що стосується посухи, то це "природне явище, яке виникає, коли кількість опадів була значно нижчою за нормально зареєстровані рівні, і яке спричиняє серйозні гідрологічні дисбаланси, що шкодять виробничим системам земельних ресурсів" (стаття 1-c).
22 Основною метою конвенції є "боротьба з опустелюванням та пом'якшення наслідків посухи в країнах, що сильно постраждали від посухи та/або опустелювання, зокрема в Африці, за допомогою ефективних заходів на всіх рівнях. За підтримки міжнародного співробітництва та домовленостей про партнерство, як частина інтегрованого підходу, сумісного з Порядком дня 21, з метою сприяння утвердженню сталого розвитку в постраждалих районах »(пункт 2 статті 2). У параграфі 2 статті 2 вказується, що будуть потрібні "довгострокові інтегровані" стратегії, орієнтовані на підвищення продуктивності земель, відновлення, збереження та стале управління земельними та водними ресурсами. Це для покращення умов життя громад, які проживають у постраждалих регіонах.
24 На сьогоднішній день Конвенція про боротьбу з опустелюванням все ще страждає через відсутність або дуже низьку доступність фінансових ресурсів для її реалізації в постраждалих країнах. Ці країни марно сподівались, що конвенція отримає вигоду від міжнародного механізму фінансування, як це має місце у Глобальному екологічному фонді, який фінансово сприяє дії конвенцій про зміну клімату та біологічне різноманіття. На відміну від конвенцій про зміну клімату та про біологічне різноманіття, конвенція про посуху та опустелювання не доповнена протоколом.
26Багато штатів швидко ратифікували ці конвенції та протоколи (держави, які можна охарактеризувати як "добрих учнів"). В основному це країни, що розвиваються та країни, що розвиваються, які отримують пільговий режим у рамках цих міжнародних екологічних договорів. Отже, видається, що ратифікація цими державами не обов'язково означає, що вони більш шанобливі або більше турбуються про навколишнє середовище, ніж "погані студенти" (держави, такі як Сполучені Штати або Канада, які неохоче ратифікують ці договори, без сумніву, так як не бути пов'язаними міжнародними зобов'язаннями). Така ситуація є показовою для політичної гри держав у міжнародних відносинах, у тому числі в галузі навколишнього середовища. Тут також національні інтереси порівнюються із загальними або глобальними інтересами, і держави взаємодіють менш швидко, оскільки міжнародні обмеження здаються обтяжливими щодо національних інтересів.