М’ясна промисловість боїться стійкої їжі
На момент написання цієї статті я стою за вікном, забитим сотнями крапель холодного осіннього дощу. Така погода, яка застигає вас до кісток і скорочує межі вашого терпіння разом із тривалістю дня. Сьогодні я зневірена. І злий теж.
Цього тижня я зрозумів одне: харчова промисловість, особливо м’ясна, боїться стійких продуктів харчування.
Як я міг бути наївним, щоб цього не усвідомлювати раніше? Наївно, це, звичайно, правильне слово. Кожного разу, коли я відчуваю трохи відкритості з їх боку, контрприклад, той, який демонструє справжню природу цієї галузі, стрибає мені в очі.
Трохи контексту стійкої їжі
Ми все більше цікавимося впливом нашої їжі на довкілля. Термін "стійка їжа" позначає тип їжі, який корисний для всіх людей і планети назавжди. Система агропродовольства та спосіб харчування ми є чим завгодно, але не стійким. Використовується більше енергетичних ресурсів, ніж виробляється їстівної енергії. Якщо тенденція збережеться, ми вдаримося об стіну досить швидко, особливо в умовах, коли населення світу вибухає.
Незалежно від того, що ця галузь намагається змусити вас проковтнути, ми вже знаємо кілька шляхів вирішення проблем зменшення тиску на нашу планету. ФАО, яка є підрозділом Організації Об'єднаних Націй, що займається продовольством та сільським господарством, є цілком зрозумілою щодо цього питання.
Скорочення харчових відходів є абсолютно необхідним, особливо коли ми знаємо, що втрачається від 30% до 50% виробленої їжі. Уявіть на мить вкладені ресурси, які можна було б відновити. Це турбує. Тим більше, що майже 800 мільйонів людей на землі часто лягають спати голодними.
М'ясна та молочна галузі відповідають за більшість (65%) викидів парникових газів від худоби. Вол (і корова) - це тварини, які виробляють більшу частину цих газів, що посилює зміну клімату. Виробництво яловичини також вимагає десятків тисяч літрів води - ресурсу, який, тим не менш, є таким цінним. Це не кажучи вже про землю, зайняту цими фермами, на користь нестабільних екосистем, які вже існують.
Перехід на рослинну дієту, таку як зернові, фрукти, овочі та бобові, є простим, економічним, поживним та екологічним рішенням для вирішення деяких із цих проблем. Але їсти більше бобових - це означає вживати менше м’яса. На жаль Це не дуже, дуже добре для м’ясної промисловості ...
Промисловість та уряд
Ті, хто читає «Врятувати планету» по одному укусу, можуть це пам’ятати, але мій вступ і висновок були присвячені двом дієтологам Джоан Дай Гуссов та Кетрін Кленсі, які започаткували та розповсюдили рух продуктів харчування. Стійкий більше 25 років тому.
У Сполучених Штатах кожні п’ять років національний харчовий путівник повинен переглядатися. Версія цього посібника 2015 року вийде наприкінці цього року. У 2014 році дорадчий комітет пообіцяв досить рожеве майбутнє за цими правилами харчування, які диктують державні пріоритети з точки зору їжі. Дійсно, цей комітет, до складу якого входили експерти з питань харчування та харчових продуктів, погодився, що у 2015 році було немислимо виключити навколишнє середовище з дієтичних рекомендацій. Цей консультативний комітет опублікував вичерпну главу про стійке харчування, на яку вплинула робота Кетрін Кленсі.
Як ви можете собі уявити, м’ясна промисловість досить негативно сприймає потенційні наслідки урядових рекомендацій, які спонукають людей їсти менше м’яса. Що робить галузь, коли вона стикається зі стіною? Вона реагує. Листи з м’ясної промисловості, таким чином, почали падати на дорадчий комітет після їхніх заяв про стійке харчування.
Як я вже казав вам раніше, вчені висунули кілька шляхів вирішення проблем, щоб послабити тиск, що чиниться на навколишнє середовище, але вони часто передбачають споживання менше м'яса. Справжня форма, навіть коли їй бракує вагомих аргументів, галузь захищається.
Чотири стратегії виграти дебати без вагомих аргументів
У дебатах закінчуються аргументи? Нема проблем! Ось кілька ідей хибних аргументів, які звучать серйозно і дозволяють обійти реальні рішення, які можуть завдати вам шкоди.
1. Для повного розуміння проблеми потрібні додаткові дослідження.
Який вчений справді міг би з вами не погодитися? Нам завжди потрібні додаткові дослідження! Вихід з цього аргументу дозволяє знайти пункт домовленості зі своїм співрозмовником і змусити їх визнати, що, зрештою, краще почекати, перш ніж приймати рішення. Це чудово для економії часу та пошуку нових стратегій.
2. Це дуже складний предмет, і без спеціальної підготовки в галузі сказати це неможливо.
Підрив довіри до вашого співрозмовника та голосів, що піднімаються проти вас, щоразу стає переможцем. Наприклад, можна порівняти людей, які підтримують органічне землеробство, з хіпі, які відкидають науку, або сказати, що журналісти занадто далекі від ферми, щоб зрозуміти реальність. Ви також можете чітко пояснити дієтологам, що їхня роль полягає в тому, щоб говорити про харчування, а не про навколишнє середовище, і що найкраще дотримуватися тих сфер, які вони розуміють.
3. Насправді справжньою проблемою є багатофакторність.
Обійдіть справжню проблему, яка стосується вас, звинувачуючи інших. Зрештою, існує не лише одне рішення проблеми. Це багатофакторна проблема. (Ніхто не може проти цього аргументу!) Так, вживання менше тваринного білка може трохи допомогти, але харчові відходи набагато важливіші! А чи знаєте ви, що ми споживаємо занадто багато калорій? В основному, це вина людей, що страждають ожирінням, якщо наші ресурси надмірно використовуються!
(Це стратегія, яку застосовує Coca-Cola, коли люди наважуються стверджувати, що безалкогольні напої пов’язані з ожирінням. Їх відповідь? Враховуються ВСІ калорії, а не лише безалкогольні напої! І перш за все, забувайте не про фізичні вправи!)
4. АЛЕ ВИ ДУМАЄТЕ ПРО НАШИХ ДІТЕЙ?!
Якщо нічого не виходить, вібруйте волокно страху, перебільшуючи аргументи вашого співрозмовника! Але чи задумувались ви про те, що сталося б, якби ми перестали їсти м’ясо на ніч?! Ризики дефіциту заліза та білка є реальними та тривожними! Ми не будемо здоровішими! Запропонувати таке рішення дуже небезпечно!
(ps Не плач Кім. У ньому не сказано повністю виключати м’ясо і не робити це за одну ніч, а Американська дієтологічна асоціація вважає, що вегетаріанська дієта сумісна зі здоров’ям людини.)
Не чекайте, перш ніж брати справи у свої руки
Я навіть не сказав тобі, чому я сьогодні був таким примхливим. Це, бачите, пусті аргументи, перераховані вище, дійсно ефективні ... Офіційна заява Міністерства оборони США (еквівалент Канади охорони здоров’я в США) оголосила цього тижня, що м’ясна промисловість виграла його битву. Наступний американський посібник з їжі не стосуватиметься екологічного аспекту харчування. Зрештою, “мандат дієтичних правил полягає у наданні рекомендацій щодо харчування та дієти, заснованої на сучасних наукових та медичних знаннях”. Це виключає фактично стійку їжу, так ...? Ні? Хтось ...? * Шум сарани *
Як каже мій колега-дієтолог Мішель Лукас, чи можемо ми звинуватити крокодила в тому, що він їв газелі? Ні. Це в його природі. Він хижий. Промисловість існує для просування та реалізації своєї продукції. Заробляти гроші. Це в його природі. Ми не можемо звинуватити його. Але саме тоді, коли крокодил проливає кілька сліз і намагається змусити нас проковтнути газель без нашого відома, я злюся.
Як би сьогодні не було задумливо, я не залишаю надії. Я все ще вважаю, що у споживачів великий кінець. Незалежно від того, підтримують уряд цей процес чи ні, ми можемо голосувати щодня, тричі на день, своєю вилкою. Кожен укус має значення, щоб позитивно вплинути на галузь, яка нас годує. Природа крокодила ніколи не зміниться. Як і в промисловості. Але не чекайте, поки всі газелі з’їдять, перш ніж реагувати.