М’ясний податок без балів - харчова практика
Чи може податок на м’ясо сприяти захисту клімату та добробуту тварин? Ні, каже податковий радник доктор Генрік Зундхаймер і пояснює, чому.
Скажімо, відбивна коштує 6,90 євро за кілограм. Як це впливає на ціну, якщо податок на додану вартість підвищується до 19 відсотків відповідно до вимог Федерального агентства з охорони навколишнього середовища?
Якщо ціна за кілограм включає сім відсотків податку на додану вартість (також званий податок з продажу), з 19 відсотків податку з продажу він буде розрахований у розмірі 7,68 євро.
Що станеться, якщо споживач не бажає заплатити цю суму?
Може статися так, що валова ціна за кілограм не змінюється в середньостроковій перспективі, навіть якщо податок з продажу збільшується на м'ясні продукти. Таким чином, збільшення податку несе ризик того, що в результаті закупівельна ціна залишатиметься як у виробників, так і у оптових та роздрібних торговців, і що більш дешеве м’ясо, вироблене з-за кордону, витіснить місцеві продукти. Таким чином було б досягнуто прямо протилежного бажаної мети добробуту тварин.
Одним із рішень може бути оподаткування органічного м’яса меншим, ніж звичайного м’яса?
Теоретично можливим було б розподілене на національному рівні диференційоване фінансування відповідно до різних видів виробництва м'ясних продуктів, але досвід показав, що практичне впровадження відповідних настанов часто є складним та сумнівним з точки зору субсидій. На мою думку, така підтримка мала б сенс лише на рівні ЄС.
То скільки грошей насправді приніс би податок на м’ясо?
На мій погляд, достовірний прогноз того, наскільки збільшаться податкові надходження через збільшення податку з продажу м'ясних продуктів, є важким на даний момент часу, оскільки не можна передбачити, як будуть розвиватися валові ціни та споживання м'яса. Діапазон оцінок тут коливається приблизно від трьох до шести мільярдів євро.
Це значні суми, які, безумовно, можуть змінити ситуацію в галузі тваринництва?
Ні, ідея, інколи висловлена в ЗМІ, що „податок на м’ясо” може генерувати кошти спеціально на добробут тварин або підтримку фермерів, є помилковою. Такі зусилля не є ані здійсненними, ані юридично виправданими, незалежно від того, чи буде це зроблено шляхом збільшення ставки податку з продажу чи власного нового виду податку.
Тож податок на м’ясо не зменшує споживання м’яса?
Правильно. З одного боку, в ньому криється ризик того, що збільшення податку, особливо у випадку з більш дорогими органічними продуктами, не може бути передане кінцевому споживачеві, а, з іншого боку, ризик того, що кінцеві споживачі вдаватимуться до дешевших продуктів навіть у більшій мірі, ніж вони це роблять сьогодні. Як результат, «податок на м’ясо» не зможе досягти цілей управління, зазначених прихильниками, і, отже, принесе більше шкоди, ніж користі за рахунок місцевих виробників, а також оптових та роздрібних торговців. У такому випадку, в кращому випадку, було б посилено виробництво м’яса за нижчими стандартами за кордоном.
Що було б корисніше?
На мою думку, сприяння добробуту тварин вимагає субсидування та суворого моніторингу виробничих процесів, що сприяють добробуту тварин, не лише на національному рівні, але принаймні в загальноєвропейському контексті. На мій погляд, зменшити споживання м’яса можна лише завдяки науково обґрунтованій інформації про наслідки великого споживання м’яса.
Знижена ставка податку з продажу на 7% зумовлена, в першу чергу, соціально-політичними причинами. Чому знижка не поширюється на всі продукти харчування?
Що стосується соціальної політики, бажано просувати, зокрема, основні продукти, щоб зробити їх доступними для всіх. Їжа, яка не вважається необхідною для основних потреб, не є фаворитом.
Однак правда, що податкові ставки іноді ускладнюють виявлення соціально-політичних причин. Наприклад, ставка податку на дитяче харчування становить 19 відсотків. Існує ще одна особливість при подачі готових страв.
Як виглядає ця функція?
Ви можете або обкласти податком ставку в сім відсотків, або як так звану послугу відновлення в розмірі 19 відсотків. Ця відмінність виникає внаслідок того, що ресторанні послуги також можуть включати послуги крім чистої подачі їжі. Однак не кожен елемент служби веде до послуги відновлення. Розмежування слід проводити ретельно.
Наприклад, якщо споживач купує фрикадельку на гарячому прилавку, тоді потрібно відновити послугу?
Відповісти на це не так просто. Якщо додатково до гарячої лічильника передбачено місця для відпочинку, стягується 19 відсотків податку з продажу. Якщо, як це зазвичай буває, на гарячому прилавку немає ні сидіння, ні стояння, ні лише стояння, ідея чистої доставки їжі переважає і сплачується лише сім відсотків податку з продажу. Якщо є місце як для сидіння, так і для стояння, продажі слід розділити, наприклад, відповідно до співвідношення місця для сидіння та стояння. Тому особливо важливо ретельно провести делімітацію. Якщо податкова перевірка виявить, що нижча податкова ставка була застосована неправильно, це може спричинити високі податкові та відсоткові виплати. Такі систематичні помилки часто затягуються на кілька років, а потім мають значний фінансовий ефект.