М’ясо більше політичних, ніж медичних протипоказань
Нам повторюють знову і знову: вживання м’яса може серйозно зашкодити здоров’ю. Якщо вірити новому дослідженню, говорять не стільки медичні дослідження, скільки принцип обережності та надзвичайна ситуація з кліматом.
Подобається ця стаття? Поділіться цим !
Наталі Депутат.
Ви напевно чули про це: наша дурна буржуазна схильність до споживання червоного м’яса та холодного м’яса дуже погана для добробуту тварин, дуже погана для клімату та дуже шкідлива для навколишнього середовища. Вона демонструє огидний "видовицький" дух і нехтування природними речами, які негайно розлючують веганів і Грету в транс.
На щастя, якщо я можу так сказати, це також дуже нездорово. Тому є всі підстави сподіватися, що навіть якщо ми байдужі до корів і планети, ми все одно будемо обережні, щоб зменшити споживання в своїх інтересах, на радість Греті Тунберг та її друзям.
Наприклад, на радість соціалістичного аналітичного центру Terra Nova, який у листопаді 2017 року проводив кампанію за реалізацію "широкомасштабної державної політики", щоб отримати протягом 20 років:
«Новий баланс між нашими харчовими традиціями, нашими санітарними вимогами, нашими екологічними імперативами та нашими економічними інтересами. "
Очевидно, це означало б розділити наше споживання м’яса (та яєць та молочних продуктів) на два протягом 20 років, що означає зворотне поточне співвідношення 1 між рослинними та тваринами білками у складі нашої їжі. Важіль для дії: шкільні їдальні, які стануть "вектором адаптації до більш рослинного раціону" через систематичну пропозицію альтернативної вегетаріанської їжі та встановлення одного вегетаріанського дня на тиждень.
Консенсус щодо шкідливості м’яса
Врешті-решт, незалежно від причин, які обрав споживач - здоров’я, клімат, навколишнє середовище, антивидовизм - консенсус щодо шкідливості м’яса зараз здається цілком усталеним, і всі задоволені. !
Вірніше, всі були щасливі до вівторка, 1 жовтня, коли американський журнал Annals of Internal Medicine повністю скасував медичні рекомендації щодо споживання червоного м’яса та холодного м’яса.
З незрозумілим ігноруванням десятків досліджень, проведених раніше, і всі вони рекомендують обмежити споживання для запобігання раку прямої кишки, діабету та серцево-судинних захворювань, нове дослідження, опубліковане на його сторінках, рекомендує дорослим (18 років і старше) не змінювати поточне споживання червоного м’ясо та холодне м’ясо, в середньому три-чотири рази на тиждень у Європі та Північній Америці.
Грім серед НУО, які борються з раком, експертів у галузі охорони здоров'я та найвидатніших дієтологів, які поспішили засудити "безвідповідальні" висновки. Насправді, якщо дослідження, про яке йде мова, є найменш обґрунтованим, воно різко усуває фактор здоров’я, що обумовлює істотне зниження споживання м’яса.
Однак у 2015 році Агентство по боротьбі з раком (IARC) Всесвітньої організації охорони здоров’я (ВООЗ) класифікувало ковбаси в свою категорію 1 «канцерогенні речовини» для людей (наприклад, тютюн та азбест) та м’ясо. Червоні у свою категорію 2A «ймовірні канцерогени» (наприклад, гліфосат).
Тому справа здається вирішеною: нове дослідження вигадливе; забути.
Дослідження, яке дратує багатьох людей
Але це мало би відбуватися швидко. З одного боку, оскільки примітка ВООЗ про м'ясо не є дико підтверджуючою щодо ступеня ризику та фактичної причинно-наслідкової зв'язку між споживанням м'яса та появою раку; а з іншого боку, тому що жорстока критика, висунута проти нового дослідження, стосується дуже мало, а то й взагалі його наукового виміру.
Щодо класифікації 2 канцерогенів, ВООЗ пояснює:
«Оброблене м’ясо класифікується в тій самій категорії, що й інші агенти, що викликають рак, такі як куріння та азбест (група 1 IARC, канцерогенна для людини), але це не означає, що всі вони однаково небезпечні. Класифікації IARC описують силу наукових доказів щодо агента як причини раку, але не оцінюють рівень ризику. "
Що стосується червоного м’яса, то його споживання «ще не встановлено як причина раку». ВООЗ спостерігає "асоціації", але причинність не доведена.
Саме це засуджують автори нового дослідження, переглянувши десятки досліджень, доступних на цю тему - не без попереднього застосування суворих критеріїв прозорості, щоб виключити будь-які підозри щодо конфлікту інтересів або лобіювання, а також не попередивши, що вони виключили із обсягу дослідження аспекти добробуту тварин та зміни клімату, щоб зосередитись на безпосередньому впливі на здоров'я.
Простий і стислий висновок, чинні рекомендації щодо зменшення споживання червоного м’яса та холодного м’яса містять лише:
«Дуже незначне зниження ризику раку, серцевих захворювань та діабету, і, крім того, докази невизначені. "
Отже, автори вважають, що діючі рекомендації щодо харчування недостатньо персоналізовані, що вони більше зосереджуються на загальних перевагах для населення, аніж на конкретних перевагах для такої і такої людини, і що вони недостатньо підкреслюють, наскільки абсолютний ризик низький.
Такі слова не могли залишити байдужими.
Деякі дослідники з сумом усвідомлюють, що "після всіх цих років і мільйонів учасників дослідження ми все ще не знаємо багато чого" (випадок Кевіна МакКонвея, почесного професора статистики Відкритого університету).
Не ставлячи під сумнів статистичні результати та строгість дослідження, інші дослідники, як, наприклад, Тім Кі, заступник директора відділу епідеміології раку в Оксфорді, наполегливо впевнені, що навіть якщо ризик розвитку раку прямої кишки, пов’язаний із холодним м’ясом, низький, це не є незначним на рівні популяції - глобальний підхід, який автори дослідження прагнуть відбити.
Загалом, хоча резонанс і сильний, ніхто не думає звинувачувати дослідження у методологічних або наукових недоліках. Було б навіть зовсім протилежне! - і тут випадок набуває найпохмурішого повороту щодо того, як сьогодні деякі науковці підходять до науки.
Дослідження м’яса в умовах політичних негараздів
Як пише у своєму блозі Маріон Нестле, заслужений професор кафедри харчування Нью-Йоркського університету:
«Автори застосовували суворо науково обґрунтований підхід до проблеми, яка сильно зазнала впливу соціальних, економічних та політичних факторів та цінностей. "
Автори застосовували суворо науковий підхід для реагування на проблему, на яку сильно впливають соціальні, економічні та політичні фактори та цінності.
«Вони виключили дослідження впливу на навколишнє середовище. "Вони виключили дослідження впливу на навколишнє середовище (споживання м'яса).
Іншими словами, вона критикує авторів за те, що вони дотримуються оцінки прямих ризиків для здоров'я від споживання червоного м'яса та холодного м'яса, за те, що вони робили те, що, як вони сказали, певним чином робили, і не політизували своє дослідження достатньо !
Критика, яку поділяють дослідники Гарвардської школи громадського здоров’я.
Це правда, що вони спочатку вказують на технічну проблему, що стосується методу GRADE, що застосовується для проведення дослідження: спочатку розроблений для оцінки ризиків, пов’язаних з наркотиками, це не буде доречним, коли нас цікавлять їжа, спосіб життя та навколишнє середовище. Однак це один із методів, на який посилається ВООЗ, коли йдеться про перегляд досліджень на теми харчування.
Але, здається, це все одно є другорядним, бо коли йдеться про запитання: "Коротше, які основні проблеми з цими новими рекомендаціями щодо червоного м’яса та холодного м’яса?" ", Це вже не під питанням (див. Документ нижче):
Згідно з цим документом, Гарвардська школа охорони здоров’я припускає, що рекомендація щодо харчування, згідно з якою дорослі можуть продовжувати звичне споживання м’яса, полягає у заохоченні до споживання м’яса, отже, і їхньої критики безвідповідальності (пункт 1).
Звідти вони не лише шкодують, що принцип обережності не переважає, "навіть якщо існує невизначеність щодо якості доказів" (параграф 2), але вони також шкодують, що дослідження не враховувало екологічний вплив у своїх рекомендаціях, "оскільки зміна клімату та деградація навколишнього середовища мають серйозні наслідки для здоров'я людини "(параграф 3).
Читаючи все це, складається відверте враження, що основна проблема "здоров'я" м'яса полягає не в тому, що викликає рак прямої кишки, діабет та серцево-судинні захворювання - і, мабуть, ризик низький, - а серед причин. та кліматичну перспективу, навіть якщо це означає надмірне використання прямого негативного впливу на здоров’я для швидкого та ефективного переконання.
Принцип обережності та поняття надзвичайної ситуації з кліматом приходять у потрібний час, щоб масово підштовхнути людей до політично та екологічно коректних форм поведінки, таких як відмова від м’яса в раціоні, навіть якщо в медичному плані нічого серйозного не підтверджується.
Ще один приклад суперечки, більш ідеологічної, ніж наукової, яка повинна "надихнути нас на певне занепокоєння щодо того, як можна використовувати престиж науки", щоб використати слова Хайєка у його виступі з приводу Нобелівської премії в 1974 році щодо доповіді Римського клубу про Межі зростання.