М’ясоїди вмирають швидше
Прагнення до м'яса незламне у всьому світі, навіть якщо все більше людей у цій країні харчуються без м'яса - принаймні неповний робочий день. Одне дослідження показало: білок тваринного походження збільшує ризик смерті. Однак дослідники не впевнені, чи можна результати передати загальній популяції.
Опубліковано: 3 серпня 2016 р., 5:27 ранку
Дослідження: вживання м’яса може бути шкідливим для здоров’я, але не обов’язково у кожному випадку.
БОСТОН. Попередні дослідження вже показали, що здорово замінювати вуглеводи білками, йдеться в прес-релізі Гарвардської медичної школи в Бостоні (штат Массачусетс/США). Зараз Mingyang Song та його колеги використали дані двох довгострокових досліджень, які фіксували здоров'я та харчові звички фахівців у галузі охорони здоров'я (Jama Intern Med 2016, Інтернет 1 серпня).
Вони оцінили набори даних 85 013 жінок та 46 329 чоловіків. Дані з 1980 по 2012 рік були доступні для жінок та з 1986 по 2012 роки для чоловіків.
Випробовувані кожні два роки повідомляли анкету про свій спосіб життя та здоров’я, а також кожні чотири роки докладно про їжу, яку вони їли в середньому.
Вживання м’яса є особливо ризикованим, якщо вже є проблеми зі здоров’ям
Під час досліджень померло 36115 учасників, 8851 від серцево-судинних захворювань, 13159 від раку та 14105 від інших причин. Дослідники пов’язали харчові дані з причинами смерті та виявили зв’язок між кількістю тваринного білка та ризиком смерті.
Асоціація була особливо виражена у людей із зайвою вагою та тих, хто вживав багато алкоголю. Команда також підрахувала, як збільшення та зменшення тваринного та рослинного білка в раціоні впливає на ризик смерті.
Після адаптації до факторів ризику, пов’язаних із способом життя (сигарети, алкоголь, ожиріння, фізичні вправи) та дієтою, результатом було те, що якщо частка тваринного білка зростає на десять відсотків по відношенню до загального споживання калорій, ризик смерті зазвичай збільшується на два відсотки, Серцево-судинні захворювання помирають на цілих вісім відсотків.
На відміну від цього, ризик смерті зменшується на десять відсотків, якщо дієта містить на три відсотки більше рослинного білка.
Краще їсти яйця і рослинний білок
Цифри стають ще чіткішими, коли частина тваринних білків замінюється рослинними. Перехід від обробленої яловичини та свинини (наприклад, ковбас) та яєць до рослинних білків був особливо вартим.
"Наші результати говорять про те, що людям слід вживати більше рослинного білка, і якщо вони вибирають серед джерел тваринного білка, риба та курка, безумовно, є кращим вибором", - сказано в прес-релізі.
Для Хайнера Боїнга з Німецького інституту харчових досліджень у Потсдамі-Ребрюке результати дослідження не дивні. Це підтверджує дослідження довгостроковими даними, в яких бере участь його інститут. "Два добре відомих довгострокових дослідження є основою, і статистичний аналіз та оцінка були проведені дуже ретельно", - сказав Боїнг.
"Боїнг" також говорить: "Дослідження показує, що рослини є дуже хорошим джерелом білка, і що, крім екологічних проблем виробництва м'яса, існує також ризик для здоров'я при вживанні м'яса".
Сумнівно, чи можна дослідження перенести на загальну сукупність
Бернхард Ватцл з Інституту Макса Рубнера, Федеральний науково-дослідний інститут харчування та харчування в Карлсруе, також вважає основні опитування "науково дуже якісними".
Однак сумнівно, чи можна результати передавати загальній популяції, оскільки всі випробувані працюють у медичній галузі.
Ватцл продовжує: "На даний момент деякі експерти рекомендують велике споживання білка, серед іншого, як засіб зменшення ваги. Однак довгострокові наслідки такої дієти не відомі". Тут дослідження дає важливі ознаки відмінностей у здоров’ї між різними джерелами білка. (dpa)
Пандемія корони
Вітамін С проти мікротромбів?
Миготлива аритмія
Менший ризик деменції після абляції катетером
З огляду на довгостроковий прогноз
Не зупиняйте інгібітори АПФ рефлекторно!
Як статистик, я люблю спочатку подивитися на дані, наскільки вони доступні в оригінальній публікації (doi: 10.1001/jamainternmed.2016.4182), перш ніж я вірю в надані тлумачення.
Склад їжі реєстрували за допомогою анкети кожні 2 роки. Підтвердження цієї анкети на основі харчового протоколу показало кореляцію r = 0,56 для тваринного білка та r = 0,66 для рослинного білка: це відносно помірні кореляції, які не можуть повністю виключити, що соціальна бажаність також включена у відповідь.
Таблиця 1 (сторінка Е4 інтернет-видання) показує, як підгрупи з різною часткою тваринного та рослинного білка в загальному споживанні енергії відрізняються за іншими початковими характеристиками.
Зі збільшенням частки тваринного білка ми виявляємо значно більшу частку молодих жінок: ознака того, що вибір параметра споживання білка у відсотках від загальної кількості поглиненої енергії може бути проблематичним. З рослинним білком все навпаки: чим вища його частка, тим більше людей похилого віку ми знаходимо в ураженій підгрупі. Усі інші характеристики відображаються лише стандартизовано відповідно до віку та статі: ганьба, що не вказано вихідних значень!
Пацієнти з більшим споживанням рослинного білка (> 6%) з самого початку більше тренуються, менше або менше курять, частіше приймають полівітамінні препарати, рідше мають високий кров'яний тиск, їдять більше клітковини, більше цільного зерна, більше овочів: отже, ця підгрупа з самого початку більш орієнтується на здоров'я . Сумнівно, чи можна цю закономірність адекватно "контролювати" математично, включаючи відповідні коваріати в аналізи: як правило, аналізи припускають лінійні співвідношення та некорельовані предиктори.!
Якщо поглянути на валові показники смертності (загальна смертність) у таблиці 2, вони становлять 1,19%, 1,13%, 1,02%, 0,94% та 0,96% для 5 груп із збільшенням частки тваринного білка. Тут ми не знаходимо вищої смертності при більшому споживанні тваринного білка!
Відповідні валові показники для 5 груп із зростаючою часткою рослинного білка складають 0,87%, 0,91%, 1,10%, 1,20% та 1,19%, тобто валова смертність * зростає * із більшою часткою рослинного білка!
Коли валові норми та коефіцієнти небезпеки не збігаються або, як тут, показують протилежні результати, використовувані моделі, обрані предиктори та відповідність припущень моделі повинні бути дуже ретельно перевірені.
Загалом, представлені результати можна інтерпретувати лише з максимальною обережністю. У будь-якому випадку, я б не наважився оцінювати це дослідження як "науково добре зроблене".