Монархія, аристократія, демократія та анархія Роздуми про різні політичні режими

Френсіс Дюпюї-Дері (нар. в 1966 р. в Монреалі) - письменник і вчитель у Квебеку. З 2006 р. Викладав на кафедрі політичних наук та в Інституті феміністичних досліджень та досліджень (IREF) Квебекського університету в Монреалі (UQAM). Був науковим співробітником у Массачусетському технологічному інституті та в Центрі досліджень етики університету Монреаля (CREUM). Він є доктором політичних наук в Університеті Британської Колумбії (UBC) у Ванкувері. Він працював у таких газетах, як «Альтернативи», «Ле Куак» та «Ле Девуар». Іноді він працює аналітиком радіо-канату "Сосьете". Френсіс Дюпюі-Дері особливо вивчає такі соціальні рухи, як антиглобалізація, антифемінізм та маскулінізм. Він виступає з низкою тем, включаючи профеміністичних чоловіків, поліцейські репресії, анархізм, політичне профілювання, війну та демократію. Для тих, хто його не бачив, ось чудове відео, де він розповідає про те, що таке справжня демократія і якою має бути. Наступний текст був написаний у 2007 році.

Вступ

Типологія політичних режимів:
кількісна перспектива

Більше двох тисяч років більшість впливових західних філософів обмежувались виділенням трьох ідеальних типів чисто політичних режимів: монархії, аристократії та демократії [2]. Ці режими іноді отримуватимуть різні імена залежно від філософа (наприклад, аристократію обмінюватимуть на олігархію), а певні філософи не завжди будуть постійними та послідовними у своєму використанні цієї типології [3]. Тим не менше, все ще існують три основні режими, головним чином тому, що ця типологія базується на математичному розрахунку, оскільки офіційна політична влада може бути в руках однієї (монархія), кількох (аристократія) або всіх (демократія).).

Цей розрахунок часто представляється очевидним, як у Арістотеля, для якого "необхідно, щоб або суверен був окремою особою, або невеликою кількістю, або великою кількістю [4]. Грецька етимологія цих назв дієт також підкреслює математичну основу цієї типології. "Монархія" походить від грецької і означає уряд (кратія) одного (мона). «Аристократія» також походить від грецької, де aristos означає «кращий». Отже, аристократія - це режим, в якому панують найкращі. Однак той, хто каже "краще", припускає, що між ними та іншими існує поділ і що аристократи становлять меншість осіб, які перевершують середню людину. Отже, аристократія позначає режим, при якому меншість людей у громаді здійснює владу. Нарешті, слово «демократія» викликає уряд «народу» з грецького демосу. Під демократією традиційна політична філософія означає демократію за зразком афінської моделі, де всі, хто може претендувати на звання громадян - людей, мають можливість з'являтися на агорі для участі в Асамблеї та безпосередньої участі в політичному рішенні. -процес виготовлення.

Якщо ця типологія, перш за все, асоціюється з класичною філософією, вона буде використана істориками Античності та філософами та політичними діячами на початку сучасності [5]. Наприклад, під час дискусій навколо американської війни за незалежність багато текстів - промови, брошури тощо. - прямо посилатися на цю типологію. Таким чином, Забдіель Адамс, двоюрідний брат другого президента США Джона Адамса, у своїй промові в 1782 р. Заявив, що «три різні режими цивільного правління переважали серед націй Землі, монархії, аристократії та демократії [6]. ] ”. Усвідомлюючи, що ця перша типологія не дозволяє охопити всю складність політичної реальності, деякі філософи вважають важливим подвоїти цю типологію, визначивши для кожного чистого режиму можливу вироджену або патологічну форму.

2. Типологія політичних систем:
якісна перспектива

Арістотель перший підкреслює важливість збагачення математичної класифікації режимів з розрізненням, пов’язаним з мораллю режиму. Режим - це саме тоді, коли його об'єктом є загальне благо, тоді як несправедливий режим має своїм об'єктом лише добро того чи тих, хто керує [7]. Кілька філософів запропонують, слідом за Арістотелем, типологію режимів, яка враховує моральний аспект здійснення політичної влади. Ризик корупції тим більший у чистих режимів, оскільки ніщо в їхній інституційній структурі - Конституції - не заважає тим, хто при владі, відвернутися від досліджень, захисту та просування загального блага, щоб надмірно насолоджуватися владою, якою вони володіють. Тоді уряд одного стає тиранією; уряд кількох, олігархія; і уряд усіх, анархія.

Таблиця 1:

3. Демократія та анархія:
математична плутанина

Якщо дотримуватися математичної логіки традицій західної політичної філософії, то анархію (уряд усім) слід відрізняти від демократії (правління більшості). Математично "всі" та "більшість" не є синонімами, і немає математичної відповідності між демократією (правління більшості) та анархією (одностайний консенсус). Тому стверджувати - як це роблять філософи - що анархія є патологічною формою демократії рівнозначно математичній помилці. Анархія не може бути патологічною формою демократії з тієї простої причини, що анархія та демократія математично не схожі.

4. Анархія як політичний режим:
політичні міркування

Поважаючи математичне правило традиційної типології, має сенс додати анархію не як корумповану форму демократичного правління, а як особливу форму політичної організації, коли ніхто не здійснює владу над іншими. Тоді виникають три запитання. По-перше, чи правомірно стверджувати, що анархістська спільнота, де вже не існує жодного уряду, становить політичний "режим"? По-друге, якщо це дієта, чи є вона стійкою і чи варто її серйозно обговорювати? Нарешті, останнє запитання стосується якісного елемента режимів: яка патологічна форма анархії? Ці питання заслуговують на відповіді.

Є анархія політичним режимом ?

Якщо взяти на озброєння міф про соціальний договір, анархія була б результатом договору, згідно з яким підрядники вирішують жити разом мирно, але без делегування свого суверенітету та повноважень щодо прийняття законодавчих актів політичній владі, відмінній від цілого. Отже, існувала б популярна асамблея, на якій би обговорювались загальні орієнтації, але ця асамблея прагнула б досягти консенсусу, а не досягти простої більшості, і ця асамблея не мала б примусового апарату, що дозволяв би їй нав'язувати свою владу (примус не потрібен коли всі згодні).

Чи є анархія життєздатною ?

Попередні зауваження демонструють, що анархію можна мислити як політичний режим, за якого громада приймає рішення керувати собою без повноважень, тобто без примусу чи насильства. Це концептуальне визначення анархії слід розуміти в рамках політичної теорії. Очевидно, що політична практика реагує на інші імперативи, коли вона втілюється у світі, який, звичайно, не є настільки зрозумілим та упорядкованим, як філософські типології. Чи можливий такий анархістський режим з військової, економічної чи культурної точок зору, наприклад, можна дискутувати. Ця дискусія заслуговує на ведення, але занадто часто філософи просто уникали думати про анархію та обговорювати її, стверджуючи, що це нежиттєвий режим.

У реальному політичному світі анархія, як і інші режими, стикається з різними проблемами, які загрожують її стабільності та злагодженості. І все ж, багато так званих традиційних суспільств тисячоліттями іноді функціонують без політичної влади (ні штату, ні поліції): інуїти, пігмеї, сантали в Індії та тиви в Нігерії. Зовсім недавно експерименти з анархістськими організаціями проводились у великих масштабах (наприклад, під час революційної Іспанії 1936–1939 рр.) І в невеликому (в комунах чи лібертарійських політичних групах) [15]. .

Що таке вироджена форма анархії ?

Тим не менш, анархія може загрожувати ескалацією, якщо такі погляди - відступ або блокування - надихаються егоїстичними інтересами, а не міркуваннями для загального блага, або якщо більшість вирішить, що це відповідає їхнім інтересам. . У такій ситуації особа, меншість або більшість, незадоволена процесом прийняття рішення або самим рішенням, може заявити, що процес консенсусу повинен бути замінений якоюсь іншою формою процесу прийняття рішень (особою, меншість або більшість [19]). Така криза може призвести до повалення анархії та встановлення монархії, аристократії чи демократії. Деякі дійсно можуть розглядати ці політичні режими як рішення проблем, що виникають в умовах анархії, або бути привілейованими, оскільки вони краще відповідають їхнім особистим інтересам. Тож між режимами існує напруга - взаємне суперництво.

Тим не менш, якщо криза залишається обмеженою в концептуальних і політичних рамках анархії, режим переходить від чистої форми до виродженої форми, а саме хаосу, тобто розпаду спільноти та процесу. . Отже, більше не існує жодної спільноти чи політики, оскільки ніхто більше не керує спільнотою. З математичної точки зору ми переходимо від усього (анархія) до нуля (ніхто не править, тому це хаос). Отже, немає математичної відповідності між анархією та її виродженою формою. Анархія - це самоуправління всіма, її виродженою формою є розпуск політики, ситуація, коли ніхто більше не керує, коли кожен переслідує лише свої особисті інтереси на шкоду іншим [20]. З цього обговорення випливає нова типологія, схематизована в таблиці нижче.

Таблиця 2:

5. Анархія: між макрополітикою
і мікрополітика

Якщо хтось погодиться думати про анархію в її не виродженій формі, то може прийняти песимістичний або оптимістичний погляд. Для оптимістичного анархіста загальне благо можна досягти лише в режимі без офіційних повноважень. Відповідно до анархізму як політичної філософії, фактично особи, які займають владні посади, нічого не роблять для сприяння соціальному миру чи досягненню загального блага. Саме здійснення формальних повноважень змінює психологію та соціально-політичне ставлення людини чи осіб, які здійснюють її таким чином, що вони приходять захищати та просувати власну владу як пріоритет, а не загальне благо. Коротше кажучи, оскільки здійснення влади неминуче корумпує виконавця, будь-який режим, який приймає формальну владу, є корумпованим і не здатним захищати та просувати загальне благо. Отже, анархія пропонує єдине концептуальне та практичне рішення для досягнення загального блага, що розуміється як добро всіх членів спільноти.

Така напруженість між оптимістичним та песимістичним анархізмом не заважає анархії знайти своє місце в політичній філософії як типу режиму, який може надихати на думку, а не викликати знущання та ненависть. Мовчання політичної філософії щодо анархії як можливо законного типу режиму позбавляє політичну уяву стимулюючої теми для роздумів. Анархізм також пропонує нам не думати про політику виключно в глобальному та стратегічному плані. Філософська традиція, яка обертається навколо типології режимів, має тенденцію уявляти політичні спільноти як групи, визначені в цілому за характером політичної влади, яка їх контролює. Класичні мислителі анархізму, такі як Прудон і Кропоткін, сучасні анархісти, такі як Джон Кларк і Тодд Мей, а також політичні філософи, такі як Мішель Фуко і "постмодерністи", по-різному вказують на інші напрями думок і думок. політичний світ, що складається з маржин, проміжків, переплетень та тактичних відносин влади [21] .

Сьогодні на Заході домінують нечисті режими, що втілюють традиційні положення республіканізму: рівновагу та поділ різних органів влади. Однак на територіях, які вони займають, можуть з’явитися місця, де політика переживається за іншими принципами. Анархізм - це політична філософія, яка оживляє будь-який неавторитарний спосіб політичної організації, починаючи з місцевого рівня та приховуючи в тіні повсякденного життя. Отже, його можна втілити як у політичних групах, так і в сквотах, газетах та видавництвах, компаніях, що управляють собою тощо. Анархізм можна пережити тут і зараз, і різні концепції анархізму, натхненні певною чутливістю та досвідом, можуть призвести до організацій, відмінних одна від одної [22]. Тому радикальне неприйняття анархізму політичними філософами, які стверджують, що його реалізація неможлива, є нерозумним і збіднює наше філософське мислення та розуміння складності політичної реальності.

Френсіс Дюпюї-Дері (2007)