Моралізація суспільного життя і якщо у Монтеск’є був просто Південь
270 років тому Монтеск'є видав "L’Esprit des lois". У своєму розділі про моралізацію суспільного життя він стверджує, що демократія базується на моральному зобов'язанні чесноти і що суспільний інтерес має перевагу над особистими інтересами владних структур. Селін Спектор аналізує сучасність слів філософа.
Корупція - це не тільки біч країн, що розвиваються, які ще не здійснили свого демократичного "aggiornamento"; воно підриває самі демократичні механізми, спотворюючи певні процедури, минаючи або не підтримуючи закон. Іноді корупція є формою зловживання владою, пов’язаною з протекцією чи навіть кумівством. Громадська організація "Трансперенсі Інтернешнл" визначає це як "зловживання владою, отримане в результаті делегування в приватних цілях". Активний або пасивний, він задуманий як незаконний метод, що використовується для доступу до рідкісних або неподільних ресурсів (багатства, почестей, повноважень), для прискорення процедури, що призводить до прибутку, для уповільнення або скасування процедури, примусової.
Більше того, корупція має свою ціну, яка не зарезервована для відомих корумпованих країн. Чорний список, на який посилаються його недоброзичливці, довгий: незалежно від його форм, корупція збільшує вартість товарів і послуг, сприяє непродуктивним інвестиціям, призводить до зниження якості державних послуг, уповільнює економічний та соціальний розвиток, викрадає національне багатство на користь олігархії, сприяє розвитку некомпетентних еліт, заохочує дискримінаційну практику, культивує свавілля, порушує права людини. Політико-фінансові скандали викликають недовіру та розчарування, "ненависть до демократії". Там, де міністр, відповідальний за боротьбу з податковими шахрайствами, стає шахраєм, віра в політичну промову, вже дуже тендітна, руйнується, поступаючись місцем цинізму, або навпаки, надії на повалення еліт.
Отже, ми можемо спокусити розглядати корупцію як явище, пов’язане з появою індивідуалістичних суспільств: чи не відображає це декаданс націй, прикованих до матеріальних задоволень, де, як припускав Токвіль, вирівнювання умов послаблює політичні пристрасті? Отже, чи не є корупція «новим обличчям рабства» у ліберальних суспільствах? ?
Корупція як зміна
Монтеск'є пропонує певні теоретичні ресурси для відповіді на ці запитання. "Дух закону" робить корупцію головним поняттям у політиці, задуманому як мистецтво управління: політика повинна спочатку мислитися в межах корупції.
Це роздум, безумовно, не нове: воно супроводжує появу політичної філософії. Але Монтеск'є не повторює класичної думки, платонівської чи аристотелівської, про деградацію режимів. Корекція, що не зводиться до розчинення, розкладання та руйнування, не завжди є смертоносним процесом: реальну небезпеку становить лише корупція, яка веде до деспотії, режим, корумпований сам по собі. Як передбачав Лео Штраус, сучасна політика, яку Монтеск'є позначає вирішальною віхою, має на меті спочатку, "втекти від зла".
У "Духу закону" корупція спершу зачіпає "принципи" або домінуючі пристрасті правителів та керованих, які різняться залежно від інституційної "природи" режимів. Корупція завжди починається з принципів, тобто з пристрастей (чеснота демократії, помірність аристократії, честь монархії, страх перед деспотизмом).
Монтеск'є вбачає динаміку політики наступним чином: «Коли принципи управління колись зіпсуються, найкращі закони стають поганими і обернені проти держави; коли принципи обґрунтовані, погане має ефект хорошого; сила принципу все захоплює »(VIII, 11). Корупція впливає на держави або суспільства так само, як і на людей, наділених своїм "розумом", їхніми переконаннями та їх афектами, їхнім способом мислення, почуттів і дій. Однак, на думку Монтеск'є, політична корупція, не пов'язана із власним збоченням волі, може бути обумовлена простими варіаціями розміру території. Зі збільшенням розміру держави зростає і пристрасть до суспільного блага. Отже, демократія є лише її тінню: «У великій республіці загальне благо жертвують тисячею міркувань; на нього поширюються винятки; це залежить від аварій. У малому суспільне благо краще відчувається, стає більш відомим, ближче до кожного громадянина; зловживання там менш масштабні і, отже, менш захищені »(VIII, 16).
Таким чином, після Макіавеллі Монтеск'є пропонує політичний, а не моральний аналіз корупції. Далеко не всякий есенціалізм, він ніколи не приводить корупцію до однозначного визначення чи монолітного пояснення. Кожен уряд ризикує власною зміною: корупція честі, яка веде до деспотизму, не є доброчесністю.
Демократична корупція
У "Духу закону" демократія пропонує приклад дисфункції відносин між інститутами та формами суб'єктивації, "природою" та "принципом". Ризик корупції подвійний, оскільки громадянську доброчесність можна втратити надмірно або за замовчуванням. Доброчесність спочатку втрачається через відсутність рівності, коли розкіш поширюється і збочує звичаї: "Коли розкіш утверджується в республіці, розум звертається на особливий інтерес. Від людей, яким нічого не потрібно, крім необхідного, залишається бажати нічого, крім слави своєї країни та своєї власної. Але душа, зіпсована розкішшю, має багато інших бажань: незабаром вона стає ворогом законів, що заважають їй "(VII, 2). Корупція виникає тоді, коли освіти вже недостатньо для протидії егоїстичним тенденціям та для переорієнтації соціальних пристрастей (жадібність, честолюбство) з особливих інтересів на суспільні. І навпаки, чеснота втрачається через надмірність або «дух крайньої рівності», коли люди приходять відмовитись від будь-якої ієрархії та будь-якого підпорядкування: «кожен хоче бути рівним тим, кого він вирішить йому командувати» (VIII, 2).
На думку Монтеск'є, недотримання закону є найвірнішим симптомом цієї корупції демократії: "коли в популярному уряді закони перестають виконуватися, як це може походити лише від корупції республіки, держава вже загублений »(III, 3). Там, де народ як орган здійснює суверенну владу, потрібна громадянська чеснота, яка розуміється як любов до закону і країни, любов до рівності та ощадливості. У зв'язку з цим демократія не може бути збережена єдиною силою рівних законів (аграрні закони, що ділять землі, розкішні закони, що придушують розкіш, закони спадкоємства, що забезпечують розподіл багатства). Для боротьби з корупцією демократії потрібні установи, відповідальні за контроль за мораллю. Лише там, де громадяни постійно спостерігають за собою, можуть існувати демократичні інститути, які називаються "надзвичайними" - як у Спарті, на Криті чи в Римі (IV, 6–7). Як приклад наводиться римський інститут цензури: довіривши йому «депозит моралі», цензура мала на меті відновити в республіці «все, що було зіпсовано», відзначити «теплоту», судити про недбалість та виправляти помилки, оскільки закони карають злочини. З цього Дух Закону робить висновок, що необхідно періодично повертати республіку до її принципів, тобто відновлювати давні звичаї, що увічнюють чесноту.
Порядок без чесноти
Детальний аналіз корупції виявляє великий ризик для демократії. Демократії Монтеск'є, звичайно, не наші: їх привілейованою формою є античне місто (Афіни, Спарта, Рим). Коли філософ посилається на сучасні держави, він згадує італійські, голландські чи швейцарські республіки, але приділяє більше уваги монархіям або тій «республіці, прихованій у формі монархії», якою є англійська парламентська система. Однак роздуми, які "L'Esprit des lois" присвячує республіці, не виключає сучасного транспонування: після 1776 року американські виборці намагатимуться точно оновити ці принципи в рамках федеральної держави, де "баланс сил".
(1) Ця стаття є скороченою версією "Монтеск'є або нещастя чесноти", Esprit, випуск "Корупція, хвороба демократії", № 402, лютий 2014 р., С. 31-44.
(2) Див. J. Rancière, La Haine de la democratie, Париж, La Fabrique, 2005; та відповідь М. Рево д'Аллонеса, Чому нам не подобається демократія, Париж, Соль, 2010.
(3) Монтеск’є, Від духу закону (1748), тепер Е.Л., Р. Дерате за ред. (з видання 1757 р.), Париж, Гарньє, 1973 (очерет. Париж, Classiques Garnier, 2011, очерет. Д. де Касабянка), книга VIII.
(4) Див. L. Althusser, Montesquieu, la politique ethistoire, Paris, P.U.F., 1959; С. Спектор, Монтеск'є. Свобода, право та історія, Париж, Міхалон, 2010.
(5) Про цей переклад див. А. Аміель, “Фігура Монтеск’є в американських дебатах про конституцію”, Revue de Métaphysique et de Morale, спеціальне видання “Montesquieu”, D. de Casabianca (реж.), 2013 (1), стор. 47–63.
(6) Див. P. Manent, La Cité de l'homme (1995), Париж, Champs Flammarion, 1997, глава. 1–2.
Автор
Професор філософського факультету Університету Париж-Сорбона Селін Спектор є почесним членом Французького університету. Його праці присвячені сучасній та сучасній політичній філософії, а також історії філософії з 18 століття до наших днів.