Моральна їжа Річард Девід Прехт у розмові
Органічне, вегетаріанське, веганське, справедливе, регіональне: багато людей задаються питанням, що ще можна їсти з чистою совістю. Але чи існує взагалі етичне харчування?
Ні. Тому що людина не може прогодувати себе, не позбавляючи життя, тварини чи рослини. І ми маємо підстави припускати, що рослини - дуже чутливі живі істоти.
Що неетичного в цьому, коли всі живі істоти таким чином задовольняють свої харчові потреби?
Вони думають: якщо лев вбиває газелі, то чому б людям, які є зубами їдять зуби, також не їсти м’ясо? Відповідь така: оскільки у людини є альтернатива, у Лева немає.
Отже, біологія людини не допомагає нам у пошуку правильного харчування.
Ми не можемо сперечатися з природою людини в етиці. Це також було б виправданням вбивства, інцесту та зґвалтування. Томас Генрі Хакслі сказав: "Мораль - це гострий меч, щоб убити дракона нашого тваринного походження".
Це повинно етично дискваліфікувати палео-дієту (багато м’яса, майже не містить вуглеводів).
У будь-якому випадку, так звана палео-дієта не має нічого спільного з харчуванням наших предків. Доісторичні та ранні люди переважно їли листя, фрукти та комах, а також рибу та падаль - яку лев залишив.
Чому сьогодні так багато людей шукає правильного, правильного харчування?
Я б сказав: час і гроші. Ми стикаємось з неймовірним асортиментом їжі. Це переповнює нас, і ми присвячуємо себе певній дієті. Ми також живемо в суспільстві, яке дозволяє нам приділяти багато уваги собі. Навіть як діти ми відчуваємо більше уваги та любові, ніж у попередні часи. Це добре. Але існує своєрідний зв’язок з капіталістично-матеріалістичним імперативом оптимізації себе. Турбота про себе відіграє величезну роль. Сюди входить дієта.
Хіба не добре, що люди дбають про здорове, відповідальне харчування? Що їм цікаво, чи молочний фермер отримує справедливу ціну, чи курка жила гідно, а салат не забруднений токсинами? Сюди також входить турбота про інших.
Правильно. Але суспільство розпадається на дві частини. Вищий середній клас буде їсти дедалі більше якісної їжі, наприклад з органічним м’ясом. Для соціально незахищених людей все ще існує м’ясо промислового виробництва та недороге фаст-фуд.
Якщо філософія не показує нам шляху до абсолютно етичної дієти, які вказівки вона може дати для наближених рішень?
Наприклад, існує модель, яку визнали антропоцентричною: те, що найбільш складно розроблено з точки зору свідомості, є найбільш вартим захисту. Багато хто сказав би: тварина не сприймає цей аргумент серйозно як тварину. Але він суворіший за естетичний, згідно з девізом: Те, що прекрасне, потрібно захищати і не вживати.
Отже: їсти чудове м’ясо мавпи не можна, комахи як їжа в порядку, салат ще кращий?
Багато хто міг погодитися з цим. Я б додав: їсти восьминогів - не варіант.
Але вони настільки смачні.
Я бачу це так само. Але восьминіг - це неймовірно складна істота, тобто морська людина. Естетичне захоплення, безумовно, є частиною цього. Або риба-слононоса. Щодо ваги тіла, вони мають найбільший мозок з усіх живих істот у царстві тварин.
Ви б не їли цю рибу?
Для мене це було б злочином. Їх споживають у Західній Африці. З іншого боку: непослідовний, яким я є, я їжу яловичину. Мене не так захоплює.
Це не етичний аргумент!
Це не. Тут також немає справді етичних аргументів. Ми ніколи не отримаємо це сортування таким чином, що ми отримаємо загальноприйнятну ієрархію того, що є етично виправданим. Кожен повинен запитати себе: що, на мою думку, виправдано?
Традиційно релігії створюють дієтичні норми. Тим часом люди підкоряються суворим буденним режимам дієти. Дієта стає заміною релігії?
Дієта має багато спільного з релігією. Дієтологія Заходу починається з орфіків та піфагорейців. Вони вірили, що потрібно культивувати чистоту душі завдяки чистоті дієти. Оптимізація розуму була на передньому плані і набувала все більшого значення в процесі історії грецької філософії. Сьогодні все навпаки. Ви оптимізуєте своє тіло і берете з собою трохи думки.
Співчуття до тварин не мало значення?
Це придумав Теофраст, учень Арістотеля. Він сперечався патоцентрично, тобто на основі страждань, і Плутарх висуває палаючі звинувачення проти поїдання тварин, змочуючи себе вбивчою кров'ю.
Як на приклад: молодий чоловік, завзятий вегетаріанець, відвідує бабусю. Вона приготувала смажену свинину. Що робити? Щоб зіпсувати радість старій леді або залишитися вірним його принципам?
Це етична дилема, однозначної відповіді немає. Інший приклад. Я кажу, їжте цю курку. Кажуть: я не їжу м’яса. Мені, якщо ти його не з’їсиш, я теж вб’ю ще одну курку.
Це стратегія захоплення заручників.
Але питання уточнює: Чому я насправді хочу діяти етично? Бути чистою людиною? Тоді я повинен був би сказати: Будь ласка, вбий іншу курку, я не маю до цього нічого спільного. Або я хочу вчинити правильно, враховуючи наслідки? Тоді мені довелося б з’їсти одну курку, щоб врятувати іншу. Тут зустрічаються два основні установки. І я вважаю, що перший набагато більше відповідає цайтгайсту, ніж другий.
Це звучить як суспільство догматичних егоїстів. Хіба етика не є чимось еластичним?
Нам потрібні етичні принципи типу: Не слід брехати. Але якби ми радикально реалізували їх, ми б не могли жити. Те саме стосується етичних норм харчування.
Неетичним є дороге органічне харчування, адже його краще купувати у дискаунтера і жертвувати гроші?
Це несправедливий аргумент. Оскільки хіт-парад, який є найвищим етичним обов’язком, ніколи не веде до мети. Якби всі жертвували лише для дуже бідних, інші бідні люди нічого не отримали б. Це не рішення.
Чи неетично їсти нездорово, оскільки це збільшує ризик захворювань і може бути тягарем для громади?
Тож, я боюся, це буде затавровано. "Політкоректність" не зупиняється на харчуванні, і девіантна поведінка буде менш терпимою.
Це означало б, що розробляються нові загальні стандарти харчування.
На даний момент, однак, ми спостерігаємо більше антигромадського моменту: якщо кожен сильно дбає про свою дієту, я більше нікого не можу запросити. Один з них цього не їсть, інший ні, це не працює з тих чи інших причин. Це шалено нетоварисько. Спільне харчування відіграло важливу роль у розвитку етики.
Філософський симпозіум спочатку був бенкетом.
І якщо озирнутися на початки людства, можна сказати: Етика, можливо, виникла лише тому, що ніхто не може з’їсти мамонта сам. Тому, мабуть, люди вважають за краще їсти з іншими людьми. Але чим більше я оптимізую свій раціон, тим менше спільноти я можу створити спонтанно. Я можу зустріти однодумців на інтернет-форумах. Соціальні інстинкти ситуативного втрачаються. Це як у поїзді, в якому жоден незнайомий не розмовляє з іншими, і кожен дивиться на свій смартфон. Показово, що люди говорять майже виключно в вагоні-ресторані.
Найбільше вас турбує тенденція до оптимізації індивідуального харчування, в тому числі з етичними вимогами?
Не зрозумійте мене неправильно, я вважаю, що має сенс подумати про те, звідки береться їжа і що вони роблять з вами. Я також маю досить інстинктивне застереження. Принаймні двісті років існує думка, що інтелектуал повинен погано харчуватися. Що він повинен споживати та виснажувати себе за свою роботу. Я не хочу це прославляти чи рекомендувати, але є щось дуже несимпатичне в тому, що воно повністю загубиться і перетвориться на протилежне.
Розмова тривала Урсула Шеер.
Нова книга Річарда Девіда Прехта вийде у видавництві Goldmann Verlag 12 жовтня "Пізнай світ", перша частина тритомної історії філософії.