Моральний упереджений стан майбутньої дитини після смерті батька - Акту-Юридик
У рішенні другої цивільної палати Касаційного суду від 14 грудня 2017 року вперше визнано, що "з народження дитина може вимагати відшкодування шкоди, спричиненої випадковою смертю батька, яка сталася під час його зачаття". Він захищає інтереси майбутньої дитини, поширюючи шкоду, що підлягає відновленню, та причинний зв'язок.
Кас. 2-й цивільний, 14 грудня 2017, No 16-26687, FS - PBRI
На підошві означає:
Тоді як, згідно з апеляційним рішенням (CA Metz, 29 вересня 2016 р.), Виданим за направленням після касаційної скарги (Cass. 2 e civ., 10 вересня 2015 р., № 14-19891), що 9 вересня 2008 р. Абдалла Х, який виконував місії для компанії Manpower, страховим брокером якої є компанія Aon France, став жертвою смертельної аварії на виробництві, коли він був переданий у розпорядження компанії Fimaco Vosges (компанія), застрахованої від Axa France IARD (страховик); що його вдова місіс Х, діючи як від свого імені, так і в якості законного представника своїх неповнолітніх дітей, у тому числі Захарі, народженої 27 грудня 2008 року, захопила в присутності первинної медичної каси Вогезів судовий соціальний справи про безпеку, щоб прийняти рішення про те, що аварія сталася з непростимої вини роботодавця, та отримати компенсацію за його шкоду та шкоду його дітей; враховуючи, що компанія вважала, що компанія, припустившись непростимої вини, повинна разом зі своїм страховиком відшкодувати трудові ресурси за всі наслідки цього;
Тоді як компанія та страховик скаржаться на припинення компенсації моральної шкоди дитині Захарі, то відповідно до засобів:
1 °/щоб отримати право на компенсацію, збиток повинен бути певним; у цій справі, щоб виправдати встановлення суми 25 000 євро моральної шкоди Захарію Х, якому зараз 8 років, через смерть його батька до його народження, Апеляційний суд з власних і прийнятих причин постановив, що він «страждає», «очевидно», від «остаточної відсутності свого батька, якого він ніколи не дізнається, крім як через рахунки третіх осіб», не знаючи; що, визначившись таким чином, не зберігши або не проаналізувавши жодного елемента, який міг би встановити об'єктивну реальність передбачуваних страждань, суд позбавив своє рішення правової основи стосовно статті 1382, яка зараз є 1240 Цивільного кодексу;
2 °/що, щоб відкрити право на компенсацію, збиток повинен бути наслідком оперативної події, яка спричинила його прямим і певним причинним зв'язком; що не існує причинно-наслідкового зв’язку між випадковою смертю людини та шкодою, яку нібито зазнав його син, народжений після його смерті; що, вважаючи протилежне, на нерелевантній підставі того, що мати самої дитини зазнала моральної шкоди, коли, будучи вагітною, її чоловік помер, суд порушив статтю 1382, нині 1240 Цивільного кодексу;
Але тоді як з самого народження дитина може вимагати відшкодування шкоди, спричиненої випадковою смертю батька, яка сталася під час його зачаття; що, врахувавши, що Захарій X постраждав від остаточної відсутності свого батька, який загинув в аварії 9 вересня 2008 року, Апеляційний суд охарактеризував існування моральної шкоди, а також причинний зв'язок між катастрофою смерті Абдалли Х та цим травма;
З чого випливає, що вимога є необґрунтованою;
Відхиляє апеляційну скаргу;
Кас. 2-й цивільний, 14 грудня 2017, No 16-26687, FS - PBRI
Отже, питання, поставлене перед суддями, полягало в тому, щоб дізнатись, чи може бути відшкодована моральна шкода зачатої, але ще не народженої на момент смерті батька дитини.
Касаційний суд відхилив апеляційну скаргу і визнав, що "з народження дитина може вимагати відшкодування шкоди, спричиненої випадковою смертю батька, яка сталася під час його зачаття". Він схвалює Апеляційний суд, який вважав, що дитина "потерпала від остаточної відсутності його померлого батька" і "характеризувала наявність моральної шкоди, а також причинний зв'язок між випадковою смертю (від батька) та цим упередженням". Він визнає як моральний упереджений стан дитини (I), так і причинний зв’язок (II), які оскаржував автор апеляції.
Щоб мати право на компенсацію на підставі цивільно-правової відповідальності, шкода повинна бути безпосередньо пов'язана з чинною подією, яка її спричинила, і вона повинна бути законною та визначеною 5. Згідно зі статтею 1235 проекту реформи цивільної відповідальності від 13 березня 2017 р., Яка включає критерії, встановлені судовою практикою, "будь-яка певна шкода, що виникає внаслідок шкоди і полягає у заподіянні шкоди законному інтересу, спадковій чи позашлюбній". У цьому випадку апелянт оспорював певний характер шкоди. Перед апеляційним судом він стверджував, що дитина, яка ніколи не мала спільного життя зі своїм батьком, не зазнавала жодних ушкоджень. Згодом, на підтримку своєї апеляції, він дорікнув Апеляційному суду за те, що він "не зберіг або не проаналізував жодного елемента, здатного встановити об'єктивну реальність страждань, на які посилається" дитина, через смерть батька до його народження. Пошкодження насправді має бути певним, реальним і не можливим чи гіпотетичним.
Однак апеляційну скаргу Касаційний суд відхилив на тій підставі, що "дитина страждала від постійної відсутності батька".
Також шокує те, що одні й ті самі брати і сестри по-різному ставляться до дітей померлого. Не представляється справедливим, як це зробив Апеляційний суд Ненсі у цій справі, зберігати іншу долю для дітей померлого та компенсувати страждання старшого, заперечуючи при цьому молодшого, на тій підставі, що він ще не народився, коли його батько помер 8. Обидва діти повинні будувати і рости щодня, без батька. Кожна людина позбавлена можливості жити поруч і "жертвою обов'язково ненормальної ситуації" 9. Чи слід пояснювати дитині, що народилася відразу після смерті, що він потребує свого батька менше, ніж його брат або старша сестра, яка вже народилася на момент смерті ?
Це не здається розумним, і ми можемо схвалити Касаційний суд, визнавши, що дитина, яка «постраждала від остаточної відсутності батька», «може вимагати відшкодування шкоди, спричиненої випадковою смертю, яка сталася під час її проектування».
Однак, якщо вони визнають "існування моральних упереджень", судді не кваліфікують це. У цьому випадку вони могли зберегти упередження любові, навіть за відсутності емоційних зв’язків та спільноти життя між померлим та жертвою за допомогою рикошету. Судова практика насправді вже визнала, що доказ особливих емоційних зв'язків між безпосередньою жертвою та заявником не вимагається 10. Вона "мало піклується про ефективність ласкових зв'язків між безпосередньою жертвою та заявником вимог" 11 і припускає наявність упередженого ставлення до членів близької родини. Однак цей процес абстрагування є частиною руху "демонстрації поняття упередження" 12 та певної "розкутості" 13 .
Це упередження дитини є окремим і автономним від її матері, що збільшує сферу її застосування. Якщо прецедентна практика встановлює зв'язок між шкодою безпосередньої жертви та непрямою жертвою з точки зору системи компенсації, шкода різних непрямих жертв є особистою та незалежною. У цій справі рішення не сприймає упередження дитини як просто відображення того, що стосується її матері, яка стала вдовою під час вагітності. Дитина не страждає лише тому, що страждає його мати. Він страждає не тільки від смутку своєї матері, але "від остаточної відсутності батька" 20 .
Заохочувана ідеологією відшкодування шкоди 21, відшкодування збитків, що виникали поза вітчизняними відносинами, зазнавало надмірностей та надмірностей. "Інфляція відшкодуваної шкоди" 22 та "амортизація шкоди" 23 були засуджені. "Будь-яке розчарування стає упередженням" 24, і судді навіть зайшли так далеко, що компенсували емоційний збиток, понесений шанувальниками Мікаеля Джексона після його зникнення 25! Зіткнувшись із цим надмірним розповсюдженням поправних упереджень, роль закону полягає у виборі, визначенні пріоритетів та захисті основних цінностей, як сприяє це рішення.
Хоча він визнає моральний упереджений стан дитини, зачатої до смерті батька, він також визнає існування причинно-наслідкового зв'язку.
Однак той факт, що жертва пульсації була лише зачатою і ще не народилася під час аварії, впливає на причинно-наслідковий зв'язок більшої нестабільності. Випадковий вчинок може бути причиною шкоди лише в тому випадку, якщо є впевненість, що без нього шкода не сталася б. Однак не впевнено, що якби батько дитини не помер від нещасного випадку на виробництві, він би не помер з іншої причини за 3 місяці, що передували народженню дитини. Чи достатньо аргументу, щоб позбавити зачату дитину будь-яких відшкодувань ?
Як вже передбачав один автор, рішення є "сумнівним з огляду на прислів'я infans conceptus" 28 .
Якщо принцип infans conceptus сприяє розширенню причинно-наслідкового зв’язку, він також належним чином обмежує компенсацію гіпотезою про те, що дитина вже зачата на момент заподіяння шкоди, тому рішення набуде чинності в обмежених випадках та попередній судовій практиці про відмову в компенсації коли дитина зачата через роки після смерті або нещасного випадку безпосередньої жертви, не слід ставити під сумнів 32 .
Традиційно застосовуваний у законодавстві про спадщину та дарування, коли він дозволяє просто зачатої дитини скористатися спадщиною 33 або отримати пожертву 34, прислів'я infans conceptus тут підсилює причинно-наслідковий зв'язок і дозволяє зачатої дитини, але ще не народженої на момент пошкоджуючий факт, вимагати відшкодування. Це гарантує рівне ставлення до дітей померлих, народжених або лише зачатих на момент смерті їхнього батька. Законодавець також уже визнав за дитину, яка народилася живою, можливість притягнення до відповідальності особи за правопорушення, вчинені до її народження 35 .
Хоча у цьому рішенні визнано нове конкретне та незалежне упередження, на користь дитини, яка "страждає від постійної відсутності батька", воно апріорі не призначене для перенесення в інші сфери. Рішення фактично виноситься стосовно сироти-дитини та стосується смерті батька, постійна відсутність якого шкодить дитині. Коли відсутність батька перестає бути випадковою або мимовільною, а навпаки, організованою добровільним зачаттям дитини без батька, ситуація інша. Однак допустимо дивуватися, оскільки виникає питання відкриття продовження роду з медичною допомогою для самотніх жінок та жіночих пар 36. Якби така реформа була прийнята, одинока жінка або пара жінок могли б звернутися до штучного запліднення з третім донором, щоб народити дитину без батька. Однак у цих випадках остаточна відсутність батька більше не страждає, а бажає мати. Однак чи достатньо його волі для нейтралізації шкоди для дитини? Питання може бути поставлене у світлі цього рішення. Чи може материнська виключити шкоду дитини ?