Московська парадигма журналістики "
Протест проти жорстокого поводження з журналістом Олегом Кашиним
У Росії наростають насильницькі напади на журналістів, яких не лише жорстоко побивають, але й засуджують за наклеп або звинувачують у власному втручанні, як це недавно сталося. Останні інциденти підтверджують зниження Росією рейтингу свободи преси. Коментар на цю тему кореспонденту "Вільної Європи" у Брюсселі Ахто Лобякасу.
Як би погано не було в Москві, Росія - лише епіцентр пострадянського явища, яке простягається на колишній комуністичний простір. Повернувшись до Москви, Україна - один із таких випадків. Службу державної безпеки звинуватили у залякуванні та переслідуванні журналістів після обрання президентом Віктора Януковича.
Цього тижня глава цієї служби Валерій Горошовський був у Брюсселі, де знайшов час для спроби "зачарувати" кількох журналістів під час пізнього обіду. Однак його зауваження лише посилили підозру в тому, що київська влада зараз використовує іншу парадигму журналістики, ніж визнана більшістю західних держав. Назвемо це "Московською парадигмою журналістики".
Ключовим словом у виступі Валерія Горосовського було "відповідальність". Він каже, що за останні п’ять років, коли країною керували більше орієнтованих на захід політичних сил, Україна втратила свою відповідальність на рівні влади, публічної сфери та преси.
На запитання "Вільної Європи" сказати, що це означає "відповідальність" і як це стосується журналістів, Горосовський сказав, що "відповідальність журналістів полягає в тому, щоб говорити правду". "Журналістам потрібно виконувати свою роботу, і чесність є головним пріоритетом". Він додав, що в Україні занадто часто "наймають" журналістів для поширення "дезінформації".
Заклопотаність "істиною" показує, що означає "московська парадигма журналістики" в кращому випадку (і менш смертельно). Вимушена пояснити себе, вона визначає ЗМІ як інструмент, професію, як будь-яка інша без реальної політичної автономії.
Це суттєво контрастує з тим, як на Захід розглядають журналістику (теоретично, хоч і не завжди, а на практиці). А саме як автономний піддомен громадянського суспільства, від якого воно правомірно очікує коментувати політичну діяльність, критикувати політику, діяти як сторожовий орган щодо політичної влади та насолоджуватися широкий і захищений законом імунітет від влади.
Здається, все врешті залежить від "ваги" громадянського суспільства. У країнах, де громадянське суспільство не мало часу чи можливості розвиватися, політична влада бачить протидію у будь-якій критиці. Все, що не є явно деполітизованим на догоду владі, автоматично сприймається як належне до політичного поля.
А метою політики є здобуття влади (навіть Тоні Блер пропонує це визначення у своїх мемуарах).
Що й казати, шанси на прижиття громадянського суспільства в колишньому Радянському Союзі дорівнюють нулю без тиску Європейського Союзу та США.
Це стає все більш очевидним у Грузії, де кожне телебачення, кожна газета є або "урядовою", або "опозиційною" (і насправді навіть готелі та ресторани класифікуються як такі).
Не кажучи вже про Білорусь, Азербайджан та Вірменію. І зараз здається, що Україна в черзі.