Москва Новий мер, який допоможе спадщині ПОГЛЯД НА L; Є
З часу приходу до влади нового мера Москви Сергія Собяніна асоціації захисту архітектурної спадщини міста повернули надію. Після двох десятиліть життєвого шаленства, суперечливих руйнувань та реконструкцій міська влада російської столиці, схоже, прагне запровадити нову політику збереження.
У листопаді 2010 року, лише через кілька днів після призначення президентом Медведєвим, новий мер Москви С. Собянін задав тон: він заявив, що будівництво нових будівель слід якомога більше зупинити. Торгові центри та офіси в місті центр. Якщо основною метою є зменшення дорожніх заторів, ця декларація, тим не менше, залишається розривом з епохою його попередника Юрія Лужкова, яка характеризувалася феноменальним ущільненням міського простору.
Протягом наступних місяців заяви того самого порядку слідували одна за одною. Нова команда на чолі ратуші вирішила призупинити реалізацію проекту Генплан -загальний містобудівний план на 2025 рік, розроблений Комітетом архітектури та містобудування міста Москви, - в якому зазначено, що його потрібно переглянути. На початку березня 2011 року начальник муніципального відділу культурної спадщини (Москомнаслєді), Олександр Кібовський запропонував всю територію всередині Кільця садів оголосити «об’єктом культурної спадщини» [1]. Нарешті, на початку травня нова муніципальна влада вжила конкретних заходів: мер С. Собянін наказав Москомнаслєді тимчасово припинити видачу дозволів на знесення та оголосив, що мерія приступила до перегляду незаконно виданих дозволів. У неділю, 15 травня, на російському телеканалі 1 Собянін напав на забудовників "Хто мав намір знищити історичний центр столиці", до погрози кримінальним провадженням проти чиновників, які дозволили знос відомого будинку 19 століття на вулиці Велика Якиманка.
Кінець золотого віку для розробників ?
З моменту падіння Радянського Союзу місто Москва пережило безпрецедентний розвиток нерухомості, заохочуване міськими чиновниками. Оскільки муніципалітет володіє дуже великою частиною столичної землі, він мав пряму зацікавленість у забезпеченні великої кількості інвестицій [2] .
Цьому шаленству будівництва сприяло слабке застосування законів, що охороняють архітектурну спадщину. З другої половини 1990-х і протягом 2000-х років сотні захищених будівель були зруйновані [3], іноді після оцінок, проведених на замовлення інвесторів у нерухомість, і показували, що будівлі перебували в руїні, що дало змогу виправдати знесення. Крім того, реконструкції, які замінили історичні будівлі, часто є блідим пастишем: лише фасад, що виходить на вулицю, нагадує оригінальну будівлю, але структура будівлі була повністю перероблена та додані додаткові поверхи.
Такі трансформації не відповідають федеральному та муніципальному законодавству [4], яке передбачає, що для історичних пам’яток та будівель на заповідних територіях [5] дозволяється лише реставрація: забороняється руйнувати ці будівлі та реконструювати їх, змінюючи їх розміри чи зовнішній вигляд, або зводити нові конструкції. Існують інструменти для застосування цих стандартів: муніципальний відділ культурної спадщини відповідає за моніторинг застосування федерального та муніципального законодавства. Але його вага низька, а процедури повільні. Перед передачею справи до суду історичні пам'ятники часто вже руйнують.
У травні 2011 року новий мер повідомив, що такі відхилення у застосуванні закону більше не допускатимуться владою. Таким чином, він сподівається, що інвестори будуть менш схильні зносити захищені будівлі, оскільки вони більше не можуть дозволити собі незаконно розширити свою поверхню.
Спадщина періоду Лужкова
Тому кінець 1990-х та 2000-х років характеризувався недостатньою строгістю застосування законів про охорону спадщини та відсутністю санкцій проти тих, хто їх не поважав. У 2004 році, під час оскаржуваної реконструкції нового Манежу, Юрій Луйков заявив, що Алексей Кометч, активіст із захисту спадщини, проголосив цей відомий речення: "Закон - це не догма, а питання філософії" [ 6]. Теорія, яку мер не вагався застосувати на практиці: його архітектурні смаки, а також його інтереси (його дружина Олена Батурина володіє однією з найбільших будівельних фірм у столиці), схоже, часто мали перевагу над законами та думкою експертні комітети зі спадщини [7] .
Цей "правовий нігілізм", як його називають росіяни, звичайно, не є єдиним фактором, що пояснює реконструкції, які були розгорнуті за останні двадцять років. Інтенсифікація міського руху - внаслідок різкого збільшення кількості автомобілів - а також катастрофічний стан багатьох будівель змусили муніципальну владу здійснити масштабні проекти з нерухомості та містобудування, які можуть вплинути на архітектурну спадщину.
Інші ідеологічні елементи також пояснюють вибір московської влади з точки зору збереження. В епоху Лужкова склалося певне бачення реставрації, згідно з яким копія пам'ятника мала б однакову цінність, якщо не більше оригіналу. Сам мер захищав цю позицію у статті, опублікованій щоденником "Известия" у 2004 р. [8]. Цей підхід, хоча і суперечить принципам Міжнародної хартії Венеції (1964 р.), Нині в деяких випадках розглядається міжнародними установами з охорони спадщини. Наприклад, Дрезденська декларація (1982 р.) Або Ризька хартія (2000 р.) Визнають законною реконструкцію пам’яток у разі руйнування міста в незвичних умовах. Питання автентичності врівноважується необхідністю повернути місту втрачений пейзаж. Тому ми можемо вважати, що реконструкція московською владою історичних будівель, стертих з карти радянською владою (таких як Собор Христа Спасителя, відновлений між 1995 і 2000 роками), підпадає під подібний підхід.
Взаємозв'язок ратуші на чолі з Лужковим з архітектурною спадщиною столиці є складним. З одного боку, московська влада дозволила зносити сотні старих будівель. Але з іншого боку, бажаючи надати місту історичний кеш, вони взялися за реконструкцію емблематичних пам'яток, яких більше не існувало, і навіть побудували цілком нові будівлі, виконані в старовинному стилі або з посиланням на історію та російський фольклор. Дослідник С. Бойм описує цю постмодерністську Москву, мало турбуючись про автентичність і яка стирає певні сліди свого минулого, щоб відтворити інші, як місто "історичне за своєю формою, але антиісторичне за своїм змістом" [9]. .
Пробудження активістів
У такому контексті обіцянки нової мерії Москви порадували захисників спадщини, кількість яких значно зросла з кінця 2000-х рр. За радянських часів та 90-х років цим питанням цікавились в основному дослідники, журналісти або архітектори. Але коли знесення - яке до цього часу стосувалося старих будинків, відомих експертам - почало впливати на знакові визначні пам'ятки в центрі міста, такі як готель Москва або дитячий універмаг Детский мир, стало важко не бачити масштабів руйнувань, і це, безперечно, спонукало громадян реагувати, каже Костянтин Михайлов, координатор асоціації Архнадзор.
З середини 2000-х років з’явилися різні типи проектів, що об’єднують любителів спадщини: веб-сайт Москва которой ниет (Москва, якої немає) Московське товариство збереження архітектури (MAPS) або нещодавно Архнадзор, яка об'єднує членів кількох асоціацій і зарекомендувала себе як лідер руху.
Архнадзор і Москва которой ниет поєднуйте прямі дії та демонстрації, намагаючись зупинити знесення, з екскурсіями чи виставками, присвяченими історії міста. Поряд з цими столичними структурами існують також групи, що об’єднують жителів різних кварталів - таких як Арбат чи район навколо Тверської вулиці -, які вирішили боротися за збереження свого щоденного середовища. Нарешті, важливим фактом є те, що члени цих асоціацій стають молодшими. "Місто стало основною темою" каже молодий Аскар Рамазанов, архітектор за освітою та засновник дуже модного Теорія і практика, освітній проект нового покоління. "Збереження спадщини стало модним, тоді як це було не так, коли ми починали в 2004 році", підтверджує Клементін Сесіль, координатор MAPS. Тенденція, яка, здається, знаходиться на висхідній фазі: газета, що виходить раз на два місяці Великий Город, чия цільова аудиторія - міська молодь, вже двічі публікував, у квітні 2011 року, двосторінковий розділ під назвою "нерухомість", де читачам розповідається історія старої будівлі, що підтверджує фотографії.
Назустріч більшому діалогу ?
Якщо захисники спадщини вітають нове ставлення ратуші, вони не менш критичні, і заповідник залишається на місці. С. Собянін ще чітко не визначив, яким є його бачення розвитку міста на наступні роки, і це якраз одна з дорікань, яку йому висловлюють активісти. Критика, яка вже стосувалася Генплан затверджений московським парламентом до від'їзду Лужкова: організація Архнадзор критикував міський план за відсутність стратегії збереження культурної спадщини.
Незважаючи на відсутність конкретних стратегічних пропозицій, новий керівник Москви продемонстрував готовність до більш відвертого діалогу з громадянським суспільством. У жовтні 2010 року було зроблено перший крок у цьому напрямку: захисників спадщини прийняв виконуючий обов'язки мера Володимир Рессін, який пообіцяв залучити їх до роботи Москомнаслєді. У березні 2011 року президент Росії Дмитро Медведєв повторив вимоги захисників спадщини під час зустрічі з міським головою С. Собяніним. Ще зовсім недавно ратуша оголосила про створення в межах департаменту гарячої лінії, на яку можна зв’язатися, якщо виявлять, що історична будівля в столиці руйнується.
Процес відновлення знакових місць також може бути більш прозорим у майбутньому, судячи з підходу, що застосовується до трансформації знаменитого парку Горького, ініційованого мерією. Побудований за часів Сталіна, цей популярний серед москвичів парк втратив свій первісний вигляд протягом десятиліть. Нещодавно керівник парку та міська влада запросили новенький приватний архітектурний інститут Стрілка [10] виступати посередником та консультантом у цьому проекті. В рамках цієї співпраці інститут вже оголосив, що влітку 2011 року відбудуться публічні зустрічі для обговорення майбутнього місця та визначення очікувань різних залучених сторін (відвідувачів, інвесторів, муніципальних влад) з метою керівництва архітектори, які представлять свої проекти. Перший у своєму роді, оскільки до цих пір плани реконструкції історичних пам’яток, як правило, розроблялись поза увагою громадянського суспільства.