Москва від імперії до імперії
1 Росіяни завжди підтримували відносини з республіками-побратимами Середньої Азії, які коливаються між економічним виводом і оголошеннями про імперський захист. Все залежить від того, хто коли править. Москва, яка очікувала "стратегічної ренти", коли Росія зробила спільну справу із Заходом після 11 вересня 2001 р., Була розчарована, і це розчарування посилило її реалізм у зовнішній політиці. Особливо гострий розвиток у Центральній Азії, де інтереси великої російської держави та американської геостратегії вступають у конфлікт більше, ніж в будь-якому іншому колишньому радянському регіоні.
3 До 1993 р. Саме група "атлантистів" представляла офіційну філософію Росії зовні [4]. Вони мало виявляють інтерес до Співдружності Незалежних Держав (СНД), а отже, і до Середньої Азії. Ексклюзивний орієнтир у пошуку ідентичності: Захід, який також зображує себе міражем політичної та економічної модернізації. У свідомості реформаторів за кермом відстала Центральна Азія, від якої не очікується прогресу на політичному та економічному фронтах, виглядає скоріше як тягар, який ризикує уповільнити російський процес трансформації [5]. Є навіть люди, в тому числі Олександр Солженіцин, які вимагають відокремлення "колоніальної та іноземної периферії [6]". І тоді, ми вважаємо, що Кремль може дозволити собі таку байдужість, оскільки Центральноазіатські республіки занадто нові у міжнародній політиці, щоб обійтися без Росії.
4Національно-комуністичний путч і піднесення сил неоімперської реставрації в Думі, а також призначення в міністерство закордонних справ Євгена Примакова, прихильника російської політики великої держави і гегемонії, - це атлантистський зліт. більше. У зовнішній політиці починає нав'язуватись «євразійство» або навіть «ліберальний націоналізм», його найенергійніші прихильники - серед військових, в апараті безпеки та у військовому комплексі. -Indus-triel [7]. Зараз ми збиралися організувати (риторичну) оборону пострадянського простору у значенні доктрини Монро від будь-якого зовнішнього впливу та реінтегрувати його шляхом економічної та військової реструктуризації у співпраці з Москвою та під керівництвом Росії. Однак як економічна, так і військова слабкість Росії, а також сприйнятливість Центральної Азії до патерналізму «старшого брата» мали становити майже непереборні перешкоди на цьому шляху.
13У липні 2005 року ШОС створила сюрприз, вимагаючи припинити "тимчасове використання" Сполученими Штатами та НАТО військової інфраструктури в регіоні, оскільки "в Афганістані закінчилася активна фаза боротьби з тероризмом [36]. ] ”. Захід і в першу чергу американці вперше стикаються в Центральній Азії після 11 вересня з відчуттям "не бажаного". Роль у формулюванні цієї вимоги Киргизстану залишається непрозорою, колишньою в таборі "прозахідного революціонера". Ця країна, яка є економічно та військово слабкою, ймовірно, не змогла протистояти тиску інших членів ШОС. На відміну від грузинського та українського прецедентів, російські спостерігачі навряд чи надали геополітичний вимір зміні режиму в Киргизії. Лапідарна заява Костянтина Затуліна, директора Інституту країн СНД у Москві: «Відсутність антиросійської змови [37]. "
Якщо Путін підтримує більш-менш авторитарні уряди Центральної Азії і тим самим працює над збереженням там стабільності, це значною мірою тому, що він побоюється поширення вірусу "кольорових революцій" у самій Росії. Отже, гасло, яке сьогодні панує в Москві, - це статус-кво [42]. Але полохливі лібералізаційні рухи починають похитувати традиційні рамки суспільств Середньої Азії. Без будь-якого шоку дотепер. Наприклад, "Революція тюльпанів" не змусила Киргизстан відвернутися від Росії. Маленька країна, залежна від свого експорту, продовжує прагматично співпрацювати з гегемоном. Однак не впевнено, що росіяни зможуть довго використовувати старі мережі та випробувані інструменти. Все буде залежати від внутрішньої еволюції регіональних держав, яка була досягнута, навіть якщо це залишається поверхневим, хвилями економічної та політичної лібералізації, які нині поєднуються в єдиному ключі з традиційними рамками влади, все ще ефективними.
16 Навряд чи Росія Путіна буде виступати за демократизацію та права людини еліт Центральної Азії або відстоювати лібералізацію економік, які залишаються в напрузі між планом і ринком. Хоча це зобов'язання представляється важливим для консолідації цих держав. Справді, керівництво Кремля завжди замислювалось, що, стабільність чи, можливо, нестабільність, найкраще відповідають їхнім власним інтересам у Центральній Азії. Фактом залишається факт, що другий зрештою продовжує старі відносини залежності за меншими витратами. Роль маніпулятора конфліктами в минулому була успішною для росіян; так само восени 2002 року, коли Москву підозрювали у розгортанні певної громадянської війни на півдні Киргизстану. Але хіба раніше екс-президент Акаєв не висловився проти створення російської авіабази в Канті під прапором ОДКБ? ?
17 Переклад з німецької Віри Дюркгейм