Мотивація RTA для лісової ДНК Невизначене джерело фінансування
Автор: Юліан Лука/Дата публікації: 16-10-2020 17:10
Конституційний суд Румунії виступив сьогодні з мотивацією щодо неконституційності Закону щодо організації та функціонування Дирекції з розслідування екологічних злочинів після того, як у вересні визнав повідомлення уряду щодо цього нормативного акту.
При прийнятті Закону про організацію та функціонування Дирекції з розслідування екологічних злочинів, за повідомленням Конституційного суду Румунії (ЦКР), мотивуючи рішення про визнання повідомлення, було враховано невизначене, загальне та відсутнє об'єктивне та реальне джерело фінансування. Уряд про нормативний акт, переданий Агерпресом.
Наприкінці вересня Конституційний суд визнав повідомлення Уряду та визнав неконституційним Закон про організацію та функціонування Дирекції з розслідування екологічних злочинів, а також про внесення змін та доповнень до деяких нормативних актів.
"З огляду на всі ці міркування, згідно з тією ж прецедентною практикою, Суд встановив, що стосовно закону, що підлягає цьому конституційному контролю, фінансова звітність не вимагалася в законодавчій процедурі ні ініціаторами законодавчої пропозиції, ні Палатою парламенту. в якому були запропоновані та прийняті поправки. Тому було вирішено, що невиконання зобов’язання вимагати фінансової звітності, природно, призводить до висновку, що прийняття закону враховувало невизначене, загальне джерело фінансування та не мало об’єктивного та реального характеру, так що конституційні положення були порушені. міститься у пункті (5) статті 138 щодо встановлення джерела фінансування ”, - зазначено у мотивації.
Ініціатори внесення змін зазначили, що на 2020 рік фінансового впливу не буде
Згідно з цитованим джерелом, Суд з тієї ж нагоди зазначив, що аргумент про те, що «хоча фінансова звітність із запропонованих заходів була запитана усно, ініціатори внесення змін зазначили, що фінансовий вплив на поточний рік не має, оскільки дві влади фінансуються. повністю за рахунок власних доходів », представленому у повідомленні, адресованому Суду президентом Комісії з питань праці та соціального захисту при Палаті депутатів, не може виконувати жодного з конституційних зобов’язань, відповідно зобов’язань щодо запиту фінансової справи, який повинен супроводжувати законодавчу пропозицію. (5) Конституції) або той, що стосується запиту на інформацію від уряду (пункт 1 статті 1 Конституції), аспекти, крім того, виділені Законодавчою радою у висновку, виданому в законодавчій процедурі.
На закінчення, на думку конституційних суддів, Суд зазначив, що, оскільки витрати, передбачені критикованими текстами закону, обтяжують державний бюджет, їх прийняття було б можливим лише після встановлення джерела фінансування відповідно до Основного закону та після запиту інформації парламенту.
Невиконання обов'язку ініціаторів закону вимагати фінансової звітності уряду, згідно зі ст. 138 параграфа (5) Конституції у поєднанні зі статтею 15 (2) Закону № 500/2002 та зобов'язання президентів двох палат Парламенту або президента Комісії з питань праці та соціального захисту населення вимагати інформацію у Уряду, відповідно до положень ст. 111 (1) Конституції, можна дійти висновку про відсутність реального діалогу між Парламентом та Урядом з нагоди прийняття закону, що підлягає контролю, і Парламент прийняв рішення про збільшення бюджетних видатків на основі невизначеного загального джерела фінансування. і не маючи об’єктивного та ефективного характеру ", говорить CCR.