Муніципалітети; гроші на столі, де знаходиться La Presse

СТЕФАНІ ГРОМАНД
ПРЕС

муніципалітети

  • & sdk = joey & u = https% 3A% 2F% 2Fwww.lapresse.ca% 2Fdebats% 2Fchroniques% 2Fstephanie-grammond% 2F201410% 2F21% 2F01-4811097-municipal-de-largent-sur-la-table-ou-ca .php & display = popup & ref = plugin & src = share_button "data-network =" facebook "title =" Поділитися у Facebook ">
  • ✓ Скопійоване посилання

Міські працівники, які виступають проти реструктуризації їх пенсійних планів, стверджують, що вони залишали гроші на столі під час переговорів. Вони пояснюють, що відмовились від підвищення зарплати, щоб отримати право на кращу пенсію за вислугу років.

Але коли я дивлюсь на список муніципалітетів HEC Montréal, який сьогодні публікує La Presse, я не бачу, щоб гроші лежали ніде. Ні на столі. Ні деінде.

Міські працівники мають золоті умови, з будь-якої точки зору. У Монреалі середній працівник складає 117 000 доларів на рік, або 76 000 доларів заробітної плати та 41 000 доларів, як показує файл мого колеги П'єра-Андре Нормандина.

Оце Так! Це багато грошей. Потрібно нагадувати, що ледь 5% платників податків у Квебеку заробляють більше 100 000 доларів на рік?

Маючи зарплату в 76 000 доларів, працівники міста заробляють майже вдвічі більше, ніж середній квебек, який заробляє лише 41 000 доларів на рік.

По всьому Квебеку загальна компенсація працівникам у муніципалітетах, де проживає більше 25 000 мешканців, на 47% вища, ніж у приватному секторі, якщо я покладаюся на дані опитування про загальну компенсацію в Квебеку.

Більш конкретно, постійні штатні муніципальні службовці мають загальну компенсацію (зарплату та виплати) 56 доларів за годину роботи порівняно з 38 доларами для квебеків, які працюють у приватних компаніях із понад 200 працівниками.

Ця розбіжність є абсолютно необгрунтованою. Значна частина цього пов’язана з пенсійним планом, витрати на який з роками завищувались через збільшення тривалості життя та зменшення прибутковості.

І не жартуйте: проблеми з пенсією не вирішаться самі собою, а навпаки. Внаслідок турбулентності на фінансових ринках з вересня фондовий ринок впав на 10%, а процентні ставки нижчі, ніж будь-коли. Все це ще більше посилить тиск на пенсійні плани.

Тому необхідно контролювати загальну винагороду, що є надзвичайно важливою статтею витрат у більшості міст.

Це одна з причин - але не єдина - ескалації муніципальних витрат. Вже давно їх бюджет роздувається на 6% на рік. Цей темп зростання втричі швидший за інфляцію, про що я детальніше поясню в іншій доповіді, яка буде опублікована завтра.

Однак збільшення видатків відображається безпосередньо на податковому рахунку громадян, які заробляють набагато менше за муніципальних службовців і які часто не мають пенсійного плану.

По всій провінції власники будинків скаржаться на підвищення податку на майно та закликають до великої реформи муніципального оподаткування.

Муніципалітети кажуть, що це не їх вина, вони застрягли в тому, що вищі рівні влади постійно накладають на них нові зобов'язання, не спрямовуючи фінансування.

Проте державні трансферти, отримані муніципалітетами, зросли з 1,3 млрд. До 3,2 млрд. Доларів між 2001 і 2010 рр., Що в середньому щорічно зростало на 11%.

Але цього недостатньо для муніципалітетів, які хотіли б диверсифікувати свої джерела доходу, збираючи, наприклад, частку податку з продажу Квебеку (QST).

Надання містам більшої автономії - це не погана ідея. Запропонуючи їм стабільне джерело фінансування, а не окремі субсидії, ми зробимо їх більш відповідальними та підзвітними. Їм також було б дозволено покращити довгострокове планування.

Це трохи схоже на батьків, які передають своїм нащадкам гроші при найменшій можливості. Блін, моя машина зламалася. Скажи, тату, не міг би ти мені допомогти?

Якщо ви дійсно хочете допомогти своїм нащадкам звести кінці з кінцями, краще дати їм фіксовану та передбачувану допомогу. Завжди менш спокусливо жити за межами своїх можливостей, коли саме ми платимо надбавку.

Принцип стосується і міст. Але будьте обережні, якщо ми надамо їм нове стабільне джерело доходу, спеціальні субсидії доведеться зменшити. В іншому випадку платники податків сплачуватимуть рахунок двічі, а не один раз. Чесно кажучи, це не те, що ми хочемо!

Незалежно від муніципальної податкової реформи, ми не повинні випускати з уваги основну проблему: ескалацію міських витрат.