Муніципальні вибори 2020 року, які наслідки для муніципалітетів без кандидата Автор П’єрік
За кілька днів до муніципальних виборів, за оцінками, 28,3% мерів Франції не бажають балотуватися на перевибори, і 23% все ще не визначились. Така ситуація не є безпрецедентною, оскільки 64 муніципалітети вже не мали жодного кандидата після закінчення строку подання кандидатур на попередніх виборах 2014 року. Це легко пояснити: падіння повноважень, що все більше передаються міжкомунальним установам, посилення відповідальності до юдиціалізації суспільного життя, кризи "жовтих жилетів" тощо. Це можливість зацікавитись конкретними правовими наслідками для цих муніципалітетів без кандидата на муніципальні вибори.
За відсутності кандидатів, вибори не організовані. Отже, префект повинен призначити a спеціальна делегація відповідальний головним чином за організацію нових виборів (1). У разі повторних блокувань префект може розпочати процедуру розпуск муніципалітету методом плавлення (2).
1) Призначення спеціальної делегації.
У разі повної відсутності кандидата у муніципальних виборах, Загальний кодекс територіальних колективів (ЦГКТ) передбачає призначення "Спеціальна делегація" відповідальний за виконання функцій муніципальної ради (стаття L2121-35 КГКТ).
Така спеціальна делегація призначається указом префектури протягом періоду 8 днів з дати, коли неможливо створити муніципальну раду (тобто на практиці для відповідних муніципалітетів, залежно від місцевих обставин, Понеділок, 23 березня 2020 р., Або не пізніше 30 березня 2020 р) (Стаття L2121-36 КГКТ).
Однак зауважте, що такий період у 8 днів є лише орієнтовним і не впливає на законність декрету префектури, незалежно від того, чи указ надходить до (CE, 12 січня 1912 року, Мондоліні) або після закінчення терміну (CE, 29 травня 1974 р., Хоарау).
Делегація складається з (Стаття L2121-37 КГКТ):
Три члени в муніципалітетах з населенням менше 35000,
І сім членів максимум у муніципалітетах, де проживає понад 35 000 жителів.
КГКТ не встановлює жодних умов стосовно осіб, яких префект може призначити до складу делегації: тому склад делегації є вільним, призначення колишніх членів муніципальної ради було прийнято навіть у судовій практиці (CE, 3 квітня 1968 р., Папін).
Делегація обирає свого президента з числа своїх членів, який виконує обов'язки мера (стаття L2121-36 КГКТ).
Повноваження цієї спеціальної делегації, не обраної, а призначеної префектом, обмежуються діями чистого характеру консерваторія та термінове управління муніципалітетом (що виключає, зокрема, підготовку муніципального бюджету, або модифікацію персоналу чи системи народної освіти в муніципалітеті). Крім того, делегація не має права здійснювати муніципальні фінанси понад наявні ресурси на поточний фінансовий рік (стаття L2121-38 КГКТ).
На практиці, головним завданням спеціальної делегації, звичайно, буде організувати нові муніципальні вибори часткове майбутнє, щоб виправити ситуацію, що блокує життя громади.
До 2009 року КГКТ передбачав максимум два-три місяці (залежно від конкретної ситуації) для організації нових виборів. Однак КГКТ було внесено зміни до цього пункту згідно з Постановою № 2009-1530 від 10 грудня 2009 р., І сьогодні обмежується лише тим, що "функції спеціальної делегації закінчуються автоматично, як тільки муніципальна рада буде відновлена" (без затримки префіксу) (стаття L2121-39 КГКТ). Однак постійна і дуже стара практика Державної ради вважає, що виборці повинні бути викликані на виборчі дільниці не більше ніж два місяці спеціальною делегацією (CE, 7 серпня 1885, Ла-Баті-Монгаскон).
Якщо допоміжні вибори не увінчаються успіхом, може бути призначена нова спеціальна делегація для організації виборів знову. Однак у разі повної блокування неодноразово префект змушений був би розпочати процедуру розпуску муніципалітету шляхом злиття.
2) Розпуск муніципалітету.
Ситуація повного блокування муніципального життя через неможливість обрати мера та його муніципальну раду, незважаючи на втручання спеціальних делегацій, змусить префекта розглянути розпуск муніципалітету зацікавленим шляхом злиття з іншими муніципалітетами.
Відповідно до положень статті L. 2113-2 4 ° CGCT, префект дійсно завжди може ініціювати процедуру створення нового муніципалітету замість сусідніх муніципалітетів (злиття).
У такому випадку, створення нового муніципалітету, проте, підлягає узгодженню щонайменше двома третинами муніципальних рад відповідних муніципалітетів, що становить понад дві третини від загальної чисельності населення. Однак, як ми вже бачили, повноваження спеціальної делегації, призначеної префектом у муніципалітетах, де жоден кандидат не подав заявку, обмежуються актами чистої консерваторії та невідкладного управління муніципалітетом (стаття L2121-38 КГКТ).
Таким чином, якщо процедура створення нового муніципалітету шляхом об'єднання кількох сусідніх муніципалітетів залишається юридично можливою, тим не менш, на практиці здається, що ця процедура навряд чи могла б бути успішною (труднощі в отриманні порогових значень та більшості, що вимагаються КГКТ).
Така нетипова ситуація у спільному житті повинна змусити нас замислитись про причини цієї кризи покликань. Якщо розширення системи списків та зобов'язання щодо паритетності, а також зобов'язання оголосити всі кандидатури (неможливість проголосувати за не кандидата) є всіма факторами, які могли сприяти нинішній ситуації дефіциту кандидатів. Зрозуміло, що офіс мера вже не має того самого звернення сьогодні, як уже згадувалося.
передача навичок дедалі більше чисельних у взаємозв'язку, а також відповідальність правовий, притаманний функції місцевого виборного представника, співвіднесений здике суспільне життя оскільки криза "жовтих жилетів" може, на наш погляд, частково пояснити це розчарування кандидатів у муніципальні вибори в малих містах.
Безперечно, було б доречним спокійно поставити під сумнів майбутнє канцелярії мера в контексті постійно розростаються міжмуніципальних угруповань, що постійно розширюються повноваження та сумнівної демократичної легітимності.