Музичні виконавці Кому належать права на записи Йоганна Бакуел,
У музичній індустрії стосунки між виконавцями та лейблами іноді бувають суперечливими. У міру розвитку стосунків виконавці, які відмовились від своїх прав на інтелектуальну власність, можуть почуватись позбавленими своєї роботи, особливо коли вони також є авторами пісень.
Мета цієї статті - переглянути контрактну практику музичного сектора у Франції та різні випадки між виконавцями та їх звукозаписними компаніями.
У США багато авторів справедливо висловили бажання повернути свої права, посилаючись, зокрема, на можливість розірвання договору після 35 років діяльності.
Останнім часом співачка Тейлор Свіфт, на противагу колишньому лейблу Big Machine, проливає світло на труднощі, з якими стикаються артисти.
Цей випадок - це можливість переглянути певні контрактні практики у музичному секторі Франції та різні випадки, які протистоять артистам проти їх звукозаписних компаній.
Конкретна договірна база: між трудовим законодавством та законодавством про інтелектуальну власність.
У нашій правовій системі питання виникає з іншого боку, оскільки художники за законом асимілюються до працівників. Договір звукозапису, укладений між виконавцем та продюсером, вважається трудовим договором [1]. Однак це a трудовий договір зокрема, оскільки водночас художник робить висновок про a передача сусідніх прав. Цим пунктом артист уповноважує продюсера виправити свою інтерпретацію та донести її до публіки. Тому необхідно подбати про розрізнення два аспекти договору, які є незалежними [2]. Сам по собі укладення трудового договору не дозволяє виробнику використовувати записи. Лише в силу передачі прав та згідно з правилами, передбаченими Кодексом інтелектуальної власності, він уповноважений це робити [3] .
Питання власності майстрів.
У кількох випадках артисти вимагали розірвання контрактів на запис. Роман між Джонні Халлідей та Universal Music отримав багато коментарів. Художник вимагав розірвання контракту, який зв’язував його з його звукозаписною компанією понад 40 років [4] .
З цієї нагоди Касаційний суд мав відповісти на два основні питання: кому належать майстри після припинення дії контракту? Чи може продюсер продовжувати використовувати записи ?
Майстер або материнська стрічка означає оригінальний запис, з якого продубльовано твір. Коли ми говоримо про володіння господарем, ми маємо розрізняти дві речі. Якщо ми прагнемо отримати ступінь магістра якматеріальний об'єкт (рухоме майно), про яку ми говоримо матеріальне майно і в цьому випадку застосовуються норми Цивільного кодексу. Це не слід плутати з питанням права на експлуатацію який продюсер має на записах, а який є нематеріальне майно.
Два типи власності незалежні [5]. Це означає, що володіння матеріальною власністю майстрів не обов'язково дозволяє їх використовувати. Для цього ви повинні мати якість продюсера у значенні статті L. 213-1 CPI та бути правонаступником сусідніх прав художника.
Без здивування, виробник, як правило, в контракті позначається власником майстрів. Це правомірно, доки він є тим, хто взяв на себе ініціативу, відповідальність за записи і фінансував їх [6]. Отже, коли він не несе фінансового ризику, зазначений виробник не повинен брати у власність майстрів.
Ми наголошуємо, що у відносинах між автором та видавцем питання власності на матеріальний носій твору частково вирішується в різних джерелах. Закон передбачає, перш за все, якщо не передбачено інше " тематика видання, надана автором, залишається власністю останнього "[7]. Кодекс практики та належної практики музичного видавництва також визначає, що передача матеріального носія, можливо надана автором, може бути надана безкоштовно або за плату ". особливо, коли передана матеріальна підтримка дозволяє використовувати твір без подальших вкладень видавця з використанням наданого майстра "[8] .
Приклади контрактних положень, які застосовуються в кінці договору.
Після закінчення контракту на запис артист більше не пов'язаний положеннями про ексклюзивність, як правило, передбаченими. Тому йому більше не потрібно реєструватися у продюсера, з яким він підписався. Однак він не повністю звільнений. Деякі положення продовжуватимуть застосовуватися [9] .
Застереження про право власності майстра та положення про зворотний каталог.
Договір, як правило, передбачає це виробник залишається власником майстрів, коли закінчується контракт.
Водночас це передбачено тим, що називається "Положення про зворотний каталог" про те, що продюсер залишається ексклюзивним правонаступником прав на експлуатацію записів (на час сусідніх прав). Таким чином, він може продовжувати використовувати записи, наприклад, у найкращих компіляціях і, звичайно, з дотриманням моральних прав художника. Якщо питання власності майстрів та положення зворотного каталогу, як правило, розуміються в одному і тому ж пункті, їх слід чітко розмежовувати.
Як ми вже бачили раніше, ми не повинні плутати матеріальне та нематеріальне майно.
Пункт каталогу.
Порушення договору: вирішення або розірвання.
Судова тяжба між художниками та звукозаписними компаніями наголосила на подвійному характері контракту артиста - як трудового, так і договору про передачу сусідніх прав. Перш за все, прецедентна практика з’ясувала наслідки порушення договору про запис на контракт про передачу сусідніх прав.
Слід розрізняти дві ситуації з кардинально протилежними ефектами. У випадку, коли художник вимагає розірвання (мирового або судового [11]) договору, прецедентна практика вважає, що це впливає лише на майбутнє, так що передача раніше наданих прав не ставиться під сумнів, за винятком випадків, коли сторони домовився про інше. Іншими словами, навіть якщо контракт на запис порушений (у тому числі на провини продюсера), передача прав продовжує давати наслідки. Продюсер залишається правонаступником економічних прав артиста і може продовжувати використовувати старі записи.
І навпаки, у випадку між MC Solaar та Universal Music прецедентна практика вважала, що у випадку, якщо виконавець вимагає розірвання контракту, це має зворотну силу. У цьому випадку ми діємо так, ніби між сторонами не існувало договірних відносин. Виробник більше не має прав художника і повинен надати йому майстрів. Однак навіть якщо він збирає майстрів, художник не має права ними користуватися. Однак він не володіє нею. З іншого боку, можна було б розглянути, але це заперечується, що оскільки договір ніколи не існував, положення каталогу не може застосовуватися. Таким чином, художник міг би вільно перезаписати назви.
Ці різні випадки показують важливість для художників належного вимірювання обсягу договірних положень, особливо, оскільки вони, ймовірно, залучатимуть їх у довгостроковій перспективі. Очевидно, що артисти, особливо на початку своєї кар'єри, не завжди мають можливість домовлятися про умови контракту. Враховуючи цей незбалансований баланс сил, законодавець втручається, щоб захистити митців, зокрема шляхом подальшого регулювання контрактів [12] .
Конкретні механізми розірвання договору також передбачені ІСЦ, але, як ми вже бачили, розірвання має обмеження [13] .
Були розглянуті інші контрактні моделі, але, мабуть, важко узгодити інтереси виробників зі свободою художників на практиці. У будь-якому випадку модель контракту художника, як правило, зникає. Питання про право власності на майстрів зводиться до виникнення. Потокове передавання змінило гру, і художники прагнуть до більшої незалежності шляхом самостійного виробництва. У цьому випадку художники володіють майстер-записами і використовують їх, підписуючи ліцензійну угоду з етикеткою або угоду про розподіл. Це, безумовно, представляє фінансовий інтерес, але це, і, перш за все, спосіб для музикантів залишатися вільними та контролювати свою роботу.