МВС G
І: Французький матеріалізм 18 століття
"Якщо ми сьогодні зустрінемось", - каже Михайловський [i], молодий чоловік. який заявляє вам, навіть з деякою зайвою поспіхом, що він "матеріаліст", це не означає, що він матеріаліст у звичному філософському розумінні, як прихильники Бюхнера та Молешота були з нами в минулому. Дуже часто іншу людину зовсім не цікавлять метафізичні чи наукові аспекти матеріалізму, і навіть дуже плутає уявлення про них. Він означає, що він є прихильником економічного матеріалізму, і знову ж у певному сенсі, узгодженого сенсу [1]. "
Ми не знаємо, яка молодь зустріла пана Михайловського. Але те, що він говорить, може припустити, що доктрина прихильників "економічного матеріалізму" не має ніякого відношення до матеріалізму "у звичному філософському розумінні". Це правильно ? Чи справді "економічний матеріалізм" такий вузький і такий бідний за змістом, як видається пану Михайловському? ?
Короткий виклад історії цієї доктрини дозволить нам відповісти.
Що таке "матеріалізм у звичному філософському розумінні" ?
Матеріалізм - це антитеза ідеалізму. Ідеалізм прагне пояснити всі природні явища, всі властивості матерії тим чи іншим властивістю розуму. Матеріалізм працює якраз навпаки: він намагається пояснити психічні явища тією чи іншою властивістю матерії, тією чи іншою органічною особливістю тіла людини чи тварини. Усі філософи, в очах яких першим даним є матерія, належать до табору матеріалістів, а всі, хто вважає дух таким, до табору ідеалістів. Це все, що можна сказати про матеріалізм загалом, про "матеріалізм у звичному філософському розумінні"; оскільки час побудував на його основі такі різноманітні надбудови, що вони надають матеріалізму кожної епохи аспект, який повністю відрізняє його від матеріалізму інших епох.
Матеріалізм та ідеалізм, ось до чого зводяться основні напрямки філософської думки. Безперечно, майже завжди існували паралельні дуалістичні системи, які встановлювали дух і матерію як різні та незалежні субстанції. Але дуалізм ніколи не міг дати задовільної відповіді на неможливе запитання: як дві різні речовини, не маючи нічого спільного між собою, можуть впливати одна на одну? Також найбільш послідовні та глибокі мислителі завжди схилялися до монізму, тобто до пояснення явищ за єдиним фундаментальним принципом ("monos" по-грецьки означає унікальний). Кожен послідовний ідеаліст є моністом, як і кожен послідовний матеріаліст. У цьому відношенні немає різниці між Берклі, наприклад, та Д'Гольбахом. Перший був послідовним ідеалістом, другий - не менш послідовним матеріалістом, але обидва також були моністами; і, як одна з іншою, вони також усвідомили безсилля дуалістичних систем, найпоширеніших, мабуть, до сьогодні.
У першій половині нашого століття у філософії панував ідеалістичний монізм; друга половина, засвідчена в галузі науки - з якою в цей період злилася філософія - торжество матеріалістичного монізму, який, крім того, не завжди є логічним або визнаним.
Тут нам не потрібно детально описувати історію матеріалізму. Для наших цілей достатньо буде розглянути її розвиток з другої половини ХVІІІ ст. І тут знову ж таки для нас перш за все важливо вивчити одну з її течій - справді головну: матеріалізм Гольбаха, Гельвеція та їх послідовників.
У будь-якому випадку, всім відомо, що французькі матеріалісти розглядали всю психічну діяльність людини як модифікацію відчуття (трансформоване відчуття). І розглядати психічну діяльність з цієї точки зору означає прийняття сукупності уявлень, концепцій та почуттів, що породжуються дією зовнішнього середовища на людину. Ось як вони це бачили. Не втомлюючи, пристрасно і найбільш категорично, вони проголосили, що з усіма його ідеями та всіма його почуттями людина є тим, що робить навколишнє середовище, тобто, насамперед, природа. І, по-друге, суспільство. "Людина - це вся освіта", - запевняє Гельвецій, який під освітою розуміє всякий соціальний вплив. Ця концепція людини як продукту навколишнього середовища дає французьким матеріалістам основну теоретичну базу для заклику до реформ. .
Якщо людина, насправді, залежить від зовнішнього середовища і завдячує їй усіма особливостями свого характеру, вона також зобов'язана своїми вадами; якщо ми хочемо боротися проти них, ми повинні відповідно модифікувати середовище, дуже точно соціальне середовище, оскільки природа не робить людину ні хорошою, ні поганою. Помістіть цю людину в розумне суспільство, тобто в умовах, коли інстинкт самозбереження перестає спонукати кожного боротися проти всіх, узгоджувати інтереси особистості з інтересами всього суспільства, і чеснота матиме вигляд сам, як камінь, позбавлений точки опори, падає сам із себе. Не можна проповідувати чесноту: вона підготовлена розумною організацією суспільства. Французькі матеріалісти зобов'язані добрим послугам консерваторів та реакціонерів минулого століття тим, що вони наполегливо сприймають свою мораль як мораль егоїзму. З набагато більшою мірою вони визначили це як мораль, яка повністю зливається з політикою .
Теорія про те, що життя духу є продуктом навколишнього середовища, іноді приводила французьких матеріалістів до несподіваних для себе висновків. Таким чином, вони стверджували, наприклад, що ідеї людини абсолютно не впливають на її поведінку і що, отже, поширення такої і такої ідеї в суспільстві не може змінити його історію в одній нитці. Нижче ми вкажемо, у чому полягає їх помилка. Зупинимося на даний момент на іншому аспекті їхніх концепцій.
Якщо ідеї людини визначаються оточенням, яке її оточує, то ідеї людства у своєму історичному розвитку визначаються еволюцією соціального середовища, історією суспільств. Якби ми хотіли описати «прогрес розуму», не обмежуючись питанням «як? "(Як історично розвивався розум), але також запитував нас настільки природним" чому? "(Чому цей розвиток відбувся саме так, а не інакше?), Нам слід почати з історії навколишнього середовища, з історії еволюції суспільств. Таким чином, центр ваги змістився б, принаймні спочатку, до пошуку законів соціальної еволюції. Французькі матеріалісти прийшли до цієї проблеми, але, не знаючи, як її вирішити, вони навіть не знали, як правильно її поставити.
Коли їм доводилося мати справу з історичною еволюцією людства, забувши свою сенсуалістичну теорію про людину з великою буквою "Н" і, як і всі "просвітлені уми" того часу, вони стверджували, що "Це думка, яка керує світом, тобто сказати людські суспільства [2]. У цьому полягає початкове протиріччя матеріалізму у вісімнадцятому столітті. І в міркуваннях своїх прихильників він розбився на низку похідних суперечностей, вторинних суперечностей, порівнянних із невеликою зміною банкноти.
Теза: людина, сукупність своїх думок, є продуктом навколишнього середовища, по суті соціального середовища. Це неминуче наслідок принципу Локка: немає вроджених принципів, немає вроджених ідей .
Антитеза: навколишнє середовище з усіма його властивостями є продуктом думки. Це неминучий наслідок принципу філософії історії французьких матеріалістів: саме думка керує світом .
З цієї початкової суперечності випливає певна кількість похідних суперечностей; наприклад:
Теза: людина вважає добром соціальні форми, які їй корисні; він погано судить про ті, що шкодять йому. Думка серед людей завжди визначається домінуючим інтересом, говорить Суард [3]. Це навіть не наслідки філософії Локка, а відверте розмежування його тексту: «Ніяких вроджених практичних принципів. Доброчесність загалом затверджена; не тому, що вроджений, а тому, що вигідний. Добро і зло. є не що інше, як Задоволення чи Біль, або те, що викликає або доставляє нам Задоволення чи Біль. ("Немає вроджених практичних ідей. Доброчесність, як правило, схвалюється не тому, що вона вроджена, а тому, що вона вигідна. Добро і зло. Не що інше, як Задоволення чи Біль, або все, що є для нас приводом або причиною Задоволення чи Болю [ 4]. ")
Антитеза: розглянуті форми здаються корисними чи шкідливими для чоловіків відповідно до системи їх думок. Згідно з тим самим Суардом, кожен народ "лише хоче, любить, схвалює те, що вважає корисним". Зрештою, все знову зводиться до думки, яка керує світом.
Теза: Великою помилкою є думка, що релігійна мораль, наприклад, заповідь любові до ближнього, сприяла, навіть незначною мірою, зміні моралі. Такі приписи, як, крім того, ідеї загалом, не мають влади над людиною. Все залежить від соціального походження, стану суспільства [5]).
Антитеза: історичний досвід показує нам, що священні думки були справжнім джерелом зла людства, і це цілком мислимо, оскільки якщо думки загалом керують світом, помилкові думки керують ним, як кровожерливі тирани.
Легко було б поширити цей перелік суперечностей, які французький матеріалізм заповів багатьом нашим сучасникам, «матеріалістам у звичному філософському розумінні». Але це було б зайвим. Швидше, давайте визначимо загального персонажа.
Існує суперечність і суперечливість. Коли пан "В.В." суперечить собі на кожному кроці у Долі капіталізму або в першому томі "Балансів економічного дослідження Росії", його відхилення від логіки навряд чи мають значення, крім як "людського документа". Майбутньому історику російської думки, який їх підніме, доведеться вивчити питання, що найбільше цікавить колективну психологію: чому, якими б беззаперечними та очевидними вони не були, ці суперечності уникли стільки читачів М. "В. В."? Однак самі по собі вони такі ж стерильні, як фігове дерево в притчі. Але є інший вид суперечності. Настільки ж спірні, як у пана "В.В.", вони відрізняються тим, що вони не присипляють людський розум і не затримують його прогрес, а штовхають його вперед, а іноді настільки сильно, що виявляються більш плідними, з точки зору їх наслідків, ніж найбільш гармонійні теорії. Ми могли б використати для них формулу Гегеля: «Der Widerspruch ist das Fortleitende» (суперечність - це те, що змушує йти вперед). І саме в цій категорії ми повинні класифікувати суперечності французького матеріалізму ХVІІІ ст.
Зупинимось на початковій суперечності: саме середовище визначає думки; думки визначають середовище. Потрібно сказати те, що сказав Кант про свої антиномії: теза така ж справедлива, як і антитеза. Насправді ми не можемо сумніватися в тому, що соціальне середовище визначає думки. І не менш безсумнівно, що жоден народ не змириться з соціальним устроєм, що суперечить сукупності їх думок, що він повстане проти цього порядку і переробить його по-своєму. Тому ми також повинні визнати, що думка керує світом. Але як два положення, правдиві самі по собі, можуть суперечити одне одному? Річ пояснюється досить просто. Вони лише суперечать одне одному, тому що ми дивимось на них з неправильної точки зору: з цієї точки зору здається - і це абсолютно повинно здаватися - що, якщо теза відповідає дійсності, антитеза є хибною, і навпаки. Але, коли ми знайдемо правильну точку зору, і суперечність зникне, кожна пропозиція, яка нас бентежила, набуде нового аспекту: буде виявлено, що кожна доповнює іншу, точніше, ніж це обумовлює, ніяким чином виключаючи це, що якби це твердження було хибним, то й інше теж було б, хоча нам спочатку здавалось антагоністичним.
Як знайти цю хорошу точку зору ?
Застосоване до початкового протиріччя французького матеріалізму, ось що воно означає: французькі матеріалісти сильно помилялися, коли, суперечачи звичній концепції історії, стверджували, що ідеї - це ніщо, оскільки середина - це все; але є не менша помилка в їх звичній концепції історії (саме думка, яка керує світом, робить думку основною, фундаментальною причиною існування будь-якого соціального середовища. Без сумніву, існує взаємодія між думкою та Але науковий аналіз не може обмежитися визнанням цієї взаємодії, оскільки це не пояснює нам абсолютно соціальних явищ. Історія людства - в даному випадку історія його думок, з одного боку, і, з іншого боку, історія суспільств, які вона знала протягом своєї еволюції - ми повинні вийти за межі точки зору. З огляду на взаємодію, необхідно виявити, по можливості, фактор, який визначає як еволюцію соціального середовища, так і еволюцію думок Відкрити цей фактор припало на суспільні науки дев'ятнадцятого століття.
Виділений текст: у тексті французькою мовою.
Примітки автора
[1] Rousskoé Bogatstvo, січень 1894 р., Розділ II, с. 98.
[2] "Під думкою я маю на увазі результат маси правд і помилок, поширених у нації; результат, який визначає його судження про повагу чи презирство, про любов чи ненависть, який формує його схильності та звички, пороки та чесноти, одним словом, манери. Саме з цієї думки слід сказати, що вона керує світом. »Suard: Mélanges de Littérature, t. III, Париж, рік XII, с. 400.
[3] Суард, t. III, с. 401.
[4] Нарис, що об’єднує людське розуміння, Б. І, гол. 3; Б. II, гл. 20, 21, 28. [Нарис людського розуміння.]
[5] Ця теза повторюється кілька разів у системі природи Гольбаха. Гельвецій висловлює ту ж ідею: "Дозвольте мені сформулювати найбезглуздішу думку, з якої можна зробити найгидніші наслідки; якщо я не зміню законів, я не змінив звичаї нації. "(De l'Homme, Розділ VII, розділ IV.) Ми знаходимо це також у" Літературному листуванні "Грімма, який тривалий час жив серед французьких матеріалістів, як і Вольтер, який воював з ними. У безлічі текстів, зокрема в "Невіглас-філософі", "патріарх Ферні" показує, що жоден філософ ще не здійснював жодного впливу на поведінку своїх родичів, оскільки вони регулюють свою поведінку на основі звичаїв, а не на метафізиці.
[6] У своїй "Природній політиці" Гольбах дотримується точки зору взаємодії між звичаями та політичною системою. Але, оскільки він опиняється там для вирішення практичних питань, ця точка зору замикає його в замкнутому колі: щоб змінити звичаї, потрібно вдосконалити режим, а щоб внести зміни до режиму, потрібно покращити звичаї. Йому вдається залучити доброго принца, дорогого всім філософам, який, як deus ex machina, вирішує суперечність, вносячи зміни як у звичаї, так і в політичний режим.
Примітки редактора
[i] Опублікована в "Русском богатстве", № 1, 1894, під заголовком "Література і життя". Розглянута стаття відкриває кампанію ліберального популізму проти марксизму.