На Близькому Сході страшна поразка Росії; Occident Les Echos
Башар Аль Асад все ще при владі в Сирії. А Аль-Каїда залишається потужною в Іраку. Два символи гіркого провалу Заходу, нездатного побудувати спільну стратегію. Перший відповідальний, США.
Башар Аль-Асад все ще перебуває при владі в Дамаску, а чорний прапор Аль-Каїди розвівається над містами Фалуджа та Рамаді в Іраку. Окрім того, що процес роздроблення в Сирії зараз поширився на Ірак, між цими двома реаліями існує спільна причина, яка може бути підсумована простою формулою: провал Заходу. Захоплення, навіть тимчасове, міст Фалуджі та Рамаді сунітськими ополченцями, які заявляють, що є Аль-Каїдою, є сильним і навіть принизливим символом провалу американської політики в Іраці. Трохи більше десяти років після повалення режиму Саддама Хусейна і після сотень тисяч смертей на іракській та понад 5000 на американській сторонах, ми можемо дійти лише дуже сумного висновку: все для цього! У Сирії потрібно те саме спостереження за відмовами. Башар Аль-Асад та його вірні союзники та прихильники, Росія та Іран, вийшли з-під їхнього протистояння із Заходом посиленими. Погроми мирних жителів, у тому числі за допомогою хімічної зброї, нічого не зробили. Режим тримає своє - навіть якщо він більше не контролює важливі частини своєї території - сильний підтримкою своїх союзників і, тим більше, слабкістю своїх опонентів та тих, хто їх підтримує.
Насправді, від Близького Сходу до Африки, це все питання іноземного втручання, яке, таким чином, спостерігається в значною мірі пост-американським всесвітом. Коли і як розумно втручатися? Коли ж, навпаки, невтручання стає "більше, ніж злочином, виною", щоб використати відому фразу Талейрана на наступний день після вбивства герцогства Д'Енгієна в 1804 році? ?
Коли втручатися Надзвичайна гуманітарна ситуація - це концепція великої гнучкості. Чи доля сирійських мирних жителів менш трагічна, ніж доля лівійців? Чому в 1992 році втручаються в Сомалі, а не в Судан, коли страждання суданців принаймні рівні, а то й перевершують страждання сомалійців? Рішення втрутитися частково відображає вибіркові емоції, які самі по собі можуть відповідати чутливості або, більш прозаїчно, добре зрозумілим інтересам. Втручання є тим більш імовірним, якщо воно слідує за успіхом першої дії або, навпаки, якщо воно приймає рішення про утримання, яке залишило за собою суміш різанини та каяття. Трагедія Африканських Великих озер 1994 р. - не кажучи вже про різанину в Сребрениці в Боснії 1995 р. - безумовно, сприяла рішенню Заходу втрутитися в Косово в 1999 р. Насправді втручання певної країни до певного моменту передбачає зустріч між багатьма факторами: існування інтервенціоністської культури, відчуття терміновості, мінімум співпереживання країні чи причина, яка виправдовує втручання, нарешті, звичайно, існування засобів, сприйнятих, правильно чи неправильно, як достатня і доречно.
Окрім питання "коли", є питання "як", насправді ці два фактично часто нерозривно пов'язані. Втручання одне має багато переваг: швидкість виконання, а отже, часто ефективність впровадження. Французька армія не зраділа самоті в Малі. І навпаки, якщо це уповільнює графік операцій, створення коаліцій надає додаткову легітимність втручанню та розподіл витрат та ризиків між різними учасниками. Цілком ймовірно, що Франція, яка за поштовхом Малі вступила в Центральноафриканську Республіку в ще більш невизначеному конфлікті, хотіла б бути там менш самотньою як з міркувань витрат і ресурсів, так і з політичних причин. Ми не хочемо ділитися успіхом, ми не хочемо опинитися наодинці у можливому тупику.
Насправді невдача Америки, як в Іраці, так і в Сирії, полягає у Заході в цілому, навіть якщо частка відповідальності Вашингтона безперечно більша.
Невдача, як правило, є результатом поєднання трьох основних факторів, які майже завжди однакові: зарозумілість, незнання та байдужість. Зарозумілість веде до завищення своїх можливостей та недооцінки спроможності свого противника. Так легко перемогти у війні і втратити мир. Демократія в Багдаді призвела б до миру в Єрусалимі. Гасло деяких американських неоконсерваторів перетворилося на катастрофу в Іраці. Зарозумілість завжди, принаймні частково, є продуктом незнання. Що ми знаємо про культури та історію населення, яке хочемо врятувати від хаосу чи від його диктаторів? Колоніальні офіцери, які вчора проводили лінії на піску, щоб створити кордони нових імперій або нових штатів, ігнорували місцеві племінні та релігійні складності. Сьогодні це, безперечно, ще гірше. Перемагає відверте незнання.
Нарешті, є гріх байдужості. Звичайно, ІДІЛ (Ісламська держава в Іраку та Леванті) законно турбує Вашингтон і веде до зближення американських позицій та позицій Тегерану щодо Іраку. Але відправною точкою в Сирії був страх Америки взяти на себе відповідальність. Результат зрозумілий. Подвійна поразка стратегічного та етичного Заходу. Вашингтон запропонував рішучу дипломатичну перемогу Москві на срібному блюді і дозволив Башару Асаду залишитися при владі.
Розшифруй світ згідно
Щодня написання Les Echos приносить вам достовірну інформацію в режимі реального часу. Це дає вам ключі до розшифровки новин та передбачення наслідків поточної кризи для бізнесу та ринків. Як розвивається ситуація зі здоров’ям? Які нові заходи готує уряд? Чи покращується діловий клімат у Франції та за кордоном ?
Ви можете розраховувати на те, що наші 200 журналістів дадуть відповідь на ці запитання, а також на аналізі наших найкращих підписів та відомих авторів, які повідомлять ваші думки.