На користь хімічного захисту культур Стійкий, економний у довгостроковій перспективі

Язміст

1 Щодо позиції IVA
2 поворотний момент: кінець ери дешевої їжі?
3 переваги хімічного захисту рослин

Ефективні заходи щодо захисту культурних рослин є необхідними для забезпечення адекватного та недорогого постачання високоякісних продуктів харчування. Сучасне сільське господарство використовує хімічні пестициди стійким та відповідальним чином.

У зоні напруженості між різними цілями сталого розвитку хімічний захист рослин створює переваги в екологічному, економічному та соціальному плані:

Екологічно: Дефіцитний ресурс сільськогосподарських угідь зберігається завдяки високій продуктивності сільського господарства; Уникають шкідливих змін землекористування, що суперечать захисту клімату та біорізноманіття.

Економічно: Забезпечуючи споживачів здоровою їжею за доступними цінами, продуктивне сільське господарство сприяє соціальному процвітанню; У свою чергу для фермерів захист врожаю часто забезпечує вищі, але перш за все стабільніші економічні доходи.

Соціальні: Належне забезпечення продуктами харчування, яке не було б можливим без продуктивного сільського господарства, є основним очікуванням громадян від держави, поряд із зовнішньою та внутрішньою безпекою.

Хоча його економічні та соціальні досягнення безперечні [i], екологічні переваги хімічного захисту рослин часто ставляться під сумнів у загальних рисах. З одного боку, те, що було досягнуто, не визнається належним чином (наприклад, входи захисту рослин у водні об'єкти зменшуються протягом 20 років), а з іншого боку, спеціальне збереження ресурсів інтенсивного сільського господарства не визнається. Форми сільського господарства, які відмовляються від агрохімікатів, зазвичай дають лише половину врожаю врожаю сучасного сільського господарства. І навпаки, це означає:

Для отримання однакової кількості сільськогосподарської сировини вдвічі використовується площа землі, якщо не використовуються пестициди та мінеральні добрива. Натомість інтенсивне, продуктивне сільське господарство запобігає шкідливим для клімату змінам землекористування та запобігає природним ландшафтам, які варто захистити від необхідності оранки для виробництва їжі. Це сприяє захисту біорізноманіття.

Стійке, продуктивне сільське господарство неможливе без хімічного захисту рослин. Хімічний захист рослин створює значні екологічні, економічні та соціальні вигоди. З точки зору IVA, цим перевагам слід приділяти більше уваги під час майбутніх змін до нормативної бази, а саме:

Під час майбутньої перебудови спільної європейської аграрної політики (САР) важливості досліджень, розробок та інновацій щодо продуктивності нашого сільського господарства слід приділяти більше уваги, ніж раніше.
Переробляючи процедуру затвердження як частину поправки до німецького Закону про захист рослин, слід знайти прагматичний спосіб, щоб розробники та виробники могли доставити на ринок засоби захисту рослин, які мають право на затвердження, протягом розумного періоду часу.
У Національному плані дій зі сталого використання засобів захисту рослин слід продовжувати розробляти заходи щодо зменшення ризику, а не просто спрямовані на зменшення кількості, що використовується.

На рубежі століть 1999/2000 рр., На думку провідних агрономів, на світових аграрних ринках відбувся переломний момент: Навіть якщо навіть Європа не була позбавлена від голоду за останні 200 років, продовольство стало відносно дешевшим завдяки зростанню продуктивності в сільському господарстві. З 1960-х та 1970-х років добре укомплектовані полиці в продуктових магазинах західного світу були само собою зрозумілим. Однак за останнє десятиліття ситуація суттєво змінилася: сільськогосподарська продукція дедалі дорожчала. З середини 2010 року навіть історичні піки цін у 2007 та 2008 роках, про які повідомляла ФАО, сільськогосподарська організація ООН, щомісяця перевищували.

Різкий дефіцит їжі здавався - з німецької та європейської точок зору - далеким з точки зору часу та простору: адже майже мільярд людей, які голодують або які можуть їсти лише погано, живуть на інших континентах, і неминуче питання про те, яким буде Світ з дев'ятьма мільярдами людей може, мабуть, стати повноцінним лише до середини століття. У період між 1960 і 2009 роками населення світу зросло більш ніж удвічі - з 3,0 млрд. До 6,8 млрд. Осіб, і, дивлячись у майбутнє, до 2030 р. Воно зросте до 8,3 млрд. Осіб. Зв’язане з цим збільшення попиту означає припинення дешевої їжі, якщо збільшення сільськогосподарського виробництва не може йти в ногу. Це, здається, також дає зрозуміти урядам багатшої частини світу, що на глобалізованих сільськогосподарських ринках безпека поставок також впливає на них (просторово і в часі) безпосередньо. «Продовольча безпека» зараз займає важливе місце в порядку денному засідань G20.

У цій ситуації було б безвідповідально заплутатися в фіктивних суперечках щодо дієтичних звичок («менше м’яса і достатньо для всіх») або примарних дискусіях щодо розподілу («теоретично виробляється більше калорій, ніж потрібно кожному»). Уряди багатих країн навряд чи можуть запобігти зростанню споживання м’яса в країнах, що розвиваються, із зростаючим процвітанням. І якщо багато їжі потрапляє у сміттєвий бак, а не на тарілку, це має багато причин: погана логістика, неправильне зберігання або відсутність відповідних (хімічних) засобів для боротьби зі шкідниками та патогенними мікроорганізмами.

Щоб пропозиція продовольства могла йти в ногу зі швидко зростаючим попитом у короткостроковій та довгостроковій перспективі, фермери у всіх регіонах світу повинні збільшити свою продуктивність. Європа не може зробити виняток. Хоча у багатьох бідних країнах поступ першої Зеленої революції ще не закріпився (країни, де фермери збирають лише десяту частину врожаю, загального для західного світу!), Багатий світ повинен визначити курс на другу Зелену революцію.

Стійке та екологічно відповідальне збільшення продуктивності сільського господарства може розпочатися лише з досягненнями науки та техніки. Це вимагає посилення науково-дослідних робіт у галузі сільського господарства з метою створення науково-технічних передумов для розвитку або вдосконалення стійких і високопродуктивних сортів, а також ефективних та екологічно сумісних методів захисту рослин.

Зусилля фермерів захистити свої врожаї від шкідливих організмів, особливо грибків, комах, бактерій або конкурентів світла, води та їжі, таких як дикі бур'яни, в основному такі ж старі, як і саме сільське господарство. Ця робота завжди була напруженою та трудомісткою - Бур’ян подрібнювали, колорадських жуків збирали голими руками - і ефект тривав недовго. Лише завдяки вдосконаленню знань у галузі природничих наук, завдяки яким було зрозуміло причини пошкодження врожаю та розроблено контрзаходи, було покладено основу для заходів із захисту рослин на хімічній основі. Особлива користь, яку створюють ці заходи захисту рослин, також відображається у законодавстві цієї країни; "закони про філоксеру" наприкінці XIX століття були спрямовані саме на впорядкування заходів боротьби зі шкідниками з метою запобігання більшої шкоди для громади. Переваги заходів із захисту рослин були очевидні для всіх.

Зміна парадигми відбулася поступово у другій половині 20 століття. Хоча раніше акцент робився на перевагах заходів захисту рослин, проте протягом останніх 30 років увага все більше приділялася оцінці ризиків. На думку Асоціації сільськогосподарської промисловості, аспекти вигоди недостатньо відображені в публічних дебатах та в діях законодавців, уряду та адміністрації сьогодні.

Більша продуктивність сільського господарства

Бур’яни, комахи-шкідники та гриби, а також інші хвороби рослин є важливими, обмежуючими факторами для продуктивності рослинництва. У науковій літературі є численні дослідження щодо впливу урожаю на захист сільськогосподарських культур. Навіть якщо іноді існують значні відмінності між культурними рослинами та регіонами вирощування, можна приблизно оцінити, що ефективний захист рослин може збільшити врожайність культур приблизно на третину і половину. Хоча, згідно з останніми дослідженнями, близько половини врожаю пшениці без захисту посівів стане жертвою шкідників та хвороб, показник щодо картоплі сягає 75 відсотків [ii]. Застосування пестицидів та пов'язане із цим забезпечення врожайності також означає забезпечення виручки для фермера.

Співвідношення ціни та якості їжі

Їжа є основною потребою, а витрати на їжу та напої є постійною складовою доходу домогосподарств споживачів. Вони отримують безпосередню вигоду від продуктивності сучасного сільського господарства: при однаковому попиті більша пропозиція означає нижчі ціни відповідно до економічної логіки. Тому не випадково продукти харчування, які виробляються без використання сучасних пестицидів, дорожчі на касі супермаркету, навіть незважаючи на державні субсидії. За загальним розрахунком, проведеним Британським університетом Кранфілда, за винятком пестицидів, додаткові витрати на продовольство у всьому Європейському Союзі становили майже 900 мільярдів євро на рік [iii]. Якщо додаткові витрати, визначені для Великобританії, перетворити на Німеччину, споживчі витрати в цій країні зростуть приблизно на 60 млрд. Євро щороку - з усіма очікуваними негативними наслідками для інших споживчих товарів, які споживачі більше не зможуть собі дозволити [iv] .

Вища якість врожаю

Окрім кращої та вищої доступності, сучасний хімічний захист рослин також робить дуже важливий внесок у підвищення якості врожаю. Особливо це стосується сільськогосподарського виробництва фруктів та овочів: парші або зараження молодняком може знищити врожайність фрукторобів. Застосування фунгіцидів (протигрибкових засобів) також дозволяє зменшити забруднення їжі грибковими отрутами (мікотоксинами). Ризики, які походять від цих природних токсинів, у багато разів перевищують ризики від можливих залишків пестицидів, які споживачі все ще вважають найбільшими харчовими ризиками [v] .

Енергоефективність

Застосування хімічних пестицидів має значний вплив на енергетичний баланс у рільництві. Результати довготривалих випробувань зерна в Бранденбурзі показали, що витрата енергії на виробництво та застосування пестицидів компенсується в 60 разів більшим приростом енергії на площу. Незважаючи на те, що невикористання пестицидів лише незначно зменшить кількість енергії, що використовується на вхідній стороні, використання пестицидів збільшує врожайність до такої міри, що зменшення втрат врожаю, спричинених шкідниками, "призводить до значно вищого енергоспоживання на одиницю площі" [vi] веде.

Захист клімату

Інтенсивне сільське господарство означає, що більше культури виробляється на меншій площі. На відміну від екстенсивного вирощування, сучасне сільське господарство працює економно; Тому він працює особливо стійко з обмеженими ресурсними (сільськогосподарськими) землями. Це безпосередньо впливає на кліматичний баланс вироблених сільськогосподарських товарів. Оскільки, хоча в органічному землеробстві викиди парникових газів нижчі по відношенню до оброблюваної площі, сучасне сільське господарство виробляє кліматичніші умови, залежно від кількості врожаю. Порівнюючи загальні викиди сівозмін, "орні ферми, що вирощуються в органічному господарстві (...), мають значно вищі викиди парникових газів у порівнянні зі звичайними фермами", виявили дослідники з Кільського університету [vii] .

Захист біорізноманіття

Більш обережне використання землі як ресурсу також сприяє збереженню біорізноманіття. Для цього потрібно розглянути питання збереження біорізноманіття цілісно, а не лише стосовно сільськогосподарських угідь. Пізніші дослідження, які розглядають захист рослин як причину зниження біорізноманіття, часто зосереджуються виключно на біорізноманітті на оброблюваній площі. Такий підхід є технічно неправильним. Замість посилання на окремі області обробітку, біорізноманіття потрібно розглядати в природній просторовій одиниці. І завдяки високій продуктивності на сільськогосподарських районах, ділянки цього підрозділу можуть залишатися поза сільськогосподарським використанням і використовуватися для збереження біорізноманіття. Концепція інтегрованого управління ландшафтом, яка враховує як функціональні, так і природоохоронні аспекти біорізноманіття, може ефективно забезпечити необхідне біологічне різноманіття ландшафтної території.

Захист від втрат після збору врожаю

Навіть після збору врожаю, приблизно 10-25 відсотків кількості шкідників стають жертвами - або через годівлю (гризуни, птахи, різні жуки, такі як зерновий жук), або через значне погіршення якості (кліщі, комахи, гриби, такі як Cladosporium яблука) - аж до можливих ризиків для здоров'я споживача. Тому продукти повинні бути оброблені, причому хімічна обробка є єдиним варіантом у багатьох випадках. Обробка синтетичними хімічними речовинами, які безпосередньо пригнічують патогенні гриби та бактерії, вже давно розглядається як один з головних факторів контролю після збору врожаю [viii] .

Франкфурт-на-Майні, квітень 2011 р

[i] "Обсяги врожаю", "Доходи фермерів", "Споживчі ціни на їжу", "Різноманітність пропозицій" регулярно найчастіше згадуються про служби захисту рослин в опитуваннях щодо опитувань громадської думки, проведених на замовлення IVA.

[ii] Oerke, E-C. (2005): Втрати врожаю шкідниками. У: Журнал сільськогосподарських наук, с. 1-13

[iii] Рікард, Шан (2010): Значення захисту рослин. Оцінка всіх переваг для харчового ланцюга та рівня життя. Пітерборо (Асоціація захисту рослин)

[iv] Дослідження робить висновок, що ліквідація пестицидів збільшить витрати на їжу у Великобританії на 40 відсотків. Для Німеччини Статистичний щорічник з питань продовольства, сільського господарства та лісового господарства показав загальні витрати німців на рівні 149,67 млрд. Євро (там само, с. 27).

[v] Epp, Astrid et al (2010): Залишки пестицидів у продуктах харчування Сприйняття населення Німеччини - звіт про результати. Федеральний інститут оцінки ризику. Берлін

[vi] Дейке, Стефан та співавт. (2007): Захист рослин означає ефективність. В: DLG-Mitteilungen. Спеціальний випуск "Придатність до аргументів щодо захисту врожаю".

[vii] Друкована продукція SCHLESWIG-HOLSTEINISCHER LANDTAG 15/3551, с. 171

[viii] Еккерт, Дж. В. та Огава Дж. М. (1988). ХІМІЧНИЙ КОНТРОЛЬ ЗАХВОРЮВАНЬ ПОЗБОРНИХ ВИРОБІВ: Листяні фрукти, ягоди, овочі та коренеплоди/бульби культури. Щорічний огляд фітопатології, 26: 433-69.