Надання прав на заробітну плату, належні суду

Позивач просив, щоб надані суми були оновлені з урахуванням індексу інфляції на дату сплати з урахуванням судових витрат. .

У мотивації клопотання позивач показав, що, починаючи з 31.07.2011 року, Б. Т. С. А. (колишній Д. Т. С. А.) працював, працюючи в режимі 14 відпрацьованих календарних днів та 14 вільних календарних днів.

Заявник також зазначив, що, хоча індивідуальний трудовий договір передбачав, що графік роботи повинен виконуватися 8 годин на день/40 годин на тиждень, 14 робочих календарних днів і 14 вільних календарних днів у змінній формі, працювати 20 годин на день, тобто в середньому 200-240 годин, при цьому платять лише кількість 40 годин на тиждень.

Позивач заявила, що цей графік роботи спричинив її діяльність протягом ночі або у святкові дні, не маючи можливості вказати кількість відпрацьованих годин у цих умовах, порушуючи положення Трудового кодексу.

Позивач вимагав доказів з технічною експертизою та затвердженням свідчень.

У законі позивач засновував свій запит на положеннях ст. 120 щодо додаткової роботи, ст. 125 щодо роботи, виконаної за ніч, ст. 135 щодо щоденного відпочинку, ст. 137 щодо тижневого відпочинку та ст. 139 КЗпП, щодо роботи, яка виконується у святкові дні.

На підтвердження клопотання позивач подав до справи: Індивідуальний трудовий договір, зареєстрований під №. 2841/30.07.2013 (файли 5.6), Додатковий акт до індивідуального трудового договору, зареєстрований за п. 3586/31.10.2013 (вкладка 7), звіт про посередництво та договір про попереднє посередництво (вкладки 8-10), КІ (вкладка 11), табелі обліку робочого часу за жовтень та листопад 2014 року (вкладки 12.13) та витяги з Обліковий запис BRD щодо прав на заробітну плату (аркуші 14-42).

10.11.2015 року відповідач С. C. B. T. S. A. (колишній S. C. D. T. S. A. A.), законно представлений генеральним директором Калбуреану Л., подав зустрічний позов, посилаючись на положення ст. 194 ЦПК, встановивши, що сформульований позивачем клопотання про виклик не відповідає вимогам, встановленим текстом закону, в тому сенсі, що він не вказав об’єкт виклику та його значення, вимагаючи застосування ст. 200 ГПК щодо застосування санкції про скасування заяви.

Відповідач також вимагала позбавлення права позивача подавати додаткові докази з метою доведення своїх вимог.

По суті відповідач просив відхилити клопотання як необґрунтований, показуючи, що вимоги позивача щодо надання прав на заробітну плату, починаючи з 01.12.2014 р. До винесення вироку, є необґрунтованими, оскільки 31.12.2014 р. Було розірвано індивідуальний трудовий договір позивача. не оскаржувати рішення про звільнення .

Щодо прав, що стосуються збільшення понаднормових робіт, збільшення години відпрацьованих днів у святкові дні або години роботи в суботу та неділю, про яку вимагав позивач, відповідач стверджував, що їм було оплачено повністю.

Що стосується клопотання заявника про збільшення години роботи протягом ночі, відповідач зазначив, що за характером послуги вона не передбачає нічних годин.

Щодо надання ізоляційної премії, вона була надана заявнику в розмірі 15%. Водночас відповідач зазначив, що позивач взяв у повному обсязі решту відпустки.

Претензії заявника щодо надання захисного обладнання також є невиправданими, оскільки робота, виконана заявником, не вимагала надання такого обладнання.

На підтримку відповідача він просив схвалити письмові докази, допит та проведення експертизи.

На підтвердження відповідач подав до справи копію оплати праці позивача (аркуші 48-64) та аркушів колективної явки (аркуші 65-89).

У мотивації позивач стверджував, що вона, як шеф-кухар, зобов’язана була приготувати всі три страви, починаючи з ранкової їжі, яка подавалась о 7.00 ранку, і закінчуючи вечірньою їжею, до зміни III, яка подавалась о 23:00. 00, таким чином, перевищив звичайний графік роботи .

Часто респондент виїжджав у поле, на робоче місце геодезистів, подавати страви.

Щодо рішення про звільнення від 31.08.2015 року позивач показав, що воно є предметом справи No. XXXXXXXXXXXX, що знаходиться на розгляді у Трибуналі в Горі - Секція трудових конфліктів та соціального страхування.

08.03.2016 року відповідач S. C. B. T. S. A. (колишній S. C. D. T. S. A. A.), законно представлений генеральним директором M. M. C., відповів на клопотання суду, подавши до справи Свідоцтво про реєстрацію, що супроводжується Постановою No. 487/14. 01. 2016, виданий ORG від Трибуналу в Сібіу (сторінки 131-134), Свідоцтво про пошук (сторінки 135-142), табелі обліку робочого часу/листки відвідуваності за липень 2013 - серпень 2015 року (сторінки 143-176), листівки про заробітну плату та заяви оплата (файли 177-222).

У той же час відповідач показав, що протягом серпня 2014 року позивач не подавав клопотання про надання відпустки без збереження заробітної плати, а також не було рішення, яке б наказувало про надання такої відпустки.

За додаткові відпрацьовані години в серпні 2014 року позивач отримав вигоду в розмірі 61 лей, за відпрацьовані години в суботу та неділю він отримав збільшення на 0. 50%, для ізоляції було надано збільшення на 15 %, збільшення, яке було виділено в листках заробітної плати .

Завершивши слухання справи 24.03.2016 р., Суд затвердив, відповідно до положень ст. 258 абз. 1, ст. 255 абз. 1 та ст. 330-331 ЦПК, докази зі спеціалізованою бухгалтерською експертизою, прошені позивачем, вважаючи їх доречними, незаперечними та корисними для вирішення справи, встановлюючи одночасно цілі звіту про експертизу.

Аналізуючи документи та роботи справи, суд дотримується наступного:

Позивач C. A. M. був співробітником S. C. B. T. S. A. A. (колишній S. C. D. T. S. A.), на підставі індивідуального трудового договору, зареєстрованого під №. 2841/30.07.2013, починаючи з 31.07.2011, виконуючи функцію кухаря.

Відповідно до індивідуального трудового договору, заявник мав графік роботи 8 годин на день, відповідно 40 годин на тиждень і валову щомісячну базову заробітну плату 864 леї, до яких додалося збільшення ізоляції на 15%, тижневе збільшення -закінчення 0,5% та збільшення за виконану роботу за ніч у розмірі 25%.

Розподіл робочого графіка відбувається за 14 відпрацьованих календарних днів та 14 вільних календарних днів.

Враховуючи цілі, встановлені судом, виходячи з наявних у справі документів та документів, з якими пройшли консультації в штаб-квартирі компанії, призначений бухгалтер підготував звіт про експертизу, встановивши, що позивач був працевлаштований відповідачем S. C. B. T. S. A.

Хоча в індивідуальному трудовому договорі не було зазначено часу початку та закінчення графіка роботи, як це передбачено в Наказі №. 64/2003 на затвердження рамкової моделі трудового договору, починаючи з аналізу документів, що подаються до файлу, результати того, що він працював більше 8 годин/день, виконуючи додаткову роботу поза програмою, встановленою індивідуальним трудовим договором, в тому сенсі, що він працював у суботу, неділю та святкові дні, перевищуючи нормальну кількість робочих годин .

Позивач передбачив в Індивідуальному трудовому договорі збільшення ізоляції на 15%, збільшення вихідних на 0,5% та збільшення на роботу, виконану протягом ночі, на 25%.

Таким чином, протягом усього періоду, протягом якого особа мала якість працівника, вона користується усіма правами, що випливають із Трудового законодавства, відповідно правом на оплату роботи, поданої згідно зі ст. 39 КЗпП, право на збільшення за нічну роботу, згідно зі ст. 126 КЗпП та право на збільшення за додаткову роботу, згідно зі ст. 123 КЗпП.

Щодо правового режиму додаткової роботи, суд вважає, що положення ст. 120 перевиданого Кодексу законів про працю додаткову роботу визначають як роботу, що виконується поза звичайною тривалістю тижневого робочого часу, передбаченою ст. 112 КЗпП, що становить 8 годин на день, 40 годин на тиждень.

Також, згідно зі ст. 123 КЗпП, якщо компенсація через оплачені безкоштовні години неможлива протягом строку, передбаченого ст. 122 абз. 1, у наступному місяці додаткова робота буде оплачена працівникові шляхом додавання до заробітної плати збільшення, що відповідає тривалості ''.

В абзаці 2 цієї ж статті передбачено, що збільшення додаткової роботи встановлюється шляхом переговорів в рамках колективного трудового договору або в рамках індивідуального трудового договору, але не може бути менше 75% від основної заробітної плати .

Для нічної роботи, відповідно роботи, що виконується з 22:00 до 06:00, відповідно до положень ст. 125 перевиданого Трудового кодексу, працівники отримують вигоду від скорочення робочого часу на 1 годину порівняно з робочим днем у дні, коли вони працюють не менше 3 годин на ніч, за умови, що це не призведе до зменшення основної заробітної плати, або збільшення зарплати щонайменше на 15% від основної заробітної плати за кожну виконану нічну роботу.

Відповідно до ст. 126 літ. a і b перевиданого Трудового кодексу, працівникам вигідний або скорочений графік роботи на 1 годину в порівнянні з робочим часом доби в дні, коли вони працюють не менше 3 годин на ніч, за умови, що це не призведе до зменшення заробітної плати або збільшення зарплати щонайменше на 25% від основної зарплати за кожну виконану нічну роботу, якщо відпрацьований таким чином час становить щонайменше 3 години ночі протягом робочого часу.

Щодо роботи, що виконується в суботу та неділю та роботи, що виконується у святкові дні, зазначається, що, виходячи із 137 перевиданого Трудового кодексу, працівники отримують користь від щотижневого відпочинку 2 дні поспіль, як правило, у суботу та неділю. У ситуації, коли 2 дні відпочинку надаються в інші дні, працівникам виплачується підвищення заробітної плати, встановлене колективним трудовим договором або індивідуальним трудовим договором, згідно зі ст. 137 абз. 2 і 3 перевиданого Трудового кодексу, і, у виняткових ситуаціях, коли щотижневі дні відпочинку надаються кумулятивно, працівники мають право подвоїти компенсацію у відповідності до положень ст. 137 абз. 4 і 5 перевиданого Трудового кодексу.

Відповідно до ст. 137 абз. 2 і 3 перевиданого Трудового кодексу, якщо тижневий відпочинок не може бути наданий у суботу та неділю через особливості діяльності підрозділу, працівник отримає вигоду від підвищення заробітної плати, встановленого колективним трудовим договором або індивідуальним трудовим договором .

За роботи, що виконуються в суботу та неділю, позивачу не може бути надана компенсація, доповнення до вже наданих прав, яка буде, зберігаючи суму збільшення за роботу в цих умовах, що застосовувались раніше, також у відсотках до 100% від заробітної плати. .

Відповідно до положень ст. 142 перевиданого Трудового кодексу, працівникам, що працюють у підрозділах та на робочих місцях, передбачених ст. 140 і 141 перевиданого Трудового кодексу, їм надається відповідна компенсація вільного часу протягом наступних 30 днів, і, якщо з обґрунтованих причин не надаються вихідні дні, працівники отримують вигоду від збільшення основної заробітної плати, яке не може бути менше 100% базової заробітної плати, що відповідає роботі, виконаній у звичайному графіку роботи. Таким чином, у підрозділах, де діяльність не може бути перервана через специфіку діяльності, як у випадку з роботодавцем позивачів, робота також проводиться у святкові дні (ст. 136 у поєднанні зі ст. 134 КЗпП до перевидання).

Суд також зазначає, що стосується застосовності положень ст. 40 абз. 2 літ. c Закону № 53/2003 - Трудовий кодекс, згідно з яким роботодавець зобов'язаний надати працівникам усі права, що випливають із закону, індивідуального трудового договору та колективного трудового договору, а також положення ст. 269 Закону 53/2003 - КЗпП, відповідно ст. 253 перевиданого Трудового кодексу, які встановлюють, що роботодавець зобов’язаний за правилами та принципами договірної цивільно-правової відповідальності компенсувати працівникові у випадку, якщо він зазнав матеріальної або моральної шкоди з вини роботодавця, під час виконання своїх службових обов’язків або у зв'язку з послугою .

Таким чином, суми, розраховані експертом-бухгалтером, призначеним у справі, відповідно до цілей проведеного звіту про експертизу були встановлені наступним чином:

- за різницю в 8 додаткових годин, відпрацьованих у період з липня 2013 року по серпень 2015 року, позивач має право на чисту суму 751 лей, суму, яка була проіндексована та оновлена із сплатою законних відсотків;

- за різницю в 40 годин, відпрацьованих протягом ночі з липня 2013 року на серпень 2015 року, позивач має право на чисту суму в розмірі 37,44 лея, суму, яка була проіндексована та оновлена із сплатою законних відсотків;

- за години, відпрацьовані у святкові дні, позивач має право на чисту суму 630,98 лей, суму, яка була проіндексована та оновлена із сплатою законних відсотків;

- за години, відпрацьовані в суботу та неділю, позивач має право на чисту суму в розмірі 173,70 лей, суму, яка була проіндексована та оновлена із сплатою законних відсотків;

- за відпустку для відпочинку та відшкодування збитків, пов’язаних із відпусткою для відпочинку, позивач має право на чисту суму в розмірі 1. 318,96 лей, суму, яка була проіндексована та оновлена з урахуванням законних відсотків (за 2014 рік позивач не виплачувався протягом 8 днів та протягом 2015 рік кількість 12 днів не виконувалась і не оплачувалась);

- для збільшення ізоляції щодо грудня 2013 року у відсотках 15% позивач має право на чисту суму 107,15 лей, суму, яка була проіндексована та оновлена із сплатою законних відсотків;

- щодо прав на заробітну плату, починаючи з 01.12.2014 р. до дати розірвання індивідуального трудового договору (31.08.2015 р.) було встановлено, що права на заробітну плату заявника не виплачувались, за винятком 8 днів медичної відпустки у грудні 2014 р., 2 днів відпустка у січні 2015 року та 2 дні відпустки у лютому.

Таким чином, призначений експерт встановив, що права на заробітну плату, які повинен виплатити позивачеві відповідач, складають у валовому розмірі 4 208,14 лей, з них оподатковувані суми в розмірі 3 511,71 леї, неоновлені чисті суми 2 949,07 лей та суми, проіндексовані з індексом інфляції 2915,31 лея, в результаті чого чиста сума 3019,69 лей, сума, яка була оновлена за допомогою індексу інфляції та законних процентів.

Завершуючи слухання справи 05. 05. 2016 р., Суд зобов’язав повернутися із зверненням до експерта-бухгалтера, призначеного скласти додаток до висновку експертизи, в якому зазначив суму, належну позивачу, починаючи з 01.12.2014 р. З урахуванням висновок, висловлений у висновку експерта, в тому сенсі, що права на заробітну плату позивача щодо об’єкта № 7 не були виплачені.

Після підготовки доповнення до звіту про експертизу було встановлено, що за період 01.12.2014 - 31.08.2015 позивач мав право скористатися такими правами на заробітну плату:

- валова зарплата в розмірі 9300,00 лей;

- неоновлена чиста заробітна плата в сумі 6895,00 лей;

- оновлену чисту зарплату в сумі 6876,14 лей.

Оновлення було зроблено з індексами інфляції, пов’язаними з періодом з дня народження відповідних прав до 01. 04. 2016 р., І законний відсоток розраховувався згідно з O. G. no. 13/2011 з дати настання строку (дата, коли позивач повинен був стягнути права на заробітну плату).

Порівняно з вищезазначеними міркуваннями та висновками висновку експертизи, зробленим у справі, суд повинен частково визнати позов та зобов'язати відповідача сплатити позивачу чисту суму 9895,83 лей, суму, що представляє грошові права, належні позивачеві (непогашена заробітна плата, понаднормові години, години ніч, святкові дні, години під час тижневого відпочинку та відпустки), з відповідними законними відсотками та оновленими індексом інфляції 17.05.2016.

На основі ст. 453 абз. 1 ЦПК, зберігаючи процесуальну провину відповідача стосовно вирішення справи, даного у справі, суд зобов’яже відповідача сплатити позивачу суму 1800 лей як судові витрати, що представляє винагороду адвоката та винагороду експерта несли заявник.

Висновок юрисконсультів відповідає заявленому рішенню та міркуванням.

З ЦИХ ПРИЧИН,

ІМ'ЯМ ЗАКОНУ

Частково визнає позов, поданий позивачем C. A. M., CNP. xxxxxxxxxxxxx, що проживає в гміні Балешті, графство Гордж, всупереч обвинуваченому С. C. B. T. S. A. (колишньому S. C. D. T. S. A.), що базується в Медіасі. 22, округ Сібіу.

Зобов’язує відповідача виплатити позивачу чисту суму в розмірі 9895,83 лей, сума, що представляє грошові права, належні позивачеві (непогашена зарплата, понаднормові години, нічні години, святкові дні, години під час тижневого відпочинку та відпустки) з відповідними законними відсотками та оновлено з індексом інфляції 17. 05. 2016.

Зобов’язує відповідача сплатити позивачу суму 1800 леїв як судові витрати .

З правом оскарження протягом 10 днів з моменту повідомлення, яке буде передане до Трибуналу в Горі.

Вимовляє: Трибунал Горж, відділ з питань трудових конфліктів та соціального страхування, вирок № 1297/2016 від 16.06.2016

Суд є не лише одержувачем звіту, підготовленого Рахунковою палатою
Проголошено: Апеляційним судом Бухареста, розділ VII, у справі щодо C.M.A.S., цивільне рішення No 488/2017, на відкритих зборах від 31 січня 2017 року

Право на додаткові години для вчителів, які також займаються уроками фізичної культури
Винесено: Апеляційним судом Тімішоари - Секцією судових спорів про працю та соціальне страхування, Цивільне рішення No 4/2017, на відкритому засіданні 10 січня 2017 року

Зобов'язання роботодавця оплачувати відпустки за надурочний час та відпочинок, не взяті працівником
Вимовлено: Трибунал Горж, Секція трудових конфліктів та соціального страхування, Вирок № 1224/2016 від 30.05.2016

Грошова компенсація за надурочний час. Купчасті з дозволом на водіння
Вимовлено: Апеляційний суд Крайови, цивільний відділ I, рішення No. 3371/2016 від 28.05.2016

Відставка без попередження через невиплату прав на заробітну плату
Проголошено: Апеляційним судом Клужа, цивільний відділ I, рішення No. 1101/A/2016