Надмірна вага британської спадщини все ще має значення L; автожурнал
Конституційний контекст рішення Верховного суду про цінні папери
Якщо порівняти конституції США та Канади, деякі відмінності виділяються. Монархія та парламентський суверенітет, з одного боку, президентське правління та поділ виконавчої та законодавчої влади, з іншого. Хоча обидві федерації, розподіл влад в чомусь відрізняється. Таким чином, кримінальне законодавство є виключно федеральною юрисдикцією Канади, тоді як це спільна юрисдикція, що в основному покладається на кожну із штатів на південь від кордону.
Саме в області економічного федералізму відмінності найбільш помітні. Наприклад, провінції володіють державними землями та природними ресурсами та мають виключну законодавчу юрисдикцію над цією власністю, що, зокрема, дозволило створити Hydro-Québec. Не так у Сполучених Штатах, де державні землі є федеральними.
Однією з основних причин дії Конституційного закону 1867 року було бажання створити спільний ринок схід-захід для британських колоній у Північній Америці. Авраам Лінкольн щойно розірвав першу угоду про вільну торгівлю з цими колоніями в помсту за тиху підтримку Великобританії державам-сецесіоністам під час громадянської війни в Америці. До цього рішення Американський Верховний Суд уже розпочав агресивне тлумачення економічного союзу, усунувши будь-який прямий чи опосередкований бар'єр у торгівлі між державами.
Ця централізуюча юриспруденція, яка завершилася у 20 столітті створенням могутньої Федеральної торгової комісії, до цього часу не знайшла рівноцінного в Канаді. Ось чому, враховуючи все, немає сумнівів, що канадські провінції, як правило, економічно автономніші, ніж американські штати. Це справедливо, незважаючи на існування статті 121 Конституційного закону 1867 року, яка припиняє митні дії між провінціями, та статті 91 (2), яка надає федеральному парламенту виключну юрисдикцію у сфері торгівлі та торгівлі.
Конституціоналісти та засоби масової інформації англійської Канади регулярно висловлюють різку критику судів за відмову надати цим положенням таке широке тлумачення, як у Сполучених Штатах. Ця критика була відновлена кілька місяців тому, коли Верховний суд відмовився оскаржувати провінційні норми про монополію державними компаніями, що займаються торгівлею вином та алкогольними напоями. Такі монополії, чия практика обмежує міжпровінційну торгівлю, були б неможливі в США, але вони є невід'ємною частиною канадської історії.
Конституційні відмінності між двома країнами були висвітлені у реакції вищих судів на спроби федеральних урядів зупинити велику кризу 1930-х років за допомогою соціально-економічних інновацій, таких як соціальна допомога або страхування на випадок безробіття. В обох випадках суди спочатку негативно відреагували, визнавши такі закони неконституційними, але причини, які вони дали, були дуже різними. У США Верховний Суд спирався на Білль про права - конституційний законопроект про права, що діяв з кінця 18 століття. Його реакційна інтерпретація на користь великого бізнесу не залишала місця для державного інтервенціонізму.
У Канаді до 1949 р. Верховний суд не був найвищою судовою інстанцією. Це був Судовий комітет Тайної ради, який засідав у Лондоні і складався з англійських лордів, які мали юрисдикцію над усією величезною Імперією, за винятком власне британської території. Вчені лорди не могли посилатися на вексель про права, який ще не існував у Канаді. Швидше, вони оголосили розглянуті федеральні закони неконституційними, оскільки вони потрапляли під провінційну юрисдикцію. Ця підозріла прецедентна практика в очах англійської Канади призвела до закінчення апеляцій таємної ради після Другої світової війни - якомога швидше. Однак останній був рівним собі, оскільки він затвердив конституційну автономію провінцій ще в 1887 році, тим самим суперечивши централізуючому баченню Джона А. Макдональда, головного Батька Конфедерації.
Таємна рада також відмовилася розширити сферу дії статті 121 на нетарифні бар'єри і зводила виключну федеральну владу над торгівлею до руйнувань, вирішивши зробити так, щоб провінційна юрисдикція переважала над майновими та цивільними правами. Немає сумнівів, що три покоління британських суддів були чемпіонами провінційної автономії, і що, зокрема, Квебек виграв від їх колективної роботи. Текст конституції Канади легко можна було б інтерпретувати інакше. Ніщо в 1867 р. Не передбачало такого розвитку подій, що було contrario одним із двигунів поштовху англо-канадського націоналізму до незалежності.
Рішення, передбачені цими правовими перешкодами, також були дуже різними. У Сполучених Штатах Верховний суд здійснив це перед обличчям в 1937 році і повністю змінив свою позицію після того, як президент Рузвельт був переобраний і зіткнувся із загрозою призначити додаткових суддів і змусити існуючих суддів передчасно піти у відставку. Це, по суті, поклонилося волі американського народу та президентському перевороту. У Канаді було потрібно дві конституційні зміни, одна в 1940 році щодо страхування на випадок безробіття, а інша в 1964 році щодо пенсій за віком, щоб звузити сферу застосування рішень Таємної ради.
Велика вага прецеденту в канадській судовій практиці забезпечила, що цілі розділи цієї британської спадщини продовжують застосовуватися. Незважаючи на надії, покладені на неї канадськими націоналістами, Верховний суд рідко ставив під сумнів рішення, які він успадкував. Проте за останні два десятиліття вона повільно почала відроджувати федеральну торговельну владу.
Його порада від 9 листопада у Довідковому документі щодо панканадського регулювання цінних паперів є важливим кроком у цьому русі, який одного разу може поширитися і на інші сектори, такі як провінційне виконання міжнародних торгових угод, що є ще однією спадщиною Тайної ради. Його прочитання конституції Канади все ще є результатом судового колоніалізму, який не хотів владного федерального уряду. Цікаво, що Таємна рада могла б подумати про федеральну споживчу владу, чого вона не мала можливості прокоментувати.