Наднаціональна держава - рішення банкрутства держав Європейського Союзу
Наднаціональна держава: рішення банкрутства держав Європейського Союзу?
Георге Сава · 6 грудня 2010 р
Щойно закінчився Європейський саміт, на якому Німеччина досягла згоди інших держав-членів щодо створення постійного механізму врегулювання кризи в єврозоні, а європейські міністри домовились про новий пакет "порятунку". Цього разу настала черга Ірландії, менш ніж через шість місяців після грецької допомоги в травні. Фінансові пакети як з ЄС, так і з МВФ в обох випадках перевищують 40% ВВП, затьмарюючи фінансову допомогу, яку до недавнього часу МВФ надавав країнам, що розвиваються. Однак фінансова допомога Ірландії не змогла заспокоїти інвесторів, які продовжували продавати як ірландські, так і португальські, іспанські або навіть італійські державні облігації, досягнувши рекордного рівня з моменту введення євро.
Але що насправді відбувається? Як криза могла так швидко зупинити економіку периферії єврозони? Вони є невинною жертвою спекуляцій на фінансових ринках, як голосно заявляють політики в цих країнах, чи економічні проблеми, з якими вони стикаються, набагато глибші? Що ще важливіше, хто саме "рятує" ці фінансові пакети і чи є вони насправді рішенням для подолання кризи державного боргу? Чи правда, що країни Європейського Союзу могли пережити світову економічну кризу та виклики, лише запровадивши фіскальний союз або перетворивши його на наднаціональну державу, як стверджують "централізатори" у Брюсселі?
Економічні проблеми Європи мають глибокі причини ...
Проблеми єврозони з кожним днем прискорюються, і фінансові ринки, здається, збивають країни-члени. Говорять про подвоєння фонду рятувальних пакетів, що, ймовірно, збільшить ризик та вразливість наступних слабких ланок, особливо якщо Іспанія також отримає позику. Багатьом все це здається злагодженою "атакою" спекулянтів про те, що ніхто не знає, коли і чим це закінчиться. З огляду на основну роль, яку відіграють політика та послушники, особливо фінансово-банківські, в цій непрозорій грі, ми не виключаємо того факту, що багато з цих дій не мають нічого спільного з "реакцією" інвесторів на вільний ринок. Однак ясно одне: проблеми єврозони не з’явилися за одну ніч. Криза лише виявила розрив між тріумфальними економічними планами брюссельської бюрократії та реальністю склеротичної та переборгованої європейської економіки. Структурні проблеми європейських економік посилюються введенням єдиної валюти та спільною грошово-кредитною політикою, яка "грішила" через надмірну в'ялість у роки до кризи.
Десять років тому Європейський Союз поставив собі за мету стати найбільш конкурентоспроможною економікою у світі за допомогою "Лісабонської програми". Сьогодні президент ЄС Ван Ромпей каже, що профспілка намагається пережити потрясіння кризи державного боргу. Нова стратегія економічного розвитку "Європа 2020" не тільки нереальна, як і її попередниця, але йде далі: ЄС не потребує жодного виду економічного зростання, а лише "розумне", "стійке" та "розумне" зростання. включно ". Це ніби "дурне" економічне зростання близько 5% на рік когось турбує ... Звичайно, на думку Брюсселя, цього дивовижного зростання можна було досягти лише шляхом встановлення соціально-економічних цілей, які нагадують про п'ятирічні плани. сумна пам’ять. На жаль, досі не зрозуміло, що інтервенціоністська політика ніде не дала процвітання, і ці гасла довгий час нікого не обдурили. Чому? Оскільки економічна реальність дуже далека від того, про що мріють найвищі бюрократи Брюсселя.
... Що відображає перебільшене втручання держави в економіку ...
Ö наслідки штучно створеного буму ЄЦБ та єдиною валютою ...
Ситуація ще більше погіршилась із введенням євро та експансивною грошово-кредитною політикою останніх років, що призвело до сьогоднішньої економічної кризи та посилення економічних дисбалансів між державами-членами. Австрійська теорія ділового циклу пояснює, як центральні банки та система дробових резервних банків можуть знизити процентну ставку нижче рівня переваги часу та реальних заощаджень в економіці. Це сприяє надмірним та нестійким інвестиціям у довгострокові та капіталомісткі проекти. Якщо підприємці не усвідомлюють, що цей процес є лише штучним стимулом для економіки або навмисно діють внаслідок моральної небезпеки, вони втягнуться в бум, породжуючи інвестиційні помилки. Оскільки нову структуру виробництва неможливо підтримати без належного коригування споживання, не всі інвестиції зможуть прибутково завершити, а за бумом буде виправлена ринкова корекція, яка проявляється крахом.
... І неправильна реакція на кризу.
Мало хто з економістів здорового глузду сьогодні вважав би, що відповідь на кризу була правильною. Немає сенсу стимулювати державне та приватне споживання, коли економіка бере участь у інвестиційних проектах, які не можуть бути завершені наявними капітальними ресурсами та які не відповідають штучно нестимульованій структурі попиту. Більше того, як тільки монетарний та фіскальний стимули будуть зупинені, економіка знову впаде в той самий тип рецесії, породженої необхідністю надати структуру виробництва змінам у структурі споживання. У цьому сенсі приклад двох десятиліть, "втрачених" Японією після аварії з нерухомістю на початку 1990-х, незважаючи на, а точніше через величезний монетарний та фіскальний стимул, який намагався кейнсіан, є повчальним. Великий спад у Сполучених Штатах наводить подібний приклад. Стимулююча політика президентів Гувера і особливо Рузвельта лише поглибила і продовжила кризу, тоді як смілива політика дефляції та економії президента Гардінга дуже швидко поставила економіку на ноги після кризи 1921 року.
Залишається питання: чому європейські політики обрали цей варіант, не маючи шансів на успіх? Одна з відповідей була б пов’язана з популістськими нахилами та короткочасним баченням правителів, які намагалися уникнути або принаймні відкласти економічні та соціальні проблеми. Звичайно, це відкладання не є само собою зрозумілим, і існує ризик того, що виборці правильно визначать винних у вищій вартості, яку слід заплатити в майбутньому. Інша більш правдоподібна відповідь, яка не виключає першої, полягає у захисті приватних інтересів фінансово-банківської системи та інших політичних кліентелістичних галузей, які раптово спричинили загрозу для свого бізнесу. Одна дуже важлива річ: хоча і не вирішує кризу, грошово-податковий стимул перерозподіляє свої наслідки, переносячи збитки обмеженого сегменту населення на велику масу платників податків. Третя відповідь стосується централізованих інтересів брюссельських політиків, які побачили в кризі можливість розширити свої компетенції та політику перерозподілу з національного на європейський рівень. Не так давно ван Ромпей заявив у Берліні, що ера національно-суверенних держав закінчилася, оскільки вони не можуть пережити глобалізацію самостійно.
Рятувальні пакети лише "рятують" певні приватні інтереси ...
Офіційним аргументом за введення цих пакетів та механізмів порятунку, узгоджених для країн єврозони, було "порятунок" єдиної валюти. Це може бути політичним аргументом, але аж ніяк не економічним. Якщо кілька згаданих вище «периферійних» країн будуть змушені реструктуризувати свій державний борг і врешті-решт залишити єврозону на деякий час, це не означає, що єврозона розвалиться. Крім того, аргумент про те, що ці заходи запобігатимуть поширенню кризи суверенного боргу, виявився хибним, за ним слідувала Греція, за якою йшли інші "жертви". Натомість ризик морального ризику збувся: коли канцлер Меркель вимагала участі кредиторів у збитках, запровадивши постійний механізм врегулювання кризи, вартість державних позик Ірландії та Португалії різко зросла. Рятувальні пакети викликають інші питання. Перш за все, чому німецькі політики погодились внести свій вклад у порятунок Греції проти вибору електорату? Більше того, який інтерес може мати Німеччина у запровадженні постійного механізму врегулювання криз в єврозоні, який повинен бути закріплений у європейських договорах?
... У Німеччині, наприклад ...
Німеччина знову стала "економічним двигуном" ЄС і все ще має відносно стабільну фіскальну ситуацію, яка дозволить їй утримувати на плаву інші менші держави з бюджетними проблемами. Звичайно, більшість населення не схвалює ці міжнародні податкові трансферти (див. Реакцію на грецьку фінансову допомогу), а через європейські договори (стаття 25 Лісабонського договору, положення про відсутність фінансової допомоги), . Однак німецькі політики домовились як про надання двосторонньої позики Греції, так і про створення тимчасового механізму фінансування на рівні Співтовариства. Обидві дії поставили під загрозу гаманець німецького платника податків та збільшили моральний ризик. Це змусило деяких аналітиків, зокрема колишнього президента Бундесбанку Карла Отто Пеля, сказати, що в Німеччині чи Франції єдиними бенефіціарами пакетів порятунку були фактично банки. Дійсно, вплив німецьких банків на Грецію, але особливо на Ірландію, здається, "переконав" федеральний уряд, що, можливо, дешевше і менш непопулярно проводити замаскований порятунок банків, у якому можна брати значну участь. та платники податків із запозичених країн.
Якби, однак, німецькі правителі справді переконувались у власних банках, що було б вигідніше давати субсидовані процентні позики проблемним країнам, ніж покривати потенційні збитки, що виникли б у результаті їхнього впливу на "периферію", тоді вони були або корумпованими, або наївними. І це тому, що, насамперед, уряд Німеччини не "бере на себе" лише ризики власних банків, а в деяких випадках інші борги, що виникають внаслідок надмірного споживання відповідних держав. По-друге, не впевнено, що позики, гарантовані німецькою державою, коли-небудь будуть виплачені. Насправді ринки сигналізують саме про високу ймовірність неплатоспроможності як у Греції, так і в Ірландії через дуже високі процентні ставки, що стягуються навіть після фінансової допомоги.
... Але також і в країнах-бенефіціарах.
А як щодо "порятунку" Європи шляхом централізації?
Коментарі
Прихована тягарем витрат на соціальний захист, потонула в бюрократії та з гнучким ринком праці, модель економічного та соціального розвитку, яку Європейський Союз накладає на держави-члени, показує свої межі