Наркотичні кризи
1Коли ми цитуємо прогрес медицини за останні двадцять років, ми говоримо про трансплантацію органів, відновлювальну мікрохірургію, появу клітинної терапії або прогрес електростимуляції в нейрохірургії. Ми занадто часто забуваємо про метеорний розвиток фармації, який сприяв, більше, ніж щойно згаданому, збільшенню тривалості життя. Сьогодні таблетки приймають майже всі - від народження до смерті. Фтор або вітамін D у грудному віці, багаторазова вакцинація, протизаплідні таблетки, анальгетики, гіпотензивні засоби, протизапальні засоби, шлункові протектори, таблетки проти імпотенції, проти ожиріння, депресії, безсоння, діабету, холестерину, без урахування звичайно антибіотиків, кортикостероїдів, різних та різноманітних гормони. Розвиток цієї надзвичайної фармакопеї, безсумнівно, дозволив поліпшити не тільки кількість, але й якість життя.
2 Однак препарат не є споживчим товаром, як усі інші. Це може бути ефективним у деяких ситуаціях, але не у всіх. Не обійшлося і без побічних ефектів та ускладнень. Роль лікаря при призначенні препарату полягає в тому, щоб порівняти очікувану користь продукту з можливими ризиками, перш ніж розподіляти рецепт пацієнту. Однак фармацевтична промисловість справді є галуззю, як і будь-яка інша, під тиском акціонерів, необхідність бути сильнішою за конкуренцію, ризикуючи загинути, з необхідністю просування за допомогою маркетингу і, нарешті, з метою всього цього процесу: продати максимально можливу кількість ліків для збільшення прибутку.
3Ось ця напруга між лікарським засобом, «як жоден інший продукт», та фармацевтичною компанією, «як інша галузь», є причиною кількох серйозних криз зі здоров’ям за останні роки. Також часте змішування жанрів, тобто подвійна відданість певних науковців, академічних спеціалістів з даним захворюванням та експертів, оплачуваних як такі певними виробниками, що сприяє ставленню до підозри щодо якості наукової роботи, яка повинна оцінювати ефективність певних препаратів. Майже під час усіх медичних криз, пов’язаних з наркотиками, є експерт високого рівня, який більш-менш усвідомлює потурання фармацевтичній промисловості, який стирає сліди, мінімізуючи або заперечуючи ризики, що спричиняються цим продуктом, переосмислюючи результати опитувань. сприятливе світло.
5Серед серйозних криз зі здоров'ям одна з найдавніших та найбільш повчальних проблем стосується Дістілбене. У 1938 р. Британському вченому серу Річарду Доддсу вперше вдалося синтезувати штучний естроген, діетилстильбоестрол (продається у Франції під назвою Distilbène). Не без певної величі душі він вирішує відмовитись від свого патенту, щоб подарувати його людству. Тоді лабораторії отримують вигоду з цієї перспективної молекули, не роблячи жодних фінансових вкладень. Після короткого роздуму про те, як найкраще комерційно використовувати цей новий препарат, йому без вагомих наукових доказів приписують вибір: попередження повторних викиднів. У 1953 році американський лікар, лікар Діккерман, продемонстрував повну неефективність продукту. Це не зупиняє його тріумфального прориву.
6У 1971 році FDA (Американське агентство з контролю за наркотиками) заборонило цей препарат після того, як професор Гербст з Бостона вперше виявив рак піхви у 1966 році у молодих дівчат, матері яких приймали препарат під час вагітності. Лише в 1977 році Франція прийняла таке рішення. Запізно. Десятки тисяч вагітних жінок проходили лікування у Франції, але шкідливі наслідки проявляться лише у їхніх дітей. Ці ефекти стають зрозумілішими з роками: для дівчаток, ризик раку піхви, вади розвитку статевих органів, що призводять до безпліддя або повторних викиднів та передчасних пологів, у мальчиків - вади розвитку статевих органів.
7 Нещодавно "затримка ефекту" цього препарату була продемонстрована публікацією голландського дослідження, яке досліджувало долю не дітей, а онуків жінок, які отримували лікування під час вагітності. Дослідження показало, що ризик розвитку вад розвитку також вищий для них. За даними Асоціації захисту жертв Дістілбене, 160 000 хлопчиків і дівчаток, народжених між 1950 і 1971 роками, зазнали внутрішньоутробного впливу цього продукту. Судове провадження ще триває. Цей випадок є досить зразковим у багатьох відношеннях. З одного боку, вона підкреслює легкість призначення препаратів вагітним жінкам, які потребують особливого захисту, без підтвердження їх користі. Це також ілюструє інерційність системи спостереження перед ризиками трансгенерацій, що на перший погляд було важко уявити.
11 Через кілька років, у серпні 2001 року, німецька фірма Bayer оголосила, що негайно виводить зі світового ринку (за винятком Японії) церівастатин, антихолестериновий засіб, який, як вважають, вбив щонайменше тридцять одного людини у всьому світі. Цей препарат продається у Франції з 1998 року Bayer під назвою Staltor та лабораторіями Fournier під назвою Cholstat. У Франції було виявлено близько 20 серйозних випадків, жоден з яких не призвів до смерті. Однак в Іспанії було зареєстровано три смерті. Близько шести мільйонів людей у всьому світі, в тому числі 500 000 у Франції, приймали церивастатин. Статини, новий клас препаратів від холестерину, показали свою ефективність у зменшенні ризику серцево-судинних захворювань шляхом вторинної профілактики. Однак кілька років експерти застерігали від надто широких і не завжди обгрунтованих ознак цього класу наркотиків.
12 Суперечка регулярно повторюється під час криз зі здоров'ям, що стосуються часу між виявленням побічних ефектів і виходом з ринку, який жертви вважають занадто довгим. У випадку Байєра всі у світі фармакології добре знали, що статини несуть такий ризик пошкодження м’язів і що цей ризик залежить від призначеної дози. Деякі французькі центри фармаконагляду навіть у 1999 році попередили своїх колег про потенційний ризик. Всього 1100 людей зазнали побічних ефектів, і 52 смерті стали наслідком цих рецептів у всьому світі.
13 Однак лікування холестерину попереду має світле майбутнє. У США десятки мільйонів людей приймають ліки від холестерину, а кілька мільйонів - у Франції. Щороку у Франції витрачається понад мільярд євро на препарати, що знижують рівень холестерину. У всьому світі лікування проти холестерину становить 15 мільярдів доларів, ринок, який повинен зрости на 33% до 2004 року. Ці цифри, від яких у вас паморочиться головою, пояснюють значний тиск, який чинять промисловці, щоб запобігти реалізації.
14 Через кілька місяців, у червні 2002 року, на новини з’явився новий клас перспективних препаратів - нових нестероїдних протизапальних препаратів. Ці препарати мали зменшити ускладнення, які переслідували традиційні молекули цієї родини. Але справа швидко провалилася. Два послідовні кризи в галузі охорони здоров’я показали, що ці перспективні молекули ні гірші, ні кращі за інші, тоді як їх ціна продажу, навпаки, була надзвичайною.
15Побічні ефекти звичайних так званих нестероїдних протизапальних препаратів викликають головне занепокоєння у галузі охорони здоров'я, оскільки вони щороку у Франції спричиняють 15000 крововиливів у травлення. Однак вони дуже широко призначаються, оскільки 6 мільйонів людей приймають їх одночасно в нашій країні для лікування всіх видів ревматичних захворювань, гострих або хронічних. Протягом багатьох років світові терапевтичні дослідження прагнули розробити молекули, здатні зменшити запалення і які не мали б побічних ефектів у шлунку.
17 Інша справа щодо нових протизапальних препаратів виникла 30 вересня 2004 р., Коли фірма Merck спонтанно вирішила вивести Vioxx зі світового ринку, після дослідження, яке показало збільшення кількості серцевих нападів у пацієнтів, які отримували лікування понад 18 місяців. Тоді засоби масової інформації та наукова машина зазнали безпрецедентного втечі, експерт FDA підрахував, що цей продукт спричинив би в США від 88 000 до 140 000 коронарних інфарктів лише за кілька років призначення. Основні міжнародні наукові журнали невтомно засуджують справу Кокс-2 як модель неадекватної оцінки ліків та компромісу з органами влади, відповідальними за їх надання, фармацевтичним компаніям. Проте справа з Vioxx ніколи не була дуже чіткою. Чи має цей препарат у великих дозах більший ризик ураження серця, ніж інші? У 2005 році в British Medical Journal британські дослідники опублікували вражаюче опитування, в якому дійшли висновку, що всі протизапальні препарати збільшують ризик серцевого нападу, чи належать вони до цієї нової родини, яка називається коксибами, чи вони старші.
18 Ця нова робота ще більше ускладнює і без того досить складне питання про зв'язки між протизапальними препаратами та серцево-судинними ускладненнями. Коксиби, вперше представлені як панацея через нібито кращу шлункову толерантність перед тим, як бути приреченими на гемонії через підвищений серцевий ризик, чи не будуть вони в кінцевому рахунку ні кращими, ні гіршими, ніж антикласичні запальні? Ці англійські дані також спонукають до глибокого критичного аналізу "бізнесу" Vioxx та Celebrex, як з точки зору великих маркетингових кампаній, коли вони були запущені, так і жорстких виступів, коли Vioxx був знятий.
19 Деякі банкрутства, однак, не повинні затуляти послуги, що надаються наркотиками. Ці помилки пояснює перш за все спрага масових продажів. Кілька місяців тому Сенат опублікував дуже сміливий звіт про політику щодо наркотиків. Він підтримує очевидний факт, який рідко виражається політикою, інколи незрозуміло пов'язаний з фармацевтичними компаніями: оцінка ліків та подальша освіта лікарів повинні бути незалежними від фармацевтичної галузі. У цьому звіті під назвою "Відновлення довіри" сенатори передусім вважають, що читаність та прозорість структур, відповідальних за наркополітику, мають бути покращені. Зокрема, місія просить переглянути методи фінансування та посилити їх з метою забезпечення їх фінансової незалежності, зокрема щодо фармацевтичних лабораторій, які сьогодні становлять 80% бюджету Французького агентства з охорони здоров'я продуктів. (Afssaps) ). Вони також просять докласти особливих зусиль для забезпечення прозорості роботи органів, відповідальних за наркотики.
20Що стосується початкового та постійного навчання, у звіті наголошується, що студенти "дуже рано піддаються впливу лабораторій". Але критикується, перш за все, безперервна медична освіта, оскільки "98% її фінансування в даний час надходить від фармацевтичної галузі". Крім того, у звіті засуджується «медичний огляд» для лікарів, який є першим засобом просування наркотиків для компаній і який суттєво впливає на поведінку лікарів. Він також ставить під сумнів "медичну пресу під впливом": "Лабораторії також контролюють лідерів думок, які є медичними журналами", про що можна прочитати в цьому документі. Щоб ліки було дозволено, воно повинно пройти делегований експертний огляд. Тут ще раз доповідає про недостатню незалежність експертів від галузі.
21 Однак, чи потрібно фармацевтичну промисловість систематично демонізувати? Я так не думаю. Висвітлення у ЗМІ різних згаданих випадків допомогло посилити оцінку наркотиків протягом останніх двох років, особливо після їх випуску на ринок. Але також безсумнівно, що лікарі загальної практики повинні відігравати важливу роль, обмежуючи непотрібні рецепти та замінюючи, як це робиться, наприклад, у Норвегії, рецепти на ліки зеленими рецептами. Йдеться лише про те, щоб рекомендувати кращий спосіб життя, їсти більше овочів, менше жиру, робити зарядку кілька разів на тиждень. Ця стратегія дозволяє отримати хороші результати при всіх видах захворювань: діабет, гіперхолестеринемія, гіпертонія ...