Наша їжа була б такою дорогою, якби врахували вплив на навколишнє середовище та клімат
Продукти харчування: які їх реальні витрати? Зображення: Рольф Венненбернд/dpa
Дієта та клімат
Нітрати в питній воді, парникові гази від виробництва м’яса, вирубка лісів. Сільське господарство, а разом з ним і наші продукти харчування, завдають шкоди, яка раніше не входила до ціни супермаркету. Реальна вартість їжі вища.
Перейти до ярликів статті:
зміст
Розділ статті: Ось про що йдеться:
Ось про що йдеться:
Якби ми врахували екологічні та кліматичні витрати, їжа була б дорожчою
Наприклад, дослідник з Університету Аугсбурга та дослідник з Університету Грайфсвальда визначили справжні ціни на вибрані продукти харчування для супермаркету "Пенні". Розрахунки базуються на дослідженні 2018 року, проведене Тобіасом Гоглером та Амелі Міхалке від імені Фестивалю культури та довкілля Толвуда та Фонду Швайсфурта. Щодо групи Реве, до якої належить Пенні, вчені оновили та розширили свої розрахунки. Дослідження ще не опубліковано в журналі.
негативні наслідки виробництва продуктів харчування розділили їх на чотири сфери, наслідками яких є:
- азоту - Отже, забруднення ґрунту, повітря та питної води
- Парникові гази - Отже, посилення кліматичної кризи
- Забруднювачі повітря від виробництва електроенергії - Отже, забруднення якості повітря
- Зміни землекористування - перетворення природи в ріллю
Використовуючи норми витрат з інших досліджень, Гоглер та Міхалке підрахували, скільки зовнішніх витрат спричиняють відповідні продукти - наскільки дорожчими вони повинні бути, якби ці витрати були включені. Деякі результати дослідників: На кілограм ...
- ... повинні мати органічні яблука На 12 центів більше вартість, навіть звичайно вирощені яблука На 17 центів більше.
- ... має бути Біогуда На 3,26 євро більше Вартість, звичайно випускається навіть Гауда На 4,38 євро більше.
- ... знадобиться змішаний фарш звичайного виробництва На 9,67 євро більше і навіть змішаний органічний фарш На 11,58 євро більше. Далі в статті ми пояснимо, чому в цьому випадку органічний продукт має вищу цінову премію.
Ціни є приблизними - і не представляють абсолютної істини.
Важливо усвідомлювати, що такі цифри відрізняються залежно від типу розрахунку. Вони залежать від того, які фактори ви включаєте та як ви їх оцінюєте. Різні дослідження приводять до різних результатів і їх важко порівняти. Розрахункові надбавки, які оцінюють Гоглер та Міхалке, слід розуміти лише як приклади. Тим не менше, з цих та інших результатів можна вивести тенденції - наприклад, м'ясо спричинює значно більші зовнішні витрати, ніж овочі.
Підхід до розрахунку справжньої вартості їжі не є новим. Кілька років тому голландський органічний супермаркет Eosta розпочав подібну кампанію. Продовольча та сільськогосподарська організація ООН (ФАО) також стурбована реальною вартістю їжі. Для Великобританії асоціація “Sustainable Food Trust” опублікувала дослідження про приховані витрати на систему харчування.
Розділ статті: Ось чому нам потрібно про це поговорити:
Ось чому ми повинні говорити про це:
Вартість збитків розподіляється несправедливо
Додаткова інформація про статтю:
Дешеві продукти: Ми платимо за це дуже багато в ретроспективі
1. Для очищення питної води
Для збільшення врожайності багато звичайних фермерів використовують нітратні або амонійні добрива, виготовлені з реактивного азоту. Однак рослини в полі не можуть поглинути все - деякі з них залишаються в землі або піднімаються в повітря. Це може призвести до втрати видів рослин, оскільки надто багато азоту виділяється в природу. Ще одна проблема: азот у ґрунті перетворюється на шкідливий нітрат, який може потрапити у питну воду. Щоб не перевищувати граничні значення, частину води потрібно змішувати з чистою водою - це спричиняє додаткові витрати.
2. Для будівельних робіт на будинках після стихійних лих
Сільське господарство спричинює парникові гази - наприклад, метан, який утворюється при перетравленні коровами, або закис азоту, який викидається в атмосферу за допомогою азотистих добрив. Парникові гази відповідають за зміну клімату, і вони мають багато різних наслідків. Кліматична криза призвела до більш екстремальних погодних явищ. Будинки руйнуються повенями, лісовими пожежами або штормами, і їх потрібно відбудовувати. А це коштує грошей.
3. Для лікування хворих людей
Газ або нафта для обігріву стайні, дизель для палива тракторів, електроенергія для доїльної системи - сільське господарство потребує енергії. З одного боку, енергія спричинює парникові гази, але вони вже враховані в пункті 2. Спалювання нафти, газу та дизельного палива також спричинює забруднення повітря, яким ми дихаємо. Коли люди хворіють на це, витрати з’являються в системі охорони здоров’я.
4. Для захисту від повені
Наприклад, ліси розчищаються, щоб створити більше сільськогосподарських угідь. СО2, який був зв’язаний на деревах, викидається в атмосферу. Ці зміни землекористування також сприяють зміні клімату. Витрати виникають не лише через пошкодження, які вже сталися, але й тоді, коли міста запобігають реагуванню на підвищення рівня моря або посилення затоплення річок та будівництво дамб або кращих дренажних систем.
У тематичному дослідженні дослідники вивчали забруднення нітратами глибокої свердловини Ротензее, джерела питної води для громади Хаунек в Гессені. У 2003 році було рекомендовано змішати воду з водою із сусіднього міста Бад-Герсфельд, оскільки забруднення глибинної свердловини Ротензе нітратами було занадто великим. Громада побудувала водопровід для додавання незабрудненої води. Будівництво коштувало близько 370 000 євро, плюс річна плата за придбану воду. Люди несуть ці витрати, купуючи їжу, а через ціну води та податки.
Кліматична криза сильніше вражає бідних людей
370 000 євро за занадто багато добрив на полях - і це лише один із прикладів багатьох. Те, що це може бути несправедливо, стає більш очевидним, якщо поглянути на глобальний вплив. Виробництво м'яса та молочних продуктів, зокрема, спричинює парникові гази - і, отже, значно більші зовнішні витрати, ніж включені у ціну супермаркету. Коли ми їмо м'ясо в Німеччині, люди в Бангладеш або Каліфорнії також платять, оскільки вони постраждали від повені або лісових пожеж, які все частіші через кліматичну кризу.
Згідно зі спеціальною доповіддю Міжурядової групи з питань зміни клімату (МГЕЗК), цілком ймовірно, що посуха стане тривалішою та частішою, особливо у південній Африці та Середземноморському регіоні. Кліматична криза вже впливає на продовольче забезпечення і робить поставки їжі менш безпечними. Особливо страждають бідні люди.
М'ясо було б значно дорожчим
Якби ми самі несли витрати на виробництво продуктів харчування, наприклад, м’ясо було б значно дорожчим. Причина: Важливими є кілька факторів, що спричиняють зовнішні витрати:
- Коли фермери вирощують корм для тварин, реактивний азот виділяється в навколишнє середовище.
- Для обігріву стайні потрібна енергія.
- При перетравленні тварин утворюються парникові гази.
Згідно з розрахунками для Пенні, надбавки за м'ясо були б значно вищими, ніж за фрукти, овочі та молочні продукти - як ми вже перераховували вище в тексті.
Дослідження консалтингової та аналітичної компанії Trucost для Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН (ФАО) також прийшло до висновку, що, зокрема, яловичина повинна бути значно дорожчою. Однак у дослідженні автори не вказують, яких цифр вони очікують. Дослідження визначило наступні надбавки за кілограм за продукти харчування, вироблені в Європі:
- Яловичина: + 9,34 євро
- Свинина: + 5,33 євро
- Пшениця: + 1,03 євро
- Кукурудза: + 0,71 євро
У багатьох випадках органічне виробництво спричиняє менше зовнішніх витрат
Амонійні та нітратні добрива заборонені в органічному землеробстві. Отже, органічне вирощування рослинної їжі завдає меншої шкоди і, отже, менше зовнішніх витрат, ніж звичайне вирощування у багатьох випадках.
- Дослідження Трюкоста для ФАО порівнює звичайне та органічне вирощування пшениці в Німеччині. Вона приходить до висновку, що Звичайне вирощування викликає приблизно на 995,85 євро більше зовнішніх витрат на тонну пшениці, ніж органічна пшениця.
- Дослідження Інституту еколого-економічних досліджень (IÖW) про вплив сільського господарства на клімат у Німеччині від імені Асоціації Foodwatch за 2008 рік порівнює викиди парникових газів від звичайного та екологічного вирощування озимої пшениці. Результат: звичайне вирощування дає на 223 кілограми більше еквівалентів CO2 на тонну пшениці. Виходячи з поточних ставок витрат Федерального агентства з охорони навколишнього середовища (UBA) 180 євро за тонну еквівалента СО2, результат є: Традиційно вироблена озима пшениця викликає на 40,14 євро більше зовнішніх витрат на тонну, ніж органічна озима пшениця.
Велику різницю в результатах можна пояснити тим, що дослідження IÖW розглядає лише викиди парникових газів, тоді як дослідження ФАО також враховує інші фактори. Найбільша різниця у дослідженні ФАО - це забруднення води - 985,27 євро за тонну пшениці.
Якщо ми подивимося на реальні витрати, різниця в цінах між органічними продуктами та продуктами звичайного сільського господарства стає меншою
У багатьох випадках зовнішні витрати на традиційно вироблену продукцію також вищі при розрахунку копійки. Винятки: для помідорів та змішаного фаршу зовнішні витрати на органічне виробництво дещо вищі. Однією з причин більших зовнішніх витрат на органічне виробництво м’яса може бути, наприклад, те, що тварини не відгодовуються так швидко і тому довше стоять у коморі, використовують енергію та виділяють парникові гази. Це також може призвести до конфлікту між впливом клімату та добробутом тварин.
Однак автор дослідження Гоглер зазначає, що різниця в цінах між звичайними та органічними продуктами стає меншою, коли ми враховуємо справжню ціну - навіть якщо абсолютна цінова премія вища за органічний продукт.
Приклад: півкілограма змішаного фаршу із звичайного виробництва коштує 2,79 євро в Пенні. Органічний фарш коштує 4,50 євро, що приблизно в 1,6 рази більше. Якщо додати зовнішні витрати, звичайний фарш коштує 7,63 євро, а органічний фарш - 10,30 євро. Доплата вища за органічне м’ясо, але порівняно вища за звичайне м’ясо, тому органічне м’ясо коштуватиме лише приблизно в 1,3 рази дорожче, ніж звичайне м’ясо. Якби ви використовували реальні ціни, це могло б стимулювати купувати більше органічних продуктів.