Наслідки Рішення РРС №
Наслідки Рішення РРС № 250/2019 про інститут зміни законодавчої бази під час судового розгляду
Щодо процесуального моменту обговорення та процесуального акту (висновку, вироку чи рішення), яким він постановляється щодо зміни юридичної класифікації, у судовій практиці до прийняття Рішення ЦРУ No. 250/2019, думка більшості полягала в тому сенсі, що ця юридична операція може бути здійснена після завершення судового розслідування (у справах із звичайною процедурою) або на умовах ст. 377 абз. (4) C. проц. ручка (у справах зі спрощеною процедурою) і вирішувався, в більшості випадків, безпосередньо рішенням про вилучення (вирок чи рішення, залежно від процесуальної стадії справи - перша інстанція або апеляція).
Будучи повідомленим, за винятком неконституційності, маючи об'єктом положення Кримінально-процесуального кодексу, що застосовуються до ситуації, в якій порушується питання про зміну юридичної класифікації на стадії судового розгляду, Рішенням №. 250/2019, Конституційний суд постановив, що «положення ст. 377 абз. (4) перше речення та ст. 386 абз. (1) Кримінально-процесуального кодексу є конституційними настільки, наскільки суд постановляє рішення про зміну правової класифікації, наданої правочину шляхом акту повідомлення за рішенням суду, яке не вирішує суть справи »[1].
Після публікації Рішення No. 250/2019, перші аналізи правових наслідків, які буде здійснено цим рішенням, з’явились у правовому середовищі.
2. У чому полягає зміна юридичної класифікації правочину?
До аналізу наслідків Рішення №. 250/2019 щодо кримінальних справ, які перебувають на розгляді або остаточно вирішені до публікації цього рішення, щоб мати можливість висловити якомога обґрунтованіші точки зору, необхідно окреслити прийняття концепції законодавча база.
Іноді як вираз, еквівалентний висловленню юридичної класифікації, в теорії та на практиці використовується (правда, рідше) вислів "юридична кваліфікація". Доцільно уникати використання таких виразів - юридична класифікація та правова кваліфікація - як подібних, оскільки законодавець надає їм різне значення.
Відповідні положення, які підтверджують вищезазначене, можна знайти в ст. 49 C. проц. згідно з якою: «(1) Суд, повідомлений вироком про злочин, залишається компетентним судити його, навіть якщо, після зміни законодавчої бази (с.н.), злочин входить до компетенції нижчої інстанції.
(2) Зміна кваліфікації правочину новим законом (с.н.), втрутившись під час розгляду справи, не викликає некомпетентності суду, якщо законом не передбачено інше ".
З цитованих правових положень випливає, що зміна правової класифікації є операцією, що здійснюється компетентним судовим органом (судом), тоді як зміна кваліфікації правочину є прерогативою законодавця.
Виходячи з відповідних правових положень (ст. 49, ст. 377 та ст. 386 C. Proc. Pen. Тощо), беручи до уваги думки, висловлені в літературі та юриспруденції, я вважаю, що законодавча база є операція, проведена судовими органами, з метою встановлення відповідності між передбачуваним вчиненим правочином та абстрактною моделлю, що випливає з норми випадкового інкримінування, із збереженням відповідних загальних норм (про участь та причини пом'якшення або загострення кримінальної відповідальності).
Іншими словами, юридична класифікація правочину повинна включати правило інкримінації у формі, яка фактично застосовується у справі (простий варіант, обтяжений варіант, ослаблений варіант, асимільований варіант) та, можливо (залежно від випадку), загальні правила участі (співавторство, підбурювання та співучасть), безліч злочинів (рецидив злочинів, повторність злочинів та проміжна множинність), замах, продовження правопорушення та пом’якшувальні або обтяжуючі обставини. Наприклад, Q вчинив злочин у співучасті у замаху на вбивство за обставин провокації та вчинення дії трьох або більше осіб разом, передбачених ст. 48 с. Пера. реп мистецтво. 32 с. Пера. та мистецтва. 188 Кримінального кодексу, із застосуванням ст. 75 абз. (1) літ. а) C. ручка. та мистецтва. 77 абз. (1) літ. а) того ж Кодексу.
Зміна законодавчої бази не може бути замовлена, якщо це стосуватиметься іншого діяння (яке насправді має інші складові елементи) або дія, посиленого іншими суттєвими діями, що належать до безперервних або складних правопорушень [11], оскільки ми мали б бути за умови продовження терміну дії Об’єкт повідомлення, можливість, виключена планом, чинним Кримінально-процесуальним кодексом.
Наприклад, у випадку, якщо особа направлена до суду за простий або тривалий злочин, якщо судове розслідування з упевненістю покаже, що вона вчинила більше матеріальних дій, ніж ті, що містяться в повідомленні, нові виявлені документи не будуть може бути предметом судження. Або, наприклад, якщо особа подана до суду за крадіжку, якщо судове розслідування однозначно покаже, що вона вчинила акт крадіжки загрозою, суд буде повідомлений про крадіжку і не зможе змінити юридичну класифікацію в пограбування.
3. Вивчення наслідків Рішення РРС №. 250/2019
3.1. Які висновки підпадають під Рішення ЦКР №. 250/2019?
Рішення CCR № 250/2019 стосується як рішень, якими суд відхиляє, так і тих, якими суд допускає зміну юридичної класифікації?
Після читання prima facie гарячого рішення № 250/2019, представляється більш правдоподібним, що це рішення враховує як висновки, якими суд ставить під сумнів, але підтримує правову базу, так і ті, якими суд після допиту наказує змінити юридичну класифікацію правочину, описаного в акті повідомлення. Це точка зору юриста, доктора філософії. А. Стен, провівши аналіз висновків та резолютивної частини Рішення №. 250/2019. Коротше, він робить висновок: "Будь-яке рішення щодо клопотання про зміну (запропоноване сторонами або викликане за офіційним призначенням), навіть якщо воно полягає у підтримці класифікації, даної повідомленням, повинно прийматися окремо від рішення по суті кримінальної справи" [ 12].
Відчуваючи, що мені чогось не вистачає, я знову прочитав міркування Рішення No. 250/2019, і цього разу у мене виникло спокуса повірити, що протилежна думка ґрунтується на найскладніших аргументах, оскільки у всіх випадках, коли суд зберігає існуючу законодавчу базу в акті повідомлення, зокрема шкоди не може бути право на справедливий суд або право на справедливий суд.
На підтвердження цієї думки положення ст. 377 абз. (4) або 386 абз. (1) C. проц. ручка Таким чином, згідно зі ст. 377 абз. (4) C. проц. пера: «Якщо суд за офіційним поданням на вимогу прокурора або сторін встановить, що юридична класифікація, надана правочину актом повідомлення, повинна бути змінена, він зобов’язаний поставити під сумнів нову класифікацію та звернути увагу відповідача на те, що він має право вимагати розгляду справи після всього. Положення ст. 386 абз. (2) застосовуватимуться відповідно ”. А згідно зі ст. 386 абз. (1) C. проц. перо: «Якщо під час судового розгляду вважається, що юридична класифікація, надана правочину актом повідомлення, повинна бути змінена, суд зобов’язаний поставити під сумнів нову класифікацію та звернути увагу відповідача на те, що він має право вимагати відкладення справи або відкладення справи., щоб підготувати захист ".
В обох цитованих нормах (ст. 377 та ст. 386 C. проц. Пен.) З'являється уривок "юридична класифікація, надана договору актом повідомлення, повинна бути змінена", що, мабуть, підтверджує висновок про те, що законодавець враховував лише гіпотезу в яку суд змінює юридичну класифікацію.
Незважаючи на аргументи, наведені вище, читаючи з підвищеною увагою резолютивну частину Рішення No. 250/2019, мені здається, це дуже чітко, стверджуючи: «положення (...) є конституційними настільки, наскільки суд висловлюється про зміну правової класифікації, наданої правочину актом повідомлення (с.н.) за рішенням суду, яке не вирішує суть справи ".
З цього уривку резолютивної частини Рішення № 250/2019 показує, не заперечуючи, що суд правило про зміну законодавчої бази рішенням, яке не вирішує суть справи. Однак рішення про зміну законодавчої бази означає встановлення правової бази після її суперечливого обговорення, і може полягати у підтримці або зміні класифікації, встановленої в акті повідомлення.
Дійсно, суд може винести рішення як у сенсі збереження існуючої правової бази в акті направлення, так і в сенсі її модифікації (зміни). Формулювання "якщо під час судового розгляду вважається, що правова класифікація, надана правочину актом повідомлення, повинна бути змінена", не виключає того, що суд після обговорень вважає, що правова класифікація, що зберігається в повідомленні, є правильною і підтримує існуючу правову класифікацію.
З використання дієслова вимовляти випливає воля Конституційного Суду постановити, що будь-яке рішення (виголошення) суду, незалежно від того, є це зміна чи зміст, щодо юридичної класифікації справи, в контексті ст. 377 абз. (4) та ст. 386 абз. (1) C. проц. пен., має бути матеріалізованим - instrumentum probationis - у висновку (рішення, яким суть справи не вирішується).
З іншого боку, певно, що резолютивна частина Рішення No. 250/2019 не проводить різниці залежно від типу рішення (підтримка або зміна законодавчої бази), а також перекладачу не дозволяється розрізняти (ubi lex non distinit, nc nos distinguere debemus), оскільки це буде обмежено в обґрунтовано обсяг цього рішення.
Нарешті, припускаючи, що вага аргументів, що підтверджують ці дві думки, по суті однакова, ми не бачимо жодної причини, чому суди не повинні виносити рішення щодо ухвал, коли б вони вирішували питання зміни законодавчої бази. Наприклад, якщо після судового розслідування суддя справи ставить під сумнів зміну законодавчої бази, на яку посилаються ex officio або сторони, якщо він вважає, що її не слід змінювати, він повинен винести рішення до вступу в дебати для сторін може сформулювати точки зору стосовно певної законодавчої бази. Відповідь, що якщо суддя не виніс рішення, це означає, що він буде підтримувати існуючу законодавчу базу, не відповідає вимогам права на справедливий судовий розгляд та права на захист, оскільки поки суддя не прийняв рішення у певному сенсі, сторони не впевнені щодо об'єкта судового рішення. Більше того, немає вищих підстав для виправдання диференціації правового режиму між двома гіпотезами - розпорядженням про зміну правової класифікації та її збереженням.
На закінчення, я вважаю, що Рішення No. 250/2019 за своєю суттю є тлумачувальним рішенням і має сферу дії будь-яке рішення (рішення, постанова, рішення) суду щодо правової класифікації правочину, незалежно від того, чи після закінчення дебатів суд зберігає чи модифікує існуючу класифікацію та без для підрахунку органу чи сторони, які посилалися на питання юридичної класифікації.
3.2. Вплив на справи, що розглядаються або остаточно вирішені
А. У випадках, остаточно вирішених
Враховуючи той факт, що положення, які є предметом розглянутого рішення щодо тлумачення, є частиною кримінального провадження, я вважаю, що, в принципі, це виключаючи випадки прийняття Рішення №. 250/2019 щодо остаточно вирішених справ на дату його публікації в Офіційному віснику (див. Рішення CCR № 651/2018). Єдиним винятком є випадки, коли виняток неконституційності положень ст. 377 (4) або 386 (1) C. проц. до публікації Рішення № 250/2019.
З іншого боку, Суд зазначає, що стосовно справ, які вирішувались до опублікування рішення Конституційного Суду і в яких не було призначено звернення до Конституційного Суду, за винятком положень закону або постанови, визнаних неконституційними, вони представляють факт praeterita, оскільки справа була остаточно і безповоротно вирішена. Суд зазначає, що з моменту подання заяви до суду до остаточного врегулювання справи правило про випадок користувалося презумпцією конституційності, яка не була скасована лише після рішення, яким остаточно врегульовано спір. Отже, Суд вважає, що випадковість рішення про визнання конституційним судом у цій справі еквівалентна приписуванню наслідків ex tunc юрисдикційному акту Суду, що порушує положення ст. 147 абз. (4) Основного закону, і неприпустимо заперечуватиме повноваження res judicata, що додаються до остаточних рішень »[13].
А. У розглянутих справах
У справах, що перебувають на розгляді на дату опублікування Рішення №. 250/2019 в «Офіційному віснику», тлумачення, запропоноване судом спірного конституційного спору, є обов’язковим з цієї дати, незалежно від процесуальної стадії (перша інстанція чи апеляційна скарга), включаючи обговорювані справи, відповідно ті, в яких було ухвалено рішення або відкладено після опублікування Рішення №. 250/2019. В останній ситуації юридичним рішенням є відновлення справи, обговорення питання законодавчої бази в умовах змагальності та вирішення цього питання шляхом висновку.
Щодо застосування рішень Конституційного Суду до розглянутих справ, Рішенням № 126/2016 зазначив: “Суд зазначає, що заява про майбутнє його рішень стосується як правових ситуацій, що мають виникнути - майбутнього факту, так і юридичних ситуацій, що очікують на розгляд (...).
За таких обставин Суд зазначає, що рішення про визнання винятку неконституційним застосовується у справах, що перебувають на розгляді в судах на момент його опублікування, - розгляді справ, в яких ці положення застосовуються, незалежно від застосування винятку до опублікування рішення про прийняття, як того, що має значення застосування рішення Суду полягає в тому, що правовідносини, що регулюються положеннями закону, визнаними неконституційними, не повинні остаточно закріплюватися (С.Н.). Таким чином, наслідки рішення про визнання конституційним судом настають erga omnes ".
Після публікації Рішення No. 250/2019, його заява була обговорена на стадії апеляції, у випадку, якщо перша інстанція змінила законодавчу базу, не забезпечивши часу для ефективного здійснення права на захист або не прийнявши рішення окремим рішенням, нехтуючи правом на справедливий суд. Як буде діяти апеляційний суд у такій справі?
Є два можливих рішення. Перший - апеляційному суду подолати незаконність порушення двох прав (право на справедливий судовий розгляд та право на захист), а другий - контрольний суд прийняти апеляцію, скасувати апеляційне рішення та постановити направлення справи на новий розгляд першою інстанцією.
Я вважаю, що друге тлумачення є правильним. Доктрина після публікації Рішення РРС № 250/2019 в цьому сенсі, показуючи наступне: «Апеляційний суд (або верховний суд), до якого подано це питання, не може, ми вважаємо, заявити, що процесуальна шкода буде компенсована шляхом обговорення зміни класифікації або заявити, що відповідне рішення стосуватиметься лише майбутніх заяв про зміну місця роботи протягом 45 днів з моменту його публікації в Офіційному віснику.
Таке тлумачення було б відверто формалістичним і глибоко не враховувало б причини рішення Суду. Залежно від процесуального моменту формулювання клопотання про зміну класифікації, створюватимуться явно несправедливі ситуації, без обґрунтованого обґрунтування. Нібито висвітлення недійсності є неправдивим, оскільки обвинувачений має право робити подвійну ступінь юрисдикції щодо правильної правової класифікації матеріального вчиненого правочину »[14].
Справді, це те, що Конституційний Суд постановив Рішенням No. 250/2019: «Дотримання судом зобов’язань, регламентованих у ст. 386 абз. (1) Кримінально-процесуального кодексу, за умови, що він винесе рішення про зміну правової класифікації, наданої правочину актом повідомлення в кінці судового розгляду, рішенням суду, вироком чи рішенням, не може зберегти справедливість кримінального провадження та ефективне здійснення обвинуваченим права на захист у кримінальному провадженні (С.Н.).
І далі, тим самим рішенням робиться висновок: "лише розпорядження про зміну юридичної класифікації правочину шляхом рішення, яке не вирішує суть справи, після обговорення сторонами нової правової класифікації, але до вирішення справи вироком або рішенням забезпечує справедливість процесу та можливість подальшого захисту., у кримінальному процесі, обвинуваченим, за умови, що лише стосовно чітко встановленої правової бази, під час кримінального процесу, а не в його кінці, обвинувачений може робити конкретні захисні заходи".
4. Судді, які наказали змінити юридичну класифікацію, є несумісними?
Судді, які приймають рішення про зміну законодавчої бази, не стають несумісними при вирішенні суті справи, оскільки ми не маємо присутності попереднього рішення.
Рішення діаметрально протилежне у випадку направлення справи на новий розгляд до першої інстанції, коли суддя, який виніс оскаржуваний вирок, є несумісним для повторного розгляду тієї ж справи.