Наслідки відсутності законодавчої бази у боротьбі з біопіратством - FoodBiz
Термін біопіратство був і досі гостро обговорюється на міжнародному рівні. Є його противники, але також прихильники, обидві сторони посилаються на аргументи на користь причин, які їх підтримують. З огляду на цей аспект, ми можемо розрізнити битву, зосереджену на правових аспектах біопіратства, між країнами третього світу та чітко визначеною системою розвинених країн, правила яких дозволяють.
На юридичному рівні біопіратством нехтують, представляючи мафію, якою неможливо керувати за дотриманням деяких параметрів, корінням яких є чітко визначені договори. Механізмів зупинки біопіратства на міжнародному рівні не існує, що змушує різних національних та міжнародних суб'єктів, таких як НУО чи міжнародні установи, займатися боротьбою з біопіратством. Часто НУО перевантажені як з точки зору логістики, чисельності, так і, що найголовніше, з точки зору законодавчого забезпечення оперативної та ефективної діяльності проти трансконтинентальних компаній:
"Не існує навіть міжнародного договору або угоди, які б повністю охоплювали всі питання, пов'язані з регулюванням біологічних пошуків та запобіганням біопіратству. Навпаки, існує значна кількість законів, що випливають із різних урядових структур, наприклад, під егідою різних програм ООН або за верховенством закону Світової організації торгівлі. Ф. Робінзон.
Повідомляючи про законодавчу базу, було розпочато значну кількість акцій, що позначають боротьбу з противниками біопіратства проти методу, який вони характеризують як порушення культури корінних народів та незнання своїх традиційних знань.
Промоутери боротьби з піратством, переважно в країнах, що розвиваються, вважають, що питання, пов'язані з традиціями та знаннями корінних народів, трансформуються законодавством приватними особами, установами та компаніями з метою монополізації секторів інтересів. У цьому сенсі конкретним прикладом є патентована дія кактуса Hoodia з Південної Африки Радою з наукових та промислових досліджень. CCSI підписав виконавчу ліцензійну угоду з компанією Phytopharm у Великобританії в 1998 році, після чого угода Pfizer розробила та виготовила потенційну вакцину від ожиріння на суму 32 мільйони доларів.
Дії CCSI викликали критику з боку НУО та міжнародних організацій корінних народів через наступне: Тема критики полягала в тому, що під час процесу патентування не було наміру вимагати права на використання місцевого продукту або окреслити двосторонню угоду. заснована на прибутку між CCSI та корінними жителями, відомими як народ Сан.
На іншій барикаді розташовані трансконтинентальні компанії, яких звинувачують у бажанні монополізувати та експлуатувати ресурси, посилаючись на законодавчі рамки своїх дій, класифікованих як біопіратство. З цією метою розвинені країни з часом розробили систему, засновану на правилах, керовану підконтрольними їм міжнародними установами, щоб виправдати крадіжку інтелектуальної власності: До початку 1990-х, шляхом оприлюднення угоди з питань торгівлі права інтелектуальної власності (ТРІПС), можна вважати, що країни третього світу були змушені приєднатися до Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ), яка ставить ультиматум країнам третього світу:
"Якщо ви хочете експортувати свої сільськогосподарські чи інші товари, ви повинні захищати інтелектуальну власність інших держав. Таким чином, бавовна, що надходить із Малайзії за ціною в один долар за фунт, імпортується назад у вигляді футболки, надрукувавши зображення бренду з Міккі Маусом або Бартом Сімпсоном, продається за ціною 25 доларів ".
Іншими словами, норми, запроваджені для заохочення та захисту свободи вираження поглядів та наукових інновацій, тепер запроваджені, щоб законним способом дати зелене світло власникам та залучити екстериторіально до країн третього світу. для запобігання несанкціонованому використанню.
Правові проблеми, нав'язані розвиненими країнами, впливають на нерівномірний обмін знаннями чи товарами. Цей нерівний обмін окреслює галузь біопіратства, яка діє за тим самим принципом нерівності, в якій слаборозвинені держави не рівні рівням розвитку, коли йдеться про забезпечення інтелектуальної власності, і не тільки.