Настільки ж важливий, як і t; той самий стакан молока неприпустимий; ssige рекламна заява f; r Пт; чтекварк
Увага: Наступна стаття вже застаріла!
Юридична фірма ІТ опублікувала більш актуальну інформацію з цього питання у своїй статті "BGH подає питання про рекламу продуктів харчування, пов'язаних зі здоров'ям, до ЄС.
Примітка: Юридична фірма ІТ опублікувала цікаву додаткову інформацію з цього питання у своїй статті "Регулювання вимог щодо охорони здоров'я".
Просування їжі - делікатна справа: з одного боку, рекламодавець хоче переконати споживача споживати його товар, з іншого боку, він не повинен створювати уявлення про те, що їжа корисніша, ніж є насправді. Вищий регіональний суд Штутгарта засудив великого виробника молочних продуктів припинити та припиняти свою діяльність саме з цієї причини - він стверджував, що його фруктовий кварк, спеціально рекламований для дітей, "настільки важливий, як щоденна склянка молока" (пор. . 2 U 61/10).
Зрештою, гасло безпосередньо не пов’язане зі здоров’ям, оскільки слово „важливий” не означає „здоровий” і містить сильний суб’єктивний компонент - залежно від індивідуальних харчових звичок та точки зору, „важливим” може в кінцевому підсумку також бути щоденний мішок ясенних ведмедів. Цього погляду також дотримувались судді Штутгарта, так що виробник принаймні не був притягнутий до відповідальності за несанкціоновану рекламу, пов'язану зі здоров'ям (див. OLG Штутгарт, постанова від 3 лютого 2011 р., Az. 2 U 61/10; з додатковими доказами):
“Слово“ важливо ”насправді є відкритим терміном, що залишає місце для суб’єктивних оцінок. Слово "важливий" має більш відкрите значення, ніж формулювання на зразок "такий цінний", "такий добрий" або "такий здоровий". Чому щось для вас є "важливим", також залежить від суб'єктивних установок ".
Однак суть проблеми полягає у порівняльному продукті, на який конкретно йдеться. Незважаючи на те, що споживач не буде вважати, що кварковий продукт за своїм складом здебільшого порівнянний з молоком, посилання на молоко в усьому викликає сподівання, що при регулярному споживанні цей продукт настільки ж корисний для здоров'я, як молоко:
"Однак, розглядаючи рекламу в цілому, виявляється, що з точки зору адресованого трафіку через проходження" як щоденна склянка молока "це не призводить до суб'єктивної оцінки [...] та виявлення позитивної, але не конкретної асоціації (наприклад, у Значення "продукт корисний для вас, як молоко для вас") виснажений.
Швидше, через порівняльне посилання (`` як '') на `` щоденну склянку молока '', а не лише на молоко загалом, звернута громадськість припускає, що цей продукт має подібні харчові переваги до (майже) щоденного споживання, як молоко, особливо для дітей без його (майже) щоденного споживання не пов'язано з недоліками, особливо для дітей, через склад, який значно відрізняється від складу молока.
Продукт не відповідає цій ідеї через його фактичний склад, навіть якщо через його [...] позначення як "фруктовий кварк" адресат не вважатиме, що продукт за своїм складом повністю ідентичний молоку за складом [...] . "
Однак навпаки, реклама вводить в оману, якщо рекламований продукт має недоліки, яких немає у звичайному молоці. Недоліком такого роду, особливо при вихованні та годуванні дітей, може бути значно більший вміст цукру та калорійність у продукті. Відповідно, судді визнали причину несправедливої реклами в конкретному складі фруктового кварку:
«Оманливим є той факт, що продукт містить у кілька разів більше цукру, ніж (незбиране) молоко, відносно тієї ж кількості, а саме […] 13 г порівняно з 4,7-4,8 г, тобто приблизно 2,7 -2,8 рази. Як результат, продукт також містить значно більше калорій на 100 г, ніж (незбиране) молоко (105 ккал у порівнянні з 64-70 ккал).
Споживач не очікує цього із фруктовим кварком, рекламованим з гаслом "Настільки важливий, як щоденна склянка молока", оскільки вміст цукру в 2,7-2,8 рази містить […] склад продукту, який суттєво відрізняється від молока може бути пов’язано з недоліками, особливо для дітей. Слід враховувати, що [...] не можна припускати, що щоденне споживання буде обмежене однією склянкою продукту.
Ця помилкова думка щодо вмісту цукру є оманливим поняттям, яке є важливим для дорожнього руху, оскільки вміст цукру в їжі є важливим для цільового руху, особливо з продуктом, призначеним для дітей, особливо коли ви враховуєте, що діти часто вживають занадто багато цукру (принаймні батьки припускають це, що не мало ніякого значення з точки зору відповідності) ".
Цікавою і принципово розумною, але, на жаль, не доцільною спробою захисту виробника було посилання на таблицю поживних речовин, що додається до продукту - ось як споживач може в кінцевому рахунку побачити, скільки цукру містить продукт:
«Той факт, що з боку упаковки є таблиця поживних речовин, не виключає оманливого. вміст цукру в 13 г на 100 г призводить до […], оскільки введення в оману виникає саме з того факту, що дорожній рух передбачає, на основі гасла, що продукт містить вищезазначене. Не майте на увазі в рази більше «нездорового» цукру, ніж молока: ця помилка не може бути усунена за допомогою харчової інформації, оскільки не можна вважати, що транспорт знає про вміст цукру в (незбиранному) молоці ».
Хто б міг подумати, що реклама молочного продукту не повинна стосуватися молока? У законодавстві про рекламу до харчового сегменту застосовуються спеціальні правила, які, на жаль, надзвичайно ускладнюють подібне порівняння. У разі сумнівів, вам слід утриматися від порівняння окремих продуктів з продуктами харчування, які споживач зазвичай вважає “хорошими” або навіть “здоровими”.
На це рішення було подано апеляційну скаргу (див. BGH, Az. I ZR 36/11), але рішення все ще очікує на розгляд. Однак сумнівно, чи призведе перегляд до бажаного успіху, оскільки аргументи OLG Штутгарт досить жорсткі та переконливі.
порада: Чи є у вас запитання щодо внеску? Не соромтеся обговорювати це з нами в підприємницькій групі ІТ-юридичної фірми на Facebook.