Навряд чи альянси проти тероризму
Кожен з противників Ісламської держави переслідує власні інтереси від Алена Греша
Не помиліться: те, що зараз відбувається на Близькому Сході, є новим виданням "війни з тероризмом" і є прямим продовжувачем хрестового походу президента США Джорджа Буша після нападів 11 вересня 2001 року. З огляду на ганебне Барак Обама зробив необхідну корекцію курсу, потрапивши до Білого дому після поразки в Іраці та Афганістані. Адміністрація Обами видалила з офіційної лексики фразу "війна з тероризмом" і нарешті взялася витягувати США з цього безладу.
З її відходом вона також відреагувала на настрій у населення. Тому що їй було досить військових втручань, які коштували не лише великих грошей, а й багатьох людських життів. Також у Вашингтоні люди нещодавно звернули свою увагу на Азію і воліли б забути «Близький Схід, середина нічого» 1 (як називав регіон американський експерт роки тому). Зрештою, крім запасів нафти, стратегічний інтерес у цій галузі є досить обмеженим.
Однак постійні кризи не дозволяли Державному департаменту відпочивати, і тому з виходу нічого не вийшло. Натомість Вашингтон активізував використання безпілотників для цілеспрямованих вбивств у Пакистані, Ємені та Сомалі, затриманих у таборі в'язниць у Гуантанамо, залишив контингент США в Афганістані і вкотре підтримав втручання Ізраїлю в сектор Газа влітку 2014 року.
Виступ Обами 10 вересня, в якому він оголосив про військові дії проти організації "Ісламська держава" в Іраці та Сирії, не означає початку руйнування ІД, а швидше ескалацію, результат якої ніхто не може передбачити. Президент покладається на військове втручання, а не на політичні дії. Він не поділяє спрощену ідеологію неоконсерваторів і досі відмовлявся направляти сухопутні війська. Але 1500 американських консультантів вже є на місці.
Очевидно, Обама уважніше розглядає підводні камені такої стратегії, ніж колись Джордж Буш, саме тому він робить думку, зображаючи своє втручання як дії, засновані на міжнародному консенсусі. Рада Безпеки ООН зняла свою відповідальність і прийняла резолюцію 19 вересня 2014 р., Яка була сформульована настільки розмито, що Вашингтон міг почуватись у владі втручатися, і жоден уряд не протестував проти.
На перший погляд, союз проти ІД видається більш войовничим, ніж коаліція держав, яка була мобілізована проти режиму Муамара аль-Каддафі в 2011 році. 5 вересня НАТО на саміті в Уельсі оголосило, що утворить ядро коаліції проти ІД з десятьма країнами-учасницями, включаючи Францію, США та Туреччину. Через десять днів у Парижі 26 держав погодились взяти принципову участь, включаючи членів Ради співробітництва країн Перської затоки (GCC) 2, а також Росію та Китай. Алжир, який зазвичай має серйозні застереження щодо будь-якої присутності Заходу в регіоні, також підтримує альянс в Іраці. Іран не приєднався до нього, але навіть Тегеран розглядає ІДІЛ і його ненависні тиради проти шиїтів як смертельну загрозу.
У цьому сенсі проповідують такі релігійні авторитети, як Університет Аль-Азхар у Каїрі та Верховна Рада Саудівської Улеми в Ер-Ріяді, які не лише засуджують ІД, але й "Хизбаллу", повстанців єменських хуті та іракські ополчення шиїтів. . Навіть після вторгнення Саддама Хусейна в Кувейт в 1990/1991 рр. Жодного такого одностайного військового союзу не було.
Слід пам'ятати речення Леніна, яке застосовувалося до імперіалістичних союзів у Першій світовій війні: "Міцність ланцюга визначається силою найслабшого ланки". І ланцюг, який повинен пов'язати і, можливо, задушити ІС, має не просто одну, а кілька слабких ланок.
Здається, найбільш ненадійною є Туреччина, незважаючи на те, що вона є членом НАТО і має 1200 кілометрів кордонів з Іраком та Сирією. Наприклад, збройні сили США можуть використовувати базу НАТО в Інджирліку як базу для гуманітарних та матеріально-технічних місій, але не для військових місій. Спочатку Анкара обґрунтовувала цю нерішучу позицію тим, що бойовики ІД взяли під свій контроль 49 заручників під час захоплення міста Мосул у ніч на 9 червня в турецькому консульстві. Але після звільнення 19 вересня Туреччина не змінила курсу; це сталося лише після зустрічі Ердогана з віце-президентом США Байденом у Нью-Йорку. 2 жовтня парламент схвалив використання турецьких баз для повітряних операцій проти ІДІЛ і дозволив армії завоювати "зону безпеки" на сирійській землі. Однак не варто очікувати, що Ердоган незабаром видасть похідні накази.
Вороги ворогів, але не друзі
Причини криються насамперед у сирійському конфлікті, в якому Туреччина в першу чергу стурбована поваленням режиму Башара Асада. Наприклад, Анкара схвалила створення центрів вербування сирійської опозиції на турецькій території - включаючи найрадикальніші угруповання, пов'язані з "Аль-Каїдою" і навіть ІД. Турки становлять одну з найбільших груп серед своїх іноземних винищувачів. 3 Оскільки Туреччина пропонує притулок майже півтора мільйона сирійських біженців, вона побоюється, що прямі військові дії проти ІД можуть призвести до низки атак на турецькі цілі.
Основне застереження уряду в Анкарі щодо вступу до коаліції стосується курдів. У своєму діалозі з Курдською робочою партією РПК вона хоче, перш за все, посилити їх роззброєння. Тому військове посилення курдських угруповань, звичайно, є колючкою. Курдські сили частково зупинили просування ІД, але основний тягар бойових дій ні в якому разі не несе іракська Пешмерга (що означає: "ті, хто дивиться смерті в очі"). Оскільки іракські курдські території отримали якийсь автономний статус після першої війни в Перській затоці 1990/1991, політичні лідери іракських курдів були в першу чергу зацікавлені в бізнесі, боротьбі за незалежність Курдистану та сутичках між двома основними партіями, Демократичної партії Курдистану (ДПК) та Патріотичного союзу Курдистану (ПУК). Однак перш за все вони хотіли розширити свою територію - саме тому вони скористались Кіркуком якомога швидше - і наблизитись до своєї мети - незалежної курдської держави.
Основний тягар боротьби з просуванням ІД несла РПК, зокрема її сірійська партія, Партія демократичного союзу (PYD). Хоча обидва вони є у списку терористичних організацій у Вашингтоні, як і в Брюсселі, вони, мабуть, змогли забезпечити зброю, яку Захід поставив "курдам". Це ще один яскравий приклад того, що термін "тероризм" є надзвичайно гнучким терміном, який в першу чергу використовується для дискредитації тієї чи іншої організації з метою виправдання військового втручання.
Другою вразливою ланкою є Саудівська Аравія. Уряд в Ер-Ріяді за останні місяці вжив рішучих заходів проти ІД та прийняв суворі антитеррористичні закони, які він також застосовує проти всіх опозиційних сил у власній країні. 4 Саудівські правителі не забули криваву серію нападів "Аль-Каїди" на їх території з 2003 по 2006 рік. Тож вони намагаються контролювати проповіді своїх імамів. Міністерство ісламських справ наказало близько сотні з них перекваліфікуватися через їх "екстремістські тенденції" і погрожувало, що якщо це не спрацює, їх звільнять. 5 Однак поки рано прогнозувати, що новий курс уряду буде означати для саудівського духовенства. Протягом десятиліть її годували екстремістською інтерпретацією ісламу, яку вона потім допомогла поширити по всьому світу.
Паралелі війни у В’єтнамі
Як і багато інших правителів арабського світу, король Абдулла не має довіри до Обами. Він не прощає йому "відмови" від президента Єгипту Хусні Мубарака в 2011 році; ні що він відмовився від бомбардування Сирії у вересні 2013 року. Він також сумнівається у здатності Обами здійснити справжній поворот в Іраці, чий уряд в очах саудівців залежить від Тегерану. Ер-Ріяд відчуває зв'язок з іракськими сунітами, яких він неодноразово надавав підтримку. Саудівці звинувачують уряд колишнього прем'єр-міністра Нурі аль-Малікі в тому, що він відповідає за успіх ІД своєю антисунітською політикою. І вони виховують глибоку недовіру до Ірану, а преса, яку фінансує королівство, без жодної логіки стверджує, що бійці ІД знаходять притулок на іранській території. 6 Хоча Тегеран і Ер-Ріяд перебувають на межі тендерних підходів, міцний союз між двома країнами все ще дуже малоймовірний.
Іран офіційно не приєднався до коаліції проти ІД, організованої Вашингтоном, що означає ослаблення. Іранці відмовились брати участь у Паризькій конференції 15 вересня, але їх участь у будь-якому випадку було б заваджено вето від Ер-Ріяду. Деякі провідні іранські політики хотіли поїхати до Парижа, але 75-річний революційний лідер Алі Хаменеї був категорично проти, оскільки 15 вересня з хворого ліжка він оголосив: "Наміри американців погані. Іракська кров застрягла на їхніх руках, ми не можемо з ними працювати ". 7 До речі, як і Москва, Тегеран також проти будь-яких бомбардувань позицій ІД в Сирії без попередньої згоди уряду Дамаску.
Ситуація ускладнюється ще й тим, що Тегеран і Вашингтон ведуть складні таємні переговори щодо іранської ядерної програми, які мають бути завершені до 24 листопада. Угода дозволить обом урядам підійти до регіональних проблемних місць (Сирія, Ємен, Ліван) з новою перспективою. Однак навряд чи Ісламська Республіка дозволить США розширити свій вплив в Іраці за рахунок Тегерану.
Навряд чи Сполучені Штати можуть бути більш впевненими у політичній ситуації в Іраці. Шиїтські ополчення, традиційно тісно пов'язані з Тегераном, у середині вересня виступили із спільною заявою, в якій застерегли від розміщення сухопутних військ США. 8 Найвпливовішим із цих збройних формувань є Асаїб Ель аль-Хак ("Ліга праведників"), заснований колишнім прем'єр-міністром Нурі аль-Малікі, у якого також є новий прем'єр-міністр Хайдер аль-Абаді. Він продемонстрував свою владу, перешкоджаючи призначенню міністра оборони та міністра внутрішніх справ, які б виступали за "відкриття" нових правителів. 9 З усього, це ополчення, яке перевершує боротьбу з сунітами і яке зазвичай засуджує їх як "шпигунів", може стати провідником у війні проти ІД.
Відвоювання територій, в яких переважає ІД, вимагає попереднього формування в Багдаді уряду національної єдності. Це правда, що прем'єр-міністр Аль-Абаді практикує примирливі жести, має більш колегіальний стиль роботи і наказав припинити обстріли цивільних районів під контролем ІДІЛ. Але у нього, очевидно, недостатньо влади, щоб зблизити всі політичні сили. 10 Оскільки шиїтські ополченці все ще мають надмірну вагу в армії, а суніти зазнають травм через події 2006 і 2007 років: Тоді вони брали участь у боротьбі проти Аль-Каїди, лише побачивши, що вони продовжують бути маргіналізованими і були придушені.
Натомість політичне керівництво курдів лише має на увазі свою мрію про незалежну державу. 11 Нова конституція, яку США наклали на “звільнений Ірак” у 2005 р., Створила конфесійну систему, яка в чомусь нагадує ліванську, оскільки робить формування неконфесійних партій практично неможливим. Тільки глибокі політичні реформи можуть врятувати цю іракську державу від краху та хаосу.
Що станеться, якщо Ірак - як і слід було очікувати - не зможе відсунути ІД, незважаючи на повітряну підтримку США та інших країн? У Вашингтоні керівник штабу США генерал Мартін Е. Демпсі перед Комітетом Сенату з військових справ не виключив розгортання сухопутних військ США, якщо поточна стратегія не буде успішною.
Генерал Майкл Хайден, який колись стояв на чолі АНБ, а згодом і ЦРУ, ще жорстокіше висловився 24 вересня в ефірі Fox News: "Я думаю, що врешті-решт на цьому театрі війни будуть брати участь невеликі американські спецнази, в Іраці, а також у Сирії ". Він не вірить у використання регулярних асоціацій, навіть якщо двоє колишніх керівників Centcom (Центральне командування США, яке відповідає за весь регіон Близького Сходу) в кінцевому підсумку вважають, що це неминуче. Він не очікує, що "на даний момент часу". Але він вважає, що до кінця року буде розміщено близько 5000 американських спецназівців. До речі, у боротьбі з ІД слід очікувати часових рамок від трьох до п'яти років. 12-й
Вплив американського військового експерта, Ентоні Х. Кордесман з Центру міжнародних та стратегічних досліджень (CSIS, Вашингтон) бачить це подібним чином. Він також відмовляється направляти регулярні американські війська, але зазначає, що іракська армія потребує допомоги спецназу, тобто "спеціальних командувань та експертів, які беруть на себе координацію, навчають їх та забезпечують зв'язок між наземними та повітряними силами". Для Кордесмана війни у В'єтнамі та Афганістані, перші місяці війни в Іраку 2003 року, а також спроби зміцнити повстанців у Сирії та бої в Ємені містять вирішальний урок: "Збройні сили слабкої та розділеної країни потребують допомоги для того, щоб мати можливість розвивати необхідну згуртованість, високоефективне керівництво та військову компетентність »13
Тож якщо здається неможливим знищити ІДІЛ в Іраці, що це означає для Сирії? Вашингтон і Париж твердо виступають проти будь-якого зміцнення влади Асада. І навряд чи ви зможете знайти експерта, який вважає, що 500 мільйонів доларів, які Конгрес затвердив як допомогу поміркованим опозиційним силам в Сирії, найближчим часом змінять співвідношення сил.
То хто повинен вести наземний наступ на ІД? Вибухові нальоти на цілі в Сирії, що розпочалися 22 вересня, навряд чи будуть ефективнішими, ніж в Іраці. Але вони могли вимагати високої політичної ціни: Тегеран і Москва проголосували проти вибуху. А французький уряд, який діє на стороні Вашингтона, не хоче поширювати свої військові дії на Сирію, оскільки на них не передбачається резолюція ООН.
А чого ми можемо навчитися з історії? У 1955 році Вашингтон направив до В'єтнаму лише одну військову частину, яка допомогла перебудувати армію. У 1959 р. Було вже 15 одиниць, а в 1965 р. Більше 100 000 солдатів. Війна у В'єтнамі закінчилася лише в 1975 році. Тоді Сполучені Штати нарешті мали усвідомити, що, незважаючи на розгортання величезного військового апарату, делікатно вирішувати від імені народу те, що для них добре.