Назустріч геополітичному повороту між США та Південною Америкою - ritimo
Зараз США перебувають на роздоріжжі своєї історії. Наскільки вони все ще продовжують впливати на напрямок світу, зміни, які вони зазнають, матимуть і матимуть різні наслідки поза їхніми кордонами. Президентська кампанія 2016 року, в цьому плані, багата на уроки і дозволяє нам намалювати контури суспільства в повній трансформації, перетворенні, яке самі американці відчувають великі труднощі у сприйнятті та розумінні.
Присутність і навіть всюдисущість Дональда Трампа та Берні Сандерса на цьому етапі виборів було б важко передбачити лише рік тому. Сама участь цього популістського і політично некоректного бізнесмена була б немислима кілька років тому, як і участь соціаліста з Вермонта, присвяченого боротьбі з нерівністю, несправедливістю та великими грошима. Хоча жоден з двох, у прекрасному, має реальні шанси окупувати Білий дім у 2017 році, обидва дозволяють зрозуміти зміни, що відбулися в американському суспільстві, що загрожують порушити його природу.
Більше того, "латиноамериканська" імміграція є вектором культурних перетворень, наслідки яких лише починають розглядатися. На додаток до католицизму, який завдяки іншим іммігрантським популяціям раніше (Польща, Ірландія) де-факто став першою релігією Сполучених Штатів, цінності, імпортовані іммігрантами з Півдня, набагато більше прив'язані до всього, ніж протестантська Америка. щодо соціальних проблем, нерівності, яку неоліберальне віросповідання поховали разом з Рональдом Рейганом. Загалом католицьке населення або населення католицьких товариств (навіть світських) є більш відкритими для ідеї відносно сучасної держави, відповідальної за добробут громадян, і, де це доречно, покладено на обов'язок реагувати на несправедливість. соціальні. Неоліберальна модель, так чи інакше, принципово прив’язана до протестантських цінностей, як продемонстрував у свій час соціолог Макс Вебер. Нагадаємо, щоб проілюструвати цей культурний розвиток, що в 1960 році основна критика проти Кеннеді з боку його опонентів була релігійною (його звинувачували в католицькості).
Республіканська партія створила свій власний Франкенштейн, і Франкенштейн перебуває в процесі знищення партії Гамільтона та Лінкольна, теоретично спадкоємцем якої він був. Традиційно Республіканська партія - про неї зараз забули - відстоювала політику напівінтервенцій. Але в 1964 р., Коли наступник Кеннеді Ліндон Джонсон вже запровадив свої величезні соціальні програми, кандидат у президенти від Республіканської партії Барі Голдуотер спробував перетворити партію на величезну антидержавну машину, що просуває неомодель. Ліберальну. Рейган, між 1980 і 1988 роками буде старанно продовжувати цю роботу, нав’язуючи таким чином антиурядову/неоліберальну ідеологію, яка продовжує зростати, в тому числі серед населення, яке найбільш покаране цією ідеологією та її суміжною політикою. Але, натягуючи занадто багато за мотузку, сьогодні Республіканська партія опиняється під загрозою зникнення монстром, яку вона побудувала для себе і яка виглядає під виглядом Дональда Трампа, риторика якого певним чином є результатом і карикатурною мовою Рейгана.
Не вимагаючи твердження, що уряд (тобто державний апарат і політичний клас) є причиною всіх злих явищ, населення, яке почувається найбільш маргіналізованим, пішло по стопах того, хто обіцяє відновити вчорашній світ знищивши державний апарат. Вихід для розчарувань старої більшості, Дональд Трамп є в’язнем свого парадоксу: без голосування латиноамериканців, яке він незабутньо відчужив, він не може перемогти на виборах. Підтримуючи Трампа, його прихильники як би стріляють собі в ноги, оскільки вступ республіканців до Трампу, відреченого власною партією, забезпечить перемогу кандидата від Демократичної партії, швидше за все, Хіларі Клінтон.
Берні Сандерс - це свого роду ідеальна опозиція Трампу. ЗМІ, як правило, асоціюють двох чоловіків у тому, що вони обоє втілюють набридлу Америку. Ця сітка для читання, що базується на дихотомії "проти/проти Вашингтона", є хибною, або, принаймні, вона затьмарює основні елементи підтримки Берні Сандерса. Досвідчений політик, син польських єврейських іммігрантів та атеїст, виходець з Брукліна, соціаліст, він є антиподом білої, протестантської, неоліберальної Америки. Він, певним чином, також є втіленням цього космополітичного міського руху, який врешті-решт усвідомив глибокі недоліки неоліберальної моделі.
Підводячи підсумок, американський позаар'єрський бій позавчора, очолений Трампом, супроводжувався імплозією неоліберальної республіканської партії, появою латиноамериканської "більшості меншості", яка трансформує ландшафт. Політика і культура Сполучених Штатів та відновлення громадської думки на користь соціальних прав - все це ознаки того, що США вступають у новий етап своєї історії.
Нарешті, другий момент полягає у проведенні шляхів конфронтації та постнеоліберального переходу в умовах економічної рецесії. Якщо виникає новий цикл, то це ще й тому, що десять років націоналістичних та популярних процесів, очевидно, підкреслили вразливі місця та незавершені перетворення, западини яких систематично використовували протиборчі табори, а інтерпретація яких є основною для розгляду політичних проектів. У мережі є багато чорнила на цю тему, і ми спробуємо розібратися з двома важливими елементами. Перший стосується "екранування" ліберальної гегемонії засобами масової інформації та культурною надбудовою. Якщо кілька латиноамериканських досвіду перевели курсор у бік переформулювання конституційних основ, розширення соціальних прав, соціального включення та реконструкції внутрішньої узгодженості, вони лише частково змінили центр ваги, з якого він базується. консервативні, прогресивні або революційні табори.
За винятком, ймовірно, випадку Болівії, нові політичні більшості залишаються культурними меншинами, і хоча заявляється про необхідність вести справжню культурну битву, це не зуміло піднятися до рівня співвідношення сил, на який масштаб логічно орієнтується ваги медіа-фінансової структури. Цей фактор пояснює, зокрема, реваншистське насильство в консервативному таборі, а також у декількох соціальних секторах, які значну частину свого дискурсу базують на катастрофічному сценарії економічної спадщини, тоталітарного популізму, соціальної допомоги, невмілості `` вирівнювання прав ''. . тощо.
На закінчення, ця потреба в адаптації тим більше спрямовує нас до пізнання вітчизняної реальності США та до сприйняття її непевної еволюції. Певним чином, з точки зору своєї внутрішньої політики, Сполучені Штати були наздогнані десятиліттями безвідповідальності та заперечення. Хоча в 1945 році вони випередили решту світу на півстоліття, зараз вони відстають у багатьох фундаментальних сферах: освіта, юстиція, соціальне забезпечення, інфраструктура тощо, які визначають, на що супердержава здатна впливати, на краще чи на гірше - напрям історії. Хоча вони залишаються лідируючими з точки зору економічного динамізму чи військової могутності, цей динамізм страждає від серйозних дисбалансів, а військова сила США неадекватна сучасним вимогам щодо зовнішньої політики та застосування сили. Загалом, Сполучені Штати не змогли пристосуватися до глобалізації, яку вони, тим не менше, були першими підбурювачами та найбільшим двигуном.
Отже, у коротко- та середньостроковій перспективі Сполучені Штати постануть перед важливим вибором: або вони продовжуватимуть, ніби нічого не сталося, з ймовірним ризиком поступового - і вже помітного - розмивання своєї влади, свого престижу та впливу. Або вони роблять стратегічний вихід, що дозволить їм вкласти свої сили в глибоке оновлення свого суспільства, яке може відновити їхній імідж. Але для цього їм доведеться значно скоротити свою зовнішню діяльність та військовий апарат та краще сформулювати свої пріоритети.
Чи стане Гілларі Клінтон провіденційною жінкою, яка зуміє зробити необхідний поворот? Або задоволення буде орієнтуватися в неспокійних водах шляхом невеликих символічних, але недостатніх змін? Відповідь, звичайно, буде виходити з його здатності мати справу з консервативним Конгресом, який не бажає реформувати країну. У цьому відношенні Барак Обама був безсилий, і це головна критика, яка може бути висловлена проти нього. Тим не менше, поєднаний шок Трампа і Сандерса може послужити електричним струмом для політичного класу, який, як визнала більшість американців, поки відмовляється зіткнутися з реальністю. Однак, не дозволяючи голосно і чітко проголосити "що ми найкращі", насправді буде важко визнати, що ми зараз просто не дуже, дуже добрі. Люди починають усвідомлювати масштаби брехні. Чи зможуть ті, хто це вимовив, пояснити свою провину? Можливо: врешті-решт, всі знають, що ключ до цього суспільства, яке претендує на просвітлення решти світу з "вершини свого пагорба", можна знайти в понятті викуплення ...