Небагато сімей можуть забезпечити гідний рівень життя, крім як платити разом
Я здійснив свою першу поїздку на Захід 47 років тому, на початку 1970-х рр. Я був журналістом. Я мав можливість зняти документальний фільм в Австрії на запрошення тодішнього мера Відня Фелікса Славіка.
Мер Відня був відкритою та культурною людиною. Однак, будучи соціал-демократом, він особливо турбувався про повсякденне життя пересічної людини. Тож якось під час інтерв’ю, яке він дав мені, я запитав його: "Що відрізняє австрійців від німців?" Він посміхнувся. «Німці, - відповів він, - живуть, щоб працювати. Натомість австрійці працюють, щоб заробляти на життя. Щоб жити добре ”.
Мер Відня був чітко зацікавлений у фінансуванні добробуту. Він багато читав на цю тему, зокрема вивчав американських соціологів і був рішучим прихильником розподілу тягаря: сплачував рівень життя за рахунок поточних доходів, заощаджень та позик.
Він думав про щоденне споживання, як американський економіст Самуельсон, що якщо сім'ї із загального доходу вдається витратити на значну їжу менше третини, вона має умови забезпечити гідне життя. Оскільки яким би неабияким не був апетит родини до споживання, понад вимоги продовольчого кошика, трьох чвертей доходу достатньо для оплати інших рахунків. "А будинок зробити або купити?" - запитав я його.
Він відповів після паузи: "З будинком все складніше. Але з решти трьох чвертей доходу, після розрахунку з харчуванням, він зможе сплатити свій внесок у банку за будинок. Звичайно, банк хоче відсотків та комісійних. Але натомість це змушує час швидко бігати. Ви отримуєте будинок відразу і платите за життя. Це краще, ніж важко працювати, економити та купувати свій будинок лише у віці ".
Я згадав викликане запитання і відповідь, яку мені дали, читаючи в "Republica.ro" коментар, підписаний Ді Ді: "Не вистачає фінансової освіти - це ті, до яких ви закликаєте брати позики перед тим, як залучати гроші, а ті, яким ви не дозволяєте їм дізнатися самостійно, що означає вирішальне рішення, яке впливає на вас протягом наступних 20-30 років."Ну, саме з цієї причини, в першу чергу, я вважаю, що економічна освіта важлива, щоб людина вчилася не болісно, на власній шкірі, а з досвіду інших. Тож я повертаюся до судового процесу мера Відня у 1970 році щодо розподілу тягаря.
Тоді, влітку 1970 року, світ ще не потряс великі енергетичні кризи. Барель нафти коштує кілька доларів. Отже, розповідь, яка була мені представлена, могла мати висвітлення в тогочасній реальності. Сім'я, яка забезпечувала їжу лише третиною своїх доходів, в оптимальних кількісних та якісних умовах мала всі підстави сподіватися загалом - і не лише з точки зору продовольчого кошика - на гідний рівень життя. Бо з іншими двома третинами йому вдалося б досягти прийнятного рівня витрат на ведення домашнього господарства, одяг, освіту, культурні потреби та відпочинок. Плюс погашення частинами житлової позики. Якщо, звичайно, він жив у будинку, придбання якого фінансував банк.
Але сьогодні, у складному світі, все не так просто. Світло і тепло постійно піднімаються. Скрізь у світі. Швидше, ми можемо подумати, що сім’ї важко прагнути до позики на нерухомість, якщо вона не покриває частиною доходу всі витрати на існування, податки та збори, інші борги, так що з іншої частини до -оплатити розстрочку в банку. Хоча в цих умовах добробут все складніше забезпечити без банківських позик. Особливо купуючи будинок. Скільки людей можуть собі дозволити побудувати будинок із своїх поточних доходів або власних заощаджень?
На початку 1970-х років, у розпал економічного піднесення, населення Австрії було розслаблене з точки зору рівня життя. І в жодному разі для австрійців концепція добробуту не зводилася до товарів на полицях продуктових магазинів та їх цін. Благополуччя, складене з унікальності - і, отже, різноманітне, засноване не лише на грошах, а й на уяві, культурній вишуканості, гарному смаці - було зовсім не рідкісною пташкою. Хоча значна частина австрійців насолоджувалася лише стандартним добробутом. Стиль життя, в якому домінують візерунки та мода, вклад особистої уяви є мінімальним. Але була очевидна тенденція до диверсифікації, до унікальності.
Австрійські газети, які багато писали про добробут, під цією концепцією збирали продукти харчування, умови життя та праці, соціальний клімат, освіту, охорону здоров'я, відпочинок, циркуляцію інформації. І житло, звичайно. Виходячи з думки, що добробут - це індивідуальна умова. Але вимірюється в соціальному вимірі. І це можливо лише в країні, де економіка змушує більшу частину населення жити добре.
Отримуйте найкращі статті від авторів.
Приєднуйтесь до нашої спільноти. Пишіть добре та аргументовано, і ви можете бути одним із редакторів нашої платформи.
Я не читав, що не нервую, але в назві сказано все: "Мало сімей можуть забезпечити гідний рівень життя, крім як платити разом: із поточних доходів, заощаджень та позик".
Кредит існує, щоб нагадати вам, що ви не можете, не можете, це поза вашим контролем, вам нікуди діватися. Кредит базується і існує через основний недолік людини, а саме те, що він смертний. Якщо чоловік все-таки знає, що врешті-решт помирає, він захоче всього якомога швидше. Зрештою, це має сенс. Ви не хочете їхати з машиною, яку хочете, до 10 років потому, бо, можливо, до цього ви кілька разів помрете. То як ми це робимо? Ну, дивом, лавка сходить з неба, щоб допомогти вам. І це тобі допомагає. Не має значення, як у цього банку були гроші, які ви хочете, а отже, і машину, яку ви хочете. Це вам допомагає. На мить чоловік забуває, що заздалегідь їде на цій машині. Те, що він має право лише ним користуватися, але насправді це не його. Все добре і красиво.
Але незабаром отрута починає діяти. Чоловік вважає, що платить цю позику грошима, але те, що чоловік не розуміє, це те, що він не платить грошима. Гроші ніколи не були його. Він платить часом зі свого життя, так само життям. Проведіть лінію і виявіть, що він може чудово працювати 4-6 годин на день, але не може. Повинен бути в офісі чи деінде протягом 8 годин і більше. Надурочний час покриває кредити. Надурочний час - це години на користь інших. У його житті є години, які вже не його. Є години, які він міг провести з дітьми або десь гуляти по горі. Є години, які він прожив би. І все для чого? Утримувати в експлуатації фінансово-промислового монстра, який утримує поневолену планету. Кожен об’єкт має обмеження терміну служби з фази проектування, щоб мати можливість залишити місце для іншого об’єкта. Ніщо не зроблено, щоб тривати, тому що це зупинить монстра від існування.
Те саме з будинками, відпусткою з телефонами, усім.