Недійсність процесуальних документів щодо матеріальної вади; AT

Право у всіх його формах

Недієвість - це "санкція, понесена юридичним актом, забрудненим дефектом форми або суттєвою неправомірністю, що полягає в знищенні акта" [1].

Якщо в публічно-правовому порядку нікчемності в принципі завжди абсолютні і існують без тексту, то в приватному праві це не одне і те ж.

Таким чином, цивільний процес робить основну різницю між пошкодженнями матеріального дефекту та неістотністю формальних дефектів.

Недійсність формальних дефектів регулюються Стаття 114, пункт 1 згідно з яким "жоден процесуальний документ не може бути визнаний недійсним через дефект форми, якщо недійсність прямо не передбачена законом, за винятком випадків недотримання суттєвої формальності або громадського порядку".
Пошкодження суттєвого дефекту перераховані за адресою розділ 117 КПК. Йдеться про відсутність спроможності подавати позов до суду та відсутність влади.

Розрізнення формальної та матеріальної неістотності є основною складністю нинішньої системи недійсності.

Формальні недійсності, які становлять загальний режим процесуальних нікчемностей, стаття 114 нового цивільно-процесуального кодексу визначає, що вони можуть бути покарані лише в тому випадку, якщо недійсність "прямо передбачена законом, за винятком випадків недодержання суттєва офіційність або громадський порядок ", вичерпно перелічені в розділ 117.

Між двома категоріями недійсності загальним критерієм відмінності, який, безумовно, бажаний розробниками кодексу, є те, що формальні дефекти зачіпають інструмент, тоді як неістотність суттєвих порушень досягає переговорів.

Відхилений частиною доктрини, в рамках якої пан Перро критикує, зокрема, використання, на його думку, невідповідного характеру процесуальних дій категоріям, що випливають із цивільного права, однак цей загальний критерій відмінності найчастіше визнається. Важливість дискусії полягає в тому, що два типи недійсності мають дуже різні режими.

Тоді як офіційна недійсність повинна бути піднята в обмеженому обігу, і це, згідно з розділ 114, воно "може бути виголошене лише за звинуваченням супротивника, який звертається до нього, щоб довести скаргу, спричинену порушенням, навіть коли мова йде про суттєву формальність або громадський порядок", ці обмеження не поширюються на по суті недійсності.

Таким чином, різниця між матеріальною та офіційною нікчемністю є процесуальним інтересом, тому їх слід розглядати окремо.

I) Підстави недійсності по суті дефекту

Розділ 117 КПК передбачає, що суттєвими порушеннями, що впливають на дійсність акту, є:

Відсутність спроможності подавати позов
- Це може бути як інвалід, так і група, яка не є юридичною особою (спільне підприємство, фактична компанія, фактична компанія тощо).

Відсутність повноважень сторони або особи, яка виступає на судовому засіданні як представник юридичної особи або особи, яка страждає від нездатності здійснювати справи
- Це відсутність повноважень представництва як юридичної, так і фізичної особи

Відсутність дієздатності або повноважень особи, яка представляє сторону в суді
- У цій справі тут йдеться про гіпотезу ad litem представництва, тобто про владу представництва особи в суді
- Якщо ця влада представництва передбачається для адвокатів, для інших людей вона повинна бути доведена, не кажучи вже про те, що в залежності від суду, що розглядається, правила представництва різняться.

Дуже швидко постало питання, чи є перелік суттєвих порушень, викладених у цьому положенні, вичерпним. ?

Довгий час доктрина та юриспруденція розділялися з цього приводу.

Хоча Касаційний суд неодноразово принципово заявляв, що "єдиним наслідком для дійсності акта незалежно від скарги є те, що вони могли спричинити істотні порушення, вичерпно перелічені у статті 117 нового Цивільного процесуального кодексу" (Кас. 2-й цив. 15 березня 1989 р), деякі рішення є винятками із цього принципу.

Що стосується доктрини, вона здебільшого вважає, що перелік розділ 117 не є вичерпним, обґрунтовуючи свою позицію:

Текстовий аргумент: використання невизначеної статті "з" у статті 117 "Складають матеріальні нікчемності ..." означатиме, що можуть бути й інші
Аргумент можливості, що пов'язано з необхідністю не залишати без санкції, з тієї єдиної причини, що вони не спричинили б скарги, дуже серйозні порушення, що впливають на суть діяння, і де, за висловом М. Перро, неправильність Ця форма є лише проекцією основного матеріального дефекту, щоб вони впливали на судову організацію або права на захист.

Оскільки рішення, винесене 7 липня 2006 р., Схоже, позиція Касаційного суду, який засідав у змішаній палаті, зараз прийнята (Кас. гл. змішане, 7 лип. 2006, n ° 03-20026).

Відповідно до умов цього рішення, було визнано, що «незалежно від серйозності заявлених порушень, лише дійсність процесуального документа впливає на формальні дефекти, що негативно впливають на них, або на суттєві порушення, вичерпно перелічені у статті 117 нового кодексу. цивільного процесу ”

З тих пір позиція Касаційного суду залишається незмінною (див. У цьому сенсі Кас. 1-а цивільна, 17 січня 2008 р., № 06-14380)

II) Регулювання недійсності щодо суттєвої вади

Розділ 121 КПК передбачає, що "у випадках, коли вона, ймовірно, буде покрита, нікчемність не буде оголошена, якщо її причина зникла, коли суддя винесе рішення. "

З цього положення випливає, що, як і недійсність технічного дефекту, не все втрачається у разі недійсності через суттєві порушення. Автор неправомірного акту в принципі має повноваження регулювати ситуацію.

Потім відбудеться зворотне підтвердження недійсного акту, який знайде потенціал для досягнення всіх його наслідків.

Читання розділ 21 КПК виявляє, однак, що мають бути дотримані три сукупні умови:

III) Здійснення нікчемності по суті дефекту

Під час експертизи правовий режим, на який поширюються пошкодження суттєвих дефектів, є ближчим до режиму, що застосовується для цілей неприйнятності, ніж до режиму, на який поширюються чинності формальних дефектів.