Необхідність відрізняти судження та суб’єктивний вибір у когнітивній неврології від

Себастьян Тассі 1, 2 *

судження

1 університетський психіатричний центр, Hôpital Sainte-Marguerite, 270, бульвар Sainte-Marguerite, 13009 Марсель, Франція
2 Інститут когнітивних нейронаук Середземномор'я, UMR 6193 CNRS-Університет Провансу, Марсель, Франція

Когнітивна неврологія дозволила досягти важливих успіхів у розумінні біологічних основ нашої моралі. Але дисоціація, яка часто існує між діями та моральними судженнями, що їм передують, залишається невивченою. Є вказівки на те, що моральне судження відрізняється від поведінкового вибору, оскільки воно не передбачає прямих особистих наслідків. Тому часто використовувані протоколи, що базуються на моральних дилемах, слід розрізняти залежно від того, чи стосуються питання об’єктивного судження без наслідків: "чи це прийнятно?" "Або вибір поведінки з потенційними особистими наслідками:" чи погодилися б ви? ". Дійсно, ця зміна системи відліку включатиме різні когнітивні процеси і, отже, може становити важливий параметр у вивченні нашої моралі.

З'ясування здатності диференціювати правильне від неправильного спричинило роздуми у філософії, психології та, останніми роками, когнітивній неврології. Ця дисципліна дозволила досягти цікавих успіхів у розумінні моралі. Однак, здається, воно в основному ігнорує важливий елемент людської моралі: знання моральних правил не завжди обумовлює поведінку, яка з ними пов'язана. Ми часто дозволяємо собі невеликі відхилення, які засуджує наше судження, і найбільш аморальні провини дуже часто усвідомлюються. Зв'язок між, з одного боку, нашою здатністю визначати, що є правильним чи неправильним, а з іншого боку, нашим поведінковим вибором не є однозначним. Тому його розуміння є важливою частиною дослідження моралі. Однак на сьогоднішній день взаємозв'язок між нашим поведінковим вибором та судженнями, які їм передують, не досліджувалась когнітивною нейронаукою. Однак існують аргументи щодо когнітивної та, можливо, нервової дисоціації між процесами, що ведуть до морального судження, та процесами, що ведуть до ефективного поведінкового вибору.

Зв’язок між мораллю та мозковим функціонуванням

Філософи, а потім і психологи також розділилися щодо природи нашого морального почуття як нераціонального емоційного процесу або, навпаки, аргументованого когнітивного. На основі роботи Піаже [1] Кольберг запропонував модель розвитку моральних міркувань у шість етапів [2], що залежать від розвитку у дитини аргументаційних навичок. Але ця точка зору багато в чому ігнорує значення емоцій у психологічному процесі, що веде до морального судження. З огляду на еволюційну біологію, дослідження поведінки тварин з тих пір припускає, що емоції змушують людей звертати увагу на добробут інших та співпрацювати [3]. Отже, емоції були б джерелом людської моралі. У цій емоційній течії Гайдт запропонував у 2001 р. „Соціальну інтуїціоністську” модель [4], згідно з якою ми бачимо дію або чуємо історію, а потім відчуваємо почуття схвалення чи несхвалення, інтуїцію, навантажену афектом, в якій огида має первісну роль.

Сьогодні когнітивні нейронауки дозволяють ще більше поглибити вивчення моральних явищ. Незважаючи на те, що спеціально не спрямований на дослідження морального пізнання, нейропсихологи виявили, що існує сильний зв’язок між цілісністю певних структур мозку, особливо префронтальної кори, та поведінкою, що відхиляється від моральних норм. Приклад Фінеаса Гейджа, який став соціально непридатним після префронтальної травми, є найдавнішим і найвідомішим [5], але повідомлялося про багато інших випадків, головним чином у пацієнтів з префронтальними ураженнями [6]. Крім того, можна було зробити висновок про наявність зв'язку між здатністю генерувати соціальні емоції, встановлювати моральне судження та поступово набувати складних соціальних норм, вивчаючи дорослих пацієнтів із набутими ураженнями.

(→) Див. Редакцію Джулі Juрез, м/с 2011, n ° 8-9, сторінка 683

Вирішення моральних дилем

Подвійна модель Дж. Д. Гріна: конкуренція між афективною та когнітивною

Те, що Дж. Д. Грін називає "моральним судженням", ґрунтується на подвійній системі обробки інформації, в якій когнітивні структури, зокрема LPFc, керують ними, гальмуючи емоційні реакції, що залежать від таких структур, як MPFc. Баланс між когнітивними структурами, які виконують роль раціонального контролю, та структурами, що породжують інстинктивні емоційні реакції, обумовлюють "моральне судження". Порушення одного з двох компонентів цієї системи, отже, призведе до переважної дії іншого.

Вирішуючи моральні дилеми, зменшення інстинктивної емоційної реакції призведе до переважання раціонального контролю, що призведе до вибору більш утилітарного (раціонального) рішення, яке рятує найбільшу кількість життів. Щоб перевірити цю гіпотезу, Дамасіо та його команда попросили пацієнтів із набутими порушеннями емоційних реакцій, спричинених ураженнями, розташованими в MPFc, вирішити моральні дилеми. Відповідно до очікувань, висловлених цією моделлю, ці пацієнти з пошкодженням головного мозку показали, що вони “гіперраціональні” у деяких своїх моральних судженнях [15]. Проявляючи меншу вдачу, вони частіше за здорових випробовуваних приймали ідею жертвувати людиною, якщо це могло врятувати кількох.

Однак, в суперечливості із передбаченнями подвійної моделі, ці самі пацієнти продемонстрували, що вони «гіперемоційні», розбірливі та ірраціональні у своїх реакціях на інший тип соціальної дилеми, поставлену грою ультиматуму (UG) [16]. ]. У цій грі, спрямованій на дослідження чутливості до несправедливості, вони були більш схильні відмовлятись від несправедливих, але вигідних пропозицій, зроблених їм. Однак цей тип відмови, як правило, пов'язаний з інтенсивними емоціями, зокрема гнівом [17].

Цю ж гру використовували для перевірки іншої сторони подвійної моделі, порушуючи (тимчасово) когнітивний контроль суб'єкта за допомогою повторюваної транскраніальної магнітної стимуляції на LPFc. Знову ж таки, що суперечить передбаченням подвійної моделі, усунення когнітивного контролю не призвело до гіпервираження імпульсивної емоційної реакції. Суб'єкти, когнітивний контроль яких був порушений "гіперраціонально", приймали несправедливі, але вигідні пропозиції, зроблені їм [18]. Гнів на несправедливість більше не керував їхнім вибором. Тому ці два експерименти серйозно поставили під сумнів подвійну модель Гріна і принесли полегшення моделі, запропонованій Дж. Моллом, яка синтезує роботи, що виходять за рамки морального пізнання [14] 1 .

Модель Дж. Молла: конфлікт між двома різними когнітивно-емоційними системами

Психопати, що вирішують моральні дилеми

Приклад дисоціації між перцептивним судженням та дією

Втручання особистих наслідків у різницю суджень/виборів

Глосарій

Префронтальна кора: передня частина лобової частки мозку, розташована попереду рухової та премоторної областей. У цьому регіоні розташовані різні так звані вищі когнітивні функції.

Медіана передньої лобової кори (MPFc): частина префронтальної кори, розташована на зовнішній стороні лобових часток (частина, видима збоку).

Бічна передня лобова кора (LPFc): частина префронтальної кори, розташована на внутрішній поверхні лобових часток (між півкулями головного мозку).

Лімбічні структури: назва, присвоєна групі структур мозку, які відіграють дуже важливу роль у поведінці, зокрема в різних емоціях, таких як агресія, страх, задоволення та формування пам'яті. Ці структури розташовані глибоко в мозку.

Психопат: особа з розладом особистості (що належить до асоціальної групи особистості), в результаті чого: неможливість відповідати соціальним нормам, делінквентна поведінка; повторна брехня; імпульсивність; агресивність; зневага до їхньої безпеки чи безпеки інших; безвідповідальність та відсутність каяття.

Гра Ультиматум (гра ультиматум - UG): експериментальна економічна гра, в якій гравець A отримує суму, яку він повинен поділити з гравцем B, згідно з наступними правилами гри: якщо B приймає частку, A і B кожен виходить із відповідною сумою; якщо, навпаки, В відмовляється від пропозиції, А втрачає все, а А і В їдуть ні з чим.
В переважній більшості було показано (і це для різних культур та різної кількості), що якщо А віддає Б менше ніж 25% -30% від того, що він отримує, В відмовляється. Ця відмова суперечить теорії раціонального вибору, яка передбачає, що Б приймає будь-яку суму, що завжди краще, ніж втратити все.

Конфлікт інтересів

Автор заявляє, що не має конфлікту інтересів щодо даних, опублікованих у цій статті.

Наші нещодавно опубліковані результати показують, що гальмування правильного LPFc при вирішенні моральних дилем призводить до менш емоційних суджень, всупереч передбаченням подвійної моделі Гріна. Крім того, ми виявили, що це порушення по-різному впливало на вибір дії [31].

Список літератури

  1. Піаже Ж. Моральне судження у дітей. Париж: Ф. Алкан, 1932 р. [Google Scholar]
  2. Кольберг Л. Етап і послідовність: когнітивно-розвивальний підхід до соціалізації. В: Гослін Д.А., вид. Довідник з теорії та досліджень соціалізації. Бостон: Хоутон-Міффлін, 1969: 347–480. [Google Scholar]
  3. Від Ваала FB. Повернення альтруїзму до альтруїзму: еволюція емпатії. Ann Rev Psychol 2008; 59: 279–300. [CrossRef] [Google Scholar]
  4. Хайдт Дж. Емоційна собака та її раціональний хвіст: соціальний інтуїціоністський підхід до морального судження. Psychol Rev 2001; 108: 814–834. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  5. Дамасіо А.Р. Помилка Декарта: емоції, розум і мозок людини. Нью-Йорк: Гроссет/Путнам, 1994 р. [Google Scholar]
  6. Eslinger PJ, Damasio AR. Важке порушення вищого пізнання після двосторонньої абляції лобової частки: ХВР пацієнта. Неврологія 1985; 35: 1731–1741. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  7. Anderson SW, Bechara A, Damasio H, et al. Погіршення соціальної та моральної поведінки, пов'язане з ранніми пошкодженнями префронтальної кори людини. Nat Neurosci 1999; 2: 1032–1037. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  8. Блер Р. Підхід когнітивного розвитку до моралі: дослідження психопата. Пізнання 1995; 57: 1–29. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  9. Турієль Е. Розвиток соціальних знань: мораль та умовність. Кембридж: Cambridge University Press, 1983 р. [Google Scholar]
  10. Ніколс С. Норми з почуттям: до психологічного пояснення морального судження. Пізнання 2002; 84: 221-236. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  11. Блер РЖ. Мигдалина і вентромедіальна префронтальна кора: функціональний внесок та дисфункція при психопатії. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 2008; 363: 2557–2565. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  12. Greene JD, Sommerville RB, Nystrom LE та ін. Дослідження ФМРТ щодо емоційного залучення до морального судження. Science 2001; 293: 2105–2108. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  13. Greene JD, Nystrom LE, Engell AD, et al. Нейронні основи когнітивного конфлікту та контролю в моральному судінні. Нейрон 2004; 44: 389–400. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  14. Moll J, Zahn R, de Oliveira-Souza R, et al. Думка: нервова основа людського морального пізнання. Nat Rev Neurosci 2005; 6: 799–809. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  15. Koenigs M, Young L, Adolphs R, et al. Пошкодження префронтальної кори збільшує утилітарні моральні судження. Природа 2007; 446: 908–911. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  16. Кенігс М, Транел Д. Нераціональне прийняття економічних рішень після вентромедіальної префронтальної шкоди: докази гри ультиматуму. J Neurosci 2007; 27: 951–956. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  17. Van ‘t Wout M, Kahn RS, Sanfey AG, Aleman A. Ефективний стан та прийняття рішень у грі ультиматуму. Exp Brain Res 2006; 169: 564–568. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  18. Knoch D, Pascual-Leone A, Meyer K, et al. Зменшення взаємної справедливості шляхом порушення правої передньо-лобової кори. Наука 2006; 314: 829–832. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  19. Moll J, de Oliveira-Souza R. Моральні судження, емоції та утилітарний мозок. Тенденції Cogn Sci 2007; 11: 319–321. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  20. Tassy S, Oullier O, Cermolacce M, et al. Чи використовують пацієнти-психопати свої DLPFC, приймаючи рішення в моральних дилемах? Мол Психіатрія 2009; 14: 908–909. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  21. Cima M, Tonnaer F, Hauser MD. Психопати знають добре, а що неправильно, але їм все одно. Soc Cogn Affect Neurosci 2010; 5: 59–67. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  22. Goodale MA, Milner AD. Окремі зорові шляхи сприйняття та дії. Тенденції Neurosci 1992; 15: 20–25. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  23. Goodale MA, Milner AD, Jakobson LS, Carey DP. Неврологічна дисоціація між сприйняттям предметів та їх захопленням. Природа 1991; 349: 154–156. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  24. Перенін М.Т., Вігетто А. Оптична атаксія: специфічне порушення візумоторних механізмів. Мозок 1988; 111: 643–674. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  25. Сод С, Форхенд М. Про самовідсилання відмінностей у судженнях та виборі. Organ Behav Hum Decis Proc 2005; 98: 144–154. [CrossRef] [Google Scholar]
  26. Frith U, deVignemont F. Егоцентризм, алоцентризм та синдром Аспергера. Свідомий Когн 2005; 14: 719–738. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  27. Де Віньємонт Ф. Рамки відліку в соціальному пізнанні. Q J Exp Psychol 2008; 61: 90–100. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  28. Мур А.Б., Кларк Б.А., Кейн М.Дж. Хто не вб'є? Індивідуальні відмінності в здатності робочої пам’яті, виконавчому контролі та моральному судження Psychol Sci 2008; 19: 549–557. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  29. Надельхоффер Т, Фельц А. Упередженість актора-спостерігача та моральні інтуїції: підливання масла у вогонь Сіннотта-Армстронга. Нейроетика 2008; 1: 133–144. [CrossRef] [Google Scholar]
  30. Грезес Дж. Емоції, способи дії та спілкування. Med Sci (Париж) 2011; 27: 683–684. [CrossRef] [EDP Sciences] [PubMed] [Google Scholar]
  31. Tassy S, Oullier O, Duclos Y та ін. Порушення правої передньо-лобової кори змінює моральне судження. Soc Cogn Affect Neurosci 2011; 22 квітня (онлайн). [Google Scholar]

Поточні показники використання показують сукупний підрахунок переглядів статей (повнотекстові перегляди статей, включаючи перегляди HTML, завантаження PDF та ePub, відповідно до наявних даних) та подання тез на платформі Vision4Press.

Дані відповідають використанню на платформі після 2015 року. Поточні показники використання доступні через 48–96 годин після публікації в Інтернеті та оновлюються щодня по днях тижня.

Початкове завантаження метрик може зайняти деякий час.