Невдача африканських політичних систем, Жак Шевр’є (Le Monde diplomatique, серпень 1975)
Колоніальна держава заповідала Африці не лише капіталістичний спосіб виробництва, а разом із ним і зародок нової соціальної класової системи, але також, за допомогою інформації та освіти, певний тип культури одночасно як спосіб осмислення інституційного та правовий апарат. Ця вимушена спадщина значною мірою пояснює, чому нинішні лідери Африки, незалежно від їх основних варіантів, капіталістичних чи соціалістичних, сьогодні стикаються зі складною ситуацією, яка характеризується як кризою політичних інститутів, так і позицією часто зростаючої залежності на старому мегаполісі. Окрім аналізу, який проводять політологи щодо такого стану речей, заслуга роботи професора Гонідека (1) полягає в тому, щоб чітко поставити проблеми майбутнього і поставити, зокрема, питання про те, чи недостатній розвиток засуджує африканців вічно витримувати закон диктаторів, цивільних чи в даний час на місці.
Більше десяти років африканські держави, шукаючи неможливого балансу, переживають низку політичних криз, серед яких народ майже завжди відсутній. Дійсно, право виборчого права, за допомогою якого народний суверенітет зазвичай повинен реалізовуватися, навряд чи дозволяє вислуховувати громадян: однопартійна система присутня майже скрізь, і, в більшості випадків, вибори не проводяться, ніж засіб офіційної легітимізації влада, завойована та збережена насильством. Сенс виборів фактично залежить від принаймні двох основних умов, які, якщо їх не дотримуватись, можуть лише перетворити їх на плебісцит чи маскарад: визначення вибору кандидатів та волевиявлення виборців. Однак в Африці вибір кандидатів - це операція, в якій беруть участь лише обмежена кількість привілейованих людей, набраних із числа тих, хто належить до політичного класу, дотримується партії і має як клієнтуру, так і важливий вплив. Що стосується самих виборів, то вони, як правило, призводять до існування масових голосів на користь єдиної партії (одиночної чи домінуючої).
Такі результати були б масовим проявом підтримки населення партією чи людиною, якщо вірити лідерам. Насправді їх можна пояснити насамперед спільними діями виборчої пропаганди та фальсифікацій, пов'язаних із більш-менш прихованим тиском влади (обіцянки для окремого громадянина виявити свою волю, а скоріше можливість для них. Африканські лідери світу (і, зокрема, країнам, що надають допомогу), досконалість їхньої політики та згуртованість їхніх народів.
Хоча амбіція Єдиної партії в Африці спочатку полягала в ототожненні з політично організованим народом, на практиці це зовсім інше. Теоретично, здається, немає протиріччя між цією системою та здійсненням демократії, але насправді в даний час існує справжній розлучення між людьми та партією. По суті, окремі африканські партії, як правило, об'єднуються у виконавчі партії, виведені в міста і переважно займаються захистом класових інтересів. Зрештою, політична ситуація в африканських країнах характеризується існуванням домінування харизматичного характеру, прийнятого главою держави за сприяння єдиної партії, що складається з цивільних та військових кадрів, відданих його відданості (якщо вони не працюють таємно її знищення.) з усіма наслідками, притаманними квазімонархічній системі: культ особистості (Президент Ахіджо в свою чергу описується як “Мойсей Камеруна” та “Христос Африки”), проблеми спадкоємності, конфіскація громадянин.
Хоча більшість африканських конституцій більш-менш широко освячують права і свободи громадянина, ми знаємо, що реалізації проголошених принципів перешкоджає певна кількість факторів, несприятливих для розвитку, навіть існування цих прав і свободи.
Насправді конституційні режими та однопартійна система призводять до справжньої концентрації влади в руках однієї людини. Наслідки загальновідомі: свавілля, репресії, залякування, затискання будь-якого натяку на протидію. До цієї тиранії додається той факт, що нинішній стан відсталості більшості африканських держав позбавляє самих понять прав і свободи будь-якого конкретного змісту. На континенті, де привид голоду все ще ховається і де понад 80% населення є неписьменним, справді важко зрозуміти, що насправді можуть означати такі вирази, як "право на освіту, працю, інформацію". ".
Нарешті, і це не останнє зло, зміцнення особистої влади значною мірою спирається на політизацію звичайного правосуддя та поширення політичної справедливості на шкоду звичайному правосуддю, коли "обставини" цього вимагають. У 1962 році президент Модібо Кейта не вагаючись сказав: "Суддів Республіки Малі не слід змушувати в ім'я незалежності судової влади та розподілу влади втрачати з виду те, що вони є перш за все активістами суданської організації" Союз ". " В цих умовах зрозуміло, що спокуса поширити поняття політичного злочину на будь-яку форму опозиції призводить до створення виняткових юрисдикцій, суворість і несправедливість яких не уникли спостерігачів великих процесів з Алжиру та Яунде.
Однією з причин, висунутих африканськими лідерами для виправдання цієї жорсткості, є необхідність забезпечити стабільність інституцій для вирішення багатьох проблем, з якими стикаються африканські держави. Але цієї мети вдається досягти рідко, про що свідчить вражаюча частота військових переворотів.
Поза цими злетами і падіннями виникає питання: чи політика, що практикується африканськими урядами з часу номінальної незалежності, мала наслідком, якщо не досягненням справжньої революції, принаймні залученням своїх держав на шляху розвитку та реальної незалежності? З економічної та культурної точки зору ми повинні визнати, що ми спостерігаємо розвиток відсталості майже скрізь, будь то неокапіталістичні країни або ті, хто претендує на африканський шлях соціалізму з усіма небезпеками та невизначеностями до цієї формули. Хоча, під виглядом очевидного зростання (наприклад, на Кот-д'Івуарі), економічна ситуація, як правило, погіршується на шкоду найбільшій кількості (зокрема, через зменшення продовольчих культур), ми можемо сказати, що в культурної сфери, школа та університет залишаються, як і економіка, по суті екстравертами. Насправді африканська освіта націлена більше на передачу західної моделі, ніж на те, щоб зробити африканців культурними людьми та агентами розвитку.
Взагалі, ми можемо вважати, що незалежність залишається справжнім міфом і донині, і що всі режими, встановлені в Африці, об'єднуються в єдине: постійність політики, яка через свої коливання має тенденцію утримувати африканське населення в ситуації, яка не дуже відрізняється від колоніальної ситуації, що дозволяє автору цього дослідження кваліфікувати африканські держави як неоколонії.
(1) Африканські політичні системи, Бібліотека загального права та судової практики Р. Пішон - Р. Дюран-Аузіас, Париж, частина перша: "Еволюція, політична сцена, національна інтеграція", 1979, 361 сторінки, 63 F. Частина друга: "Реалії влади", 1974, 353 сторінки, 80 F.