Невелика ектенія анти-веганських суперечок
1 М’ясна та молочна промисловість страшенно страждає від тварин. Люди, які їдять м’ясо, сир, масло та йогурти, це більш-менш добре знають. Це не заважає їм продовжувати їсти ці продукти. Щоб їх не турбували страждання, за які вони відповідають за своєю їжею, вони знайшли дуже зручну стратегію: заперечення.
2На основі досвіду ми насправді змогли показати, що коли настає час їсти, звичайні споживачі цих продуктів - їх тут називають "карністами [1]" - забувають або мінімізують здатність тварин страждати. Справді існує заперечення, оскільки, коли вони не збираються їсти ці продукти, вони здебільшого визнають, що тварини, яких вони їдять, мають нервову систему, а також когнітивні та емоційні здібності, які роблять їх здатними страждати., більш-менш схожі на нас, людей [2]. Ця самосліпота дозволяє не зіпсувати смак цих продуктів почуттям провини.
3 Однак карністи все ще наводять певну кількість аргументів, які, на їх думку, виправдовують їх харчові звички. У цій статті ми розглянемо деякі аргументи, які циркулюють на користь дієти на основі м’яса та молочних продуктів. Кожного разу ми будемо протистояти їм аргументами, витягнутими з "літератури" етичних веганів, тобто людей, які відмовляються їсти продукти тваринного походження з етичних міркувань [3].
Як зазначалося вище, заперечення страждань тварин є одним із перших захистів карністів. Якраз, коли настає час їсти, це служить для усунення будь-якого почуття провини. Але це може бути і набагато стратегічнішим. Оскільки важко розумно заперечити, що тварини здатні страждати, деякі карністи заперечуватимуть, що м'ясна промисловість особливо їх страждає. Наприклад, традиційний заводчик скаже, що любить своїх тварин. Як він міг їм нашкодити? Що стосується м’ясної промисловості, він наголосить, що робить усе для того, щоб тварини, про яких він піклується, не зазнавали стресів і не страждали на різних етапах догляду. Інакше м’ясо не було б корисним, стверджує він [4].
5 Для вегана цей захист не тримає води. Досить, зазначає він, читати огляди або дивитися звіти, більш-менш підпільні, про м’ясну промисловість, щоб виявити мерзенні умови, в яких більша частина худоби вирощується, транспортується та забивається [5]. Тож картини немає: сільськогосподарські тварини страшенно страждають. То як гравці в м’ясній промисловості наважуються стверджувати протилежне? Це не повинно бути навмисною брехнею. Очевидно, що вони хотіли б, щоб тварини, яких вони вирощують, перевозили та забивали, не страждали і навіть були задоволені своєю долею. Про що більше можуть мріяти карністи, ніж про свиней, корів та курей, які хотіли б, щоб їх їли, і які жили б у радості кожен день від ідеї цього майбутнього щастя? Але це не реальність, повторює веган. Щодня тварини страждають страшенно. Заперечувати це - це знову сліпити себе, приймаючи свої мрії реальністю.
6Вживання продуктів тваринного походження необхідне для зміцнення здоров'я. Це ще один чудовий аргумент карністів. Наприклад, дієтолог Леон Геген виступає проти веганської дієти через недоліки, які мали б виникнути: при вегетаріанській дієті, пише він, "потрібна певна пильність щодо заліза та вітаміну В 12, дефіцит яких є причиною різні дуже серйозні типи анемії ”; проблема буде ще більш серйозною для веганської дієти, яка "не може забезпечити адекватне споживання кальцію із звичайних основних продуктів" [6] ".
9Люди є всеїдними, тобто вони їдять все, особливо м’ясо, часто повторюють карністи. Вони прийшли до висновку, що вживання м’яса не може створити моральної проблеми, оскільки воно є “природним” для людини. Як реагує веган на цей аргумент? Він може почати з того, що згадує, що те, що люди їдять м’ясо, крім усього іншого, не означає, що вони „природно” всеїдні. Ця дієта дійсно могла бути лише культурною звичкою, до якої людський організм не був би дуже добре пристосований. Наприклад, багато людей курять сигарети і вживають алкоголь. Це не означає, що вони є "природними" курцями або алкоголіками. Звичайно, люди можуть їсти майже виключно продукти тваринного походження, як це роблять інуїти. Але, будучи досить гнучкими з точки зору дієти, вони також можуть обійтися без цих продуктів, як свідчить існування здорових веганів сьогодні. Щоб домовитись про всеїдність людських істот, нам слід посилатися на їх фізіологію та анатомію, а не на їх харчові практики.
10 Люди явно не є суворими рослиноїдними тваринами, як жуйні тварини (велика рогата худоба, вівці тощо), які мають кілька шлунків для засвоєння необхідних їм поживних речовин. Це теж не м’ясоїд, тобто тварина, пристосована до майже виключного споживання сирого м’яса, оскільки воно не має своїх характеристик (довгі загострені зуби, щелепа, яка рухається лише трохи. Зверху вниз і дуже мало збоку, маленька кишечник для швидкого виведення їжі, яка швидко гниє тощо). Але що ще можна сказати? Не багато, оскільки немає спеціальних критеріїв для класифікації тварини як всеїдного, крім її раціону. Проблема в тому, що, як ми щойно побачили, це може бути перш за все культурно. Фактом залишається той факт, що фізіологія та анатомія людини ближча до такої у шимпанзе, які їдять фрукти, що їдять мало сирого м’яса, ніж у бурих ведмедів, більш хижих, яких з цієї причини можна вважати більш представницькими всеїдних.
Яка цінність цього аргументу, який невтомно повторюють карністи про те, що люди змушені їсти м’ясо? Нічого, скаже веган. Або, спираючись на схожість з великими мавпами, він відкине тезу про те, що людина є всеїдним [10]. Або, будучи обережнішим, він скаже, що, навіть якщо ми його погодимося, цей статус всеїдного не накладає жодних обмежень: завдяки своїй гнучкості люди можуть легко перестати їсти продукти тваринного походження. Тому бути всеїдним - це питання вибору з його часткою моральної відповідальності, а не природи.
12 Ще один аргумент: люди завжди їли м’ясо; це частина людської культури; тому немає причин зупинятися. Щоб оскаржити такий аргумент, веган може покластись на відомі роздуми філософа Девіда Юма. З часу свого «Трактату про людську природу» (1740) будь-яка поінформована людина насправді знає, що судження про факт (людина завжди їла м'ясо) не означає ціннісного судження (добре їсти м'ясо). М'ясо). Те, що ти завжди щось робив, не означає, що ти повинен продовжувати це робити. Візьміть рабство. Здається, ця практика сягає зорі часів. Чи означає це, що його не слід скасовувати? Ні, звичайно, кажуть вегани і, мабуть, карністи. То чому ж той факт, що м’ясна дієта закріплена в культурі, дасть їй якусь законність? ?
14Чи вірогідний цей сценарій? Це не абсурдно, але воно обговорюється [11]. Наприклад, антрополог Річард Врангем стверджує, що менше споживання м’яса спричинило інтелектуальний розвиток перших людей, ніж оволодіння вогнем [12]. Його аргумент базується на дуже простому факті: приготування їжі пом'якшує продукти та підвищує їх харчову цінність. З цього випливає багато наслідків. Приготована їжа, в порівнянні з сирою їжею, не вимагає міцної щелепи і великих зубів. Це приносить більше енергії в організм. Цей надлишок може використовувати цей великий споживач енергії, який є мозком для розвитку. Це також вимагає менше часу на жування та звільняє час для інших видів діяльності. Отже, щоб розпочався процес гомінізації, нашим предкам було б достатньо виявити їжу, яка випадково впала у вогонь, і які, чутливі до цього несподіванки, вони прагнули прогодуватися таким чином, щоб процес гомінізації починається.
15 Інший альтернативний сценарій. Антропологи Донна Харт та Роберт Суссман стверджують, що перші люди, перш ніж бути мисливцями, були здобиччю [13]. Саме з цієї вразливості розвинувся б їх інтелект. Як вже згадувалося раніше, ранні люди були погано підготовлені для хижаків. Тому їм доводилося постійно бути на сторожі, щоб уникнути нападів гієн, шаблезубих тигрів, рептилій усіх видів тощо. Набагато слабкіші у фізичному плані, ніж ці люті звірі, розмножуватися вдавалося лише тим, хто знав, як самоорганізуватися, стежити вночі, навчитися спілкуватися тощо, тобто лише ті, хто знав, як розвивати свій інтелект. Лише набагато пізніше, після Homo erectus, коли розмір мозку вже відповідав розміру сучасних людей, приблизно 80 000 років тому, вони стали б великими мисливцями. Трансформація, яка, таким чином, буде набагато пізнішою, ніж процес гомінізації.
У будь-якому випадку, вегана не хвилює сценарій гомінізації. Навіть якби цей процес був результатом вживання м’яса, не було б необхідності продовжувати цей шлях. На відміну від того, що стверджують деякі помилкові прихильники м’яса, те, що це дозволило мозку розвиватися, не означає, що припинення його споживання призведе до його регресу [16]. До тих пір, поки люди можуть споживати необхідні їм поживні речовини, незалежно від того, дієта на основі продуктів тваринного походження чи ні, у мозку немає причин зменшуватися в розмірах з будь-яких причин. Отже, для вегана цей аргумент гомінізації не має значення. Це ще раз є симптомом відсутності роздумів та недобросовісності карністів.
20Нарешті, останній шокуючий аргумент. Коли карніст, не маючи аргументів, стикається з думкою, що йому слід припинити споживання м'яса з етичних міркувань, він підкреслює труднощі, які може представляти така зміна поведінки, оскільки, за його словами, "м'ясо занадто добре! ". Аргумент полягає в тому, що задоволення від вживання м’яса виправдовує жорстоке поводження та вбивства тварин. Висловлюючись у такій формі, аргумент викликає легкий крик від серця, точніше від живота, карніста, який не замислювався над етичною проблемою, пов’язаною із споживанням м’яса.
21Під більш витонченим шпоном ми знаходимо цей аргумент у філософа Домініка Лестеля. У своїй книзі «Apologie du carnivore» (Fayard, 2011) він стверджує, що страждання тварин служать для того, щоб приносити задоволення хижакові. З цього зауваження Лестель дозволяє собі дорікати веганам за претензії боротися проти страждань, заподіяних непотрібним живим істотам, і все ж бажаючи змусити карністів страждати, позбавляючи їх м'яса. Для вегана цей аргумент абсурдний. Щоб показати це, він використовує, наприклад, аналогію зґвалтування. Чи не слід дозволяти зґвалтування, інакше потенційні ґвалтівники ризикують страждати від позбавлення сексуальних задоволень [20]? Не потрібно уточнювати: законність поведінки не може виходити лише із задоволення, яке воно приносить, наскільки б воно не було інтенсивним. Коротше кажучи, перед тим, як йти до столу, веган пропонує всім подумати про етичний вимір своїх кулінарних звичок.