Невизначеність групових дій щодо відповідальності за дефектну продукцію
Хоча поширення механізму групових дій на нові сфери відповідає цілющій цілі - відкрити справедливість для жертв, його конкретна реалізація іноді може виявитися складною. Зокрема, артикуляція різних групових дій за областями з правилами спеціального режиму відповідальності за дефектну продукцію викликає питання.
Інноваційний механізм у Франції, але в значній мірі натхненний північноамериканськими «колективними діями», групові дії покликані дозволити кільком людям, які потрапили в подібну ситуацію - кожному з яких понесена індивідуальна втрата внаслідок загальної оперативної події - об’єднатися для отримання відшкодування в цивільних або адміністративних судах.
Незважаючи на численні очікування та значне висвітлення у ЗМІ, присвоєння цим засобом колективних дій французьких учасників судових процесів досі було відносно полохливим. Механізм, спочатку обмежений сферою споживання за законом Хамона 1, з 1 жовтня 2014 року асоціаціями споживачів було введено лише дев'ять групових дій, головним чином у секторі нерухомості 2 .
Однак ця неоднозначна інформація не зменшила ентузіазму законодавця, намір якого, очевидно, поширює механізм групових дій на зростаючу кількість сфер. Таким чином, він був відкритий для сектору охорони здоров’я з 28 вересня 2016 року 3, перша групова дія щодо протиепілептичних препаратів, відома в основному під назвою Депакін, була запроваджена наприкінці 2016 року4. У той же час парламентарі також прийняли закон про модернізацію правосуддя на 21 століття, відомий як закон J21, який неоднорідно поширював сферу дії механізму групових дій на сфери дискримінації (загальну та специфічну для відносин), довкілля та захист персональних даних 5 .
Хоча закон J21 створює загальну базу процедурних норм, що застосовуються до всіх видів групових позовів до судового 6 або адміністративного судді - за винятком споживчих справ 7 - законодавець явно наполегливо підтримує підхід секторальної групової дії з урахуванням його основних норм, на шкоду режиму загального права. Однак це зіставлення групових дій за площею 8 може бути джерелом складності та нерозбірливості для учасника судового процесу, змушеного жонглювати між різними кодексами, щоб знати умови передбачуваної дії.
Зокрема, існує проблема артикуляції між цими різними груповими діями за районами та певними режимами спеціальної відповідальності, які можуть служити правовою основою таких дій, серед яких режим особливої відповідальності за дефектну продукцію. На сьогоднішній день не існує простої та послідовної відповіді на запитання "Чи може жертва бракованого товару використовувати механізм колективної дії для отримання відшкодування?" »Внутрішньо поперечний характер режиму відповідальності за дефектну продукцію викликає відповідь у кожному конкретному випадку, залежно від району, якості жертви, характеру породження та/або характеру шкоди страждав.
Спеціальний режим відповідальності за дефектну продукцію: тут розглядається гіпотеза принизливого режиму загальноправової відповідальності за дефектну продукцію, що випливає з директиви Співтовариства від 25 липня 1985 р. 9, як це транспонується у французьке законодавство законом від 19 травня 1998 р. 10 . Так званий "жорсткий" режим відповідальності 11, він ігнорує різницю між договірною відповідальністю та деліктною відповідальністю.
Таким чином, це дозволяє жертві товару з дефектом - який може бути як споживачем, так і професіоналом - вимагати відшкодування у виробника цього товару, незалежно від того, пов'язані вони контрактом чи ні12. Як альтернатива, якщо виробника неможливо ідентифікувати, продавець, орендодавець - за винятком орендодавця або орендодавця, прирівняного до орендодавця - або будь-який інший професійний постачальник може бути предметом такої відповідальності. Однак його припустимість передбачає, що даний товар був введений в обіг після 21 травня 1998 р. 14 .
Різноманітність товарів, що підпадають під дію цього режиму відповідальності, особливо широке і не підлягає обмеженням або відступленням за сферою діяльності. Отже, не існує галузевого підходу, оскільки це може бути «будь-яке рухоме майно, навіть якщо воно вбудоване в будівлю, включаючи продукти ґрунту, розведення, полювання та полювання. Персик. Електрика вважається продуктом «15. Отже, цей режим застосовується до всіх рухомих товарів, включаючи природні продукти та продукти людського тіла. Товари для здоров'я 16, а також пристрої, що використовуються для охорони здоров'я, також включені 17 .
Специфіка цього режиму відповідальності полягає, зокрема, у типі покриваної шкоди. Дійсно, це обмежується відшкодуванням "шкоди, яка є наслідком травми особи", а також "шкоди, більшої за суму, визначену декретом 18, яка є наслідком травми товару, відмінного від товару. 19. Таким чином, матеріальна шкода може бути виправлена лише в тому випадку, якщо вона завдана товаром окремому товару, але не самому бракованому товару.
Для залучення відповідальності виробника (або асиміляції) повинно бути виконано три умови: (i) дефект товару, який розуміється як порушення безпеки, на яке можна законно розраховувати (оцінено в абстракції), (ii) збиток та (iii) причинно-наслідковий зв'язок між ними. Коли ці умови виконуються, жертва бракованого товару, в принципі, зобов’язана базувати свою вимогу про компенсацію на цьому режимі особливої відповідальності, оскільки Касаційний суд визнав його виключеним з будь-якого іншого режиму договірної відповідальності. Або позадоговірного 20, коли пошкодження є наслідком суто дефекту безпеки виробу 21. Спеціальний режим відповідальності за дефектну продукцію має багато переваг. На додаток до очевидної доказової переваги (жертва звільняється від доведення вини виробника), положення, що обмежують або звільняють від відповідальності, які можуть, наприклад, міститися в умовах продажу, в принципі виключаються 22. Виробник може звільнити себе лише у деяких вичерпно перелічених випадках 23 .
Секторний підхід групових дій: тут розглядаються групові дії, якими кілька жертв одного і того ж бракованого товару можуть спокуситися скористатися для отримання компенсації за їх індивідуальну шкоду, пов’язану з відсутністю безпеки цього товару, а саме споживачеві продукт, товар для здоров'я або продукт, який може завдати шкоди навколишньому середовищу. Тому групові дії, пов'язані з дискримінацією та особистими даними, які, ймовірно, не можуть викликати питань щодо дефекту товару, виключені з цього дослідження.
Групові дії у питаннях споживання відкриті для споживача - а саме «будь-яка фізична особа, яка діє з цілями, які не входять у сферу її комерційної, промислової, ремісничої, ліберальної чи сільськогосподарської діяльності» 24 - жертва порушень законних норм торговця або договірні зобов’язання під час продажу товарів чи надання послуг або коли ця шкода є наслідком антиконкурентної практики 25 .
Поняття продажу товарів та надання послуг, орієнтовані на ці групові дії, є загальними та поперечними визначеннями. За винятком областей охорони здоров'я та навколишнього середовища, жоден бізнес-сектор не був прямо виключений із сфери споживчих колективних дій 26. В принципі, ця групова дія зарезервована для усунення "майнової шкоди, спричиненої матеріальною шкодою, понесеною споживачами" 27, таким чином виключаючи відшкодування моральної, тілесної та екологічної шкоди.
Групові дії в галузі охорони здоров'я 28, зі свого боку, відкриті для "користувачів системи охорони здоров'я", жертв невдач з боку "виробника" або "постачальника" "продукту". Охорона здоров'я "29 або від постачальника, який використовує цей вид продукції (наприклад, установи охорони здоров’я, такі як лікарні, а також лікарі). Продукти, що входять до сфери його застосування, включають "продукти для оздоровчих цілей, призначені для людей", і "товари для косметичних цілей". На практиці включається будь-який продукт, що підпадає під юрисдикцію Національного агентства з безпеки ліків та медичних виробів (ANSM), і зокрема, ліки, медичні вироби, продукти, що отримуються з людського організму, вакцини та косметичні продукти 30. Що стосується збитків, то ця групова дія обмежується виключно усуненням тілесних ушкоджень 31, на відміну від матеріальної шкоди.
Нарешті, групові дії в екологічних питаннях відкриті для фізичних осіб, які стали жертвами порушення іншою "особою" своїх юридичних чи договірних зобов'язань 32, без будь-яких деталей щодо їх природи. Збитки, які можуть бути предметом відшкодування на цій основі, - це ті, що зачіпають одну із сфер, зазначених у статті L. 142-2 Екологічного кодексу, і які, зокрема, є порушенням положень щодо охорони природи та навколишнього середовища, захист води, повітря, ґрунту, ділянок та ландшафтів та боротьба із забрудненням. Нарешті, ця групова дія дуже широко охоплює усунення тілесних ушкоджень та матеріальних збитків, спричинених шкодою, завданою довкіллю 33 .
Колективний позов для усунення збитків, пов’язаних з дефектами безпеки споживчих товарів? На даний момент споживчим товариством не було подано жодної колективної позову на підставі режиму відповідальності за дефектну продукцію 34. Теоретично не існує принципу, що забороняє споживачам - жертвам пошкодження товарів для професійного використання фактично виключати сферу групових дій - використовувати механізм групової дії "споживання". Шукати компенсацію за шкоду, спричинену дефектами безпеки в той самий споживчий товар на основі режиму спеціальної відповідальності.
Колективний позов для усунення збитків, пов’язаних з дефектами безпеки екологічних продуктів? За відсутності законодавчих деталей постає питання про зв’язок між груповими діями в екологічних питаннях та спеціальним режимом відповідальності за дефектну продукцію. Гіпотеза полягає у пошкодженні навколишнього середовища, яке може бути наслідком порушення безпеки дефектного товару. Дійсно, визначення поняття "продукти", що підпадає під дію режиму спеціальної відповідальності, є досить широким, щоб включати такі елементи, як електроенергія та, апріорі, продукти, шкідливі для навколишнього середовища, такі як пестициди або гербіциди. Отже, не виключається, що колективний позов може базуватися на режимі відповідальності за дефектну продукцію з метою отримання колективних відшкодувань за тілесні ушкодження, потерпілі внаслідок, наприклад, розливу токсичних продуктів. Спричинення води або повітря забруднення. Питання про накладання цих двох режимів залишається відкритим.
Висновок: велика неоднорідність сфер колективних дій свідчить про прагнення законодавця краплинно надавати рішення щодо різних видів збитків, на які заявники можуть посилатися. Цей намір, яким би похвальним він не був, здається нам парадоксальним, проте суперечить ефективному впровадженню цієї процедурної новизни. Насправді, особливо стосовно жертв дефектного товару, вони можуть опинитися на межі двох режимів, наприклад, у контексті фінансової шкоди, спричиненої дефектом медичного продукту. Без сумніву, тоді вони воліють звернутися до індивідуальної дії, яка, хоча і менш вигідна в доказовому плані, щонайменше пропонує їм корисність зосередження своїх зусиль на одній процедурі.