Незаконний виклик кафкістських виселень Поточні цінності
Після відсікання голови Самуелю Паті Джеральд Дарманін оголосив про висилку 231 іноземця, зафіксованого в справі ісламської радикалізації. За винятком того, що в цьому питанні світ відокремлює рішення від виконання.
Одного суботнього ранку в залі суду найбільшого адміністративного центру тримання під вартою (CRA) у Франції, за декілька кроків від аеропорту Шарля де Голля. Суддя з питань свободи та тримання під вартою заходить до зали: засідання відкрите. Адвокати префектури стикаються з іноземцями, які оскаржують їх поміщення під адміністративне затримання. Співробітники міліції працюють для спостереження за “затриманими”, які часом погрожують або відверто жорстокі; перекладачі чергують за кермом, щоб полегшити дискусії.
День починається з бразильця, якого притягують до відповідальності за шахрайство в організованій банді, яка в травні минулого року була зобов'язана залишити територію Франції (OQTF). Префектура щойно помістила його під варту, побоюючись, що він випарується в природі, очікуючи зворотного польоту - він назвав кілька імен та кілька адрес. Адвокат благає, що він повинен бути звільнений, щоб мати змогу виконати обов'язок щодо вказівки, встановлений у контексті його судового контролю.
Тоді саме кот-д'Івуарець щойно не вдався його вивезти за кілька днів до закінчення арешту, відмовившись пройти ПЛР-тест, необхідний для початку. Він однозначно заявляє, що хоче "Залишайтеся у Франції", просто. Суддя заблокований: після дев'яноста днів утримання під вартою його буде обов'язково випустити. Адвокат афганця, який згадує телефонне повідомлення про права під вартою: “Ніщо не дозволяє нам перевірити, чи правильно він зрозумів те, що перекладач говорив йому по телефону. " Усі засоби гарні, щоб спробувати продемонструвати, що процедура є нерегулярною: недостатня точність щодо членства перекладача в затвердженому органі, недостатнє розуміння французької мови, відсутність їжі, яку подають під час тримання під вартою в міліції, час поїздки до ізолятор вважається надмірним, оскільки позбавлення іноземця здійснення його прав під час перевезення, відсутність у формі права згадки, згідно з якою іноземець може звернутися до Верховного комісара у справах біженців ... Все йде.
Визнання невдачі або обіцянка метаморфози
У 2017 році Еммануель Макрон розпочав роботу до префектів Франції: "Ми неефективні у вигнанні […] Ми їдемо занадто мало! " У жовтні минулого року міністр внутрішніх справ Джеральд Дарманін направив цим же префектам директиву, наказавши вислати всіх нелегальних іммігрантів, які вчинили правопорушення чи злочин. Кілька днів потому він повірив своєму менш амбіційному бажанню побачити 231 іноземця, якого перебувають у справі про вислання ісламської радикалізації "за кілька годин" (У Франції є 4111, у тому числі 851 - у нерегулярній ситуації.)
Через місяць проблема не була повністю вирішена. Як пояснити ці труднощі з виконанням рішень, незважаючи на проявлений волюнтаризм, навіть у країнах походження, в яких Жеральд Дарманін особисто пішов на переговори щодо повернення? ?
Відповідь значною мірою полягає у складності наших процедур та тонкощах нашого законодавства. З 2012 року нерегулярне перебування у Франції вже не є незаконним: нелегальне перебування не є достатньою причиною для арешту. Лише у випадку випадкової перевірки особи (при дотриманні дуже жорстких умов) або вчинення правопорушення нерегулярне становище іноземця може призвести до заходу вивезення: OQTF, адміністративна заборона на повернення, судова заборона на території, депортація до іншої європейської країни або процедура висилки.
До кафкістської магми чинних норм додаються безліч можливостей регуляризації, які негайно перешкоджають виїзду нелегального іммігранта: одруження, спорідненість дитини, що народилася у Франції, виправдання кількох років роботи - за будь-якої нерегулярності -, вразливість для здоров'я ... Щодо неповнолітніх, правило чітке: забороняється тримати їх подалі. Паризький комісар з передмістя додає “чудову” деталь: “Після закінчення п’яти років присутності іноземець може попросити його пройти регулювання ... і OQTF в підсумку стане доказом життя у Франції! "
Послідовність вироків
У 99% випадків говорять на OQTF. Людина має тридцять днів, щоб самостійно залишити територію або подати апеляцію на це рішення. Тоді може бути винесений домашній арешт, але якщо адреса змінюється, занизькі кошти для поїздки або бажання залишитися у Франції очевидні, префект може прийняти рішення про розміщення в CRA, щоб організувати примусове вивезення. Цей сценарій є винятком, свобода залишається правилом: рішення, таким чином, має бути бездоганно виправданим. "Однак, ми повинні бути чесними, крім кількох добровільних добровільних виїздів, дуже мало людей виїжджає з Франції, не потрапивши до CRA", прокоментував префектурний агент. На додаток до закону, проблеми з логістикою накопичуються: місць не вистачає (у АКР лише 1500), навіть більше за часів Ковіда.
Прибувши до CRA - незалежно від того, засуджений він чи ні, небезпечний чи ні - іноземець має п’ять днів, щоб подати клопотання про надання притулку. " Оскільки це право вважається основним, префектура зобов’язана взяти до уваги запит, навіть коли термін минув, а Французьке відомство захисту біженців та осіб без громадянства займає в середньому п’ять днів, а іноді і десять! Стільки витраченого часу! ", людина дратується в державних службах. Тому що тоді починається справжня змагання з часом: затримання не може перевищувати дев'яноста днів (крім випадку тероризму), і іноземець регулярно висувається до судді, щоб розглянути продовження терміну тримання під вартою.
Як тільки іноземця поміщають в CRA, префектури повинні довести, що вони організовують виліт: бронювання літака, контакт з консульством для видачі консульського пропуску (обов'язковий документ за відсутності паспорта), організація здійснення всіх прав затриманих. І це в перші сорок вісім годин, в кінці яких відбувається перший уривок перед суддею. Другий іспит організовується через двадцять вісім днів: тоді необхідно обґрунтувати відсутність відповіді з боку країни походження, щоб продовжити його знову на тридцять днів. Тоді процедура називається "винятковою": щоб продовжити два п'ятнадцять днів двічі, необхідно довести, що іноземець перешкоджав виселенню, що він подав нове прохання про призупинення притулку або що виселення неминуче. Наприкінці цих дев'яноста днів ніщо не може виправдати продовження терміну тримання під вартою.
Кожне рішення, адміністративне чи судове, підлягає оскарженню, оскарженню або навіть касаційному оскарженню, і зацікавлені отримують допомогу від асоціацій - часто субсидованих державою -, які надають юридичну, медичну та соціальну допомогу в рамках АКР. Здебільшого ці апеляції є призупиненими (що не трапляється, коли префект звертається)! Від агентів префектури до поліцейських - усі поділяють відчайдушне почуття "Випорожнити море чайною ложкою" .
Світ відокремлює рішення від його виконання
Так очевидно, коли Джеральд Дарманін оголошує про видворення "за кілька годин" з 231 іноземця деякі падають зі стільців. Префектурний агент із задоволенням розпізнає a "Політичний тиск ніколи не спостерігався", але розгляньте оголошення "Об'єктивно нездійсненно" - особливо тому, що 180 з цих іноземців перебувають у в'язниці, і потрібно буде почекати до закінчення терміну їх покарання. "Як може нездійсненне через закон, процедуру, брак ресурсів та відсутність співпраці раптом стати досяжним?" ", - запитує адвокат. "Світ відокремлює рішення від його виконання, підтверджує префектурний агент, чи то для видалень, чи для виселення - навіть якщо виселення, швидше за все, буде успішним. "
Різниця не очевидна. У повсякденній мові всі повернення іноземців є "висилками", але відома "процедура висилки", про яку говорить Джеральд Дарманін, має свої властивості та складності, окрім обмежень, загальних для OQTF. Винятковий (це може вплинути навіть на іноземця в законній ситуації), він повинен бути мотивований, принаймні, серйозною загрозою громадському порядку, контури якої недостатньо чітко визначені.
Міністерство внутрішніх справ може оголосити "абсолютну невідкладність" для прискорення страти, але це поняття знову дуже розпливчасте ... Адміністративний орган повинен конкретно довести безпосередній ризик нападу, щоб не ризикувати процесуальною вадою: "Чим більше неточний закон, тим більше свободи суддів має тлумачити його", лаконічно прокоментував державний службовець.
Без абсолютної терміновості засідання комісії з питань вислання є необхідним, як тільки префектура повідомить іноземця про свій намір видати наказ про вислання. Потім за стіл слід розсадити двох суддів та адміністративного судді для розгляду справи. Іноземець повинен бути попереджений щонайменше за п’ятнадцять днів до приходу, коли він повинен взяти адвоката, скориставшись, якщо необхідно, правовою допомогою. У День D він залишає будинок, чекаючи вироку комісії - або, точніше, його думки, оскільки це лише рекомендаційний! Наприкінці обговорення держава може проголосити свій указ.
Очевидна простота процедури не повинна маскувати труднощів із її застосуванням на практиці. У деяких префектурах нам навіть не вдається створити необхідні комісії з виселення! І коли це вдається досягти, це відбувається в межах часу, що одне ілюструє складність операції: коли Жеральд Дарманін підтверджує, 18 жовтня, своє бажання швидкого виселення, деякі префектури намагаються скликати комісію до кінця.
Притча про закон
Процедура настільки складна, що ці справи трапляються вкрай рідко: на думку чиновників префектур, вони становлять близько 0,1% процедур вислання, проголошених у Франції. "Різниця між вигнаннями та OQTF полягає в тому, що перші представляють настільки мало випадків, що застосовані засоби набагато суттєвіші", пояснює чиновник. Ескорт до літака легше отримати, судді виглядають менш обережними, ніж щодо утримання, АКР організовують себе звільняти місця ... Рівень успіху вищий, ніж для всіх інших процедур, зокрема OQTF, що призводить до кожен десятий.
Навіть при більших ресурсах успіх не гарантується. Оскільки після проголошення наказу необхідно конкретно досягти успіху у висланні, дотримуючись тієї самої процедури, що і для інших процедур, починаючи з першого дня розміщення в CRA. Результат: у 2020 році серед іноземців, на яких поширюється ця процедура, деякі повернулись до країни походження, але інші все ще утримуються в CRA в очікуванні консульського пропуску або літака, інші перебувають у в’язниці, звільнені суддею або просто визнані “ незнімні »через країну походження. І тому вільний, незважаючи на виявлену небезпеку.
Однак процедури висилки захищають від певних невдач ... Тому що навіть коли видалення проходить успішно, певні процедури мають у своєму розпорядженні сюрпризи.
За винятком висилки, апеляційні скарги, подані за всіма іншими провадженнями, є зупиняючими. Нарешті, рішення завжди залежить від судді. Яскравий приклад був щойно наведений 28 жовтня, коли суддя у справі Нантського адміністративного суду наказав префекту репатріюватися "За рахунок держави і якомога швидше" тунісця, який перебуває в нерегулярній ситуації, висланий після засудження за домашнє насильство. Після звільнення з в'язниці префект оголосив OQTF і успішно організував виліт. За винятком того, що тунісянець, про якого йде мова, подав апеляцію ... відкладно. Ласкаво просимо до Абсурду.