Ніхто не проти когось, хто займається класичною філологією та румунською освітою

Я відкриваю свій коментар до двох позицій зізнанням: я прочитав петицію до того, як зустрів статтю професора Франги, і, зворушений загальною справою та бажанням підтримати вивчення класичної філології, я також підписав її. Потім я прочитав аргументи згаданої статті, роздумував над ними і тепер шкодую, що підписав петицію, бо його аргументи мене переконують. Однак я намагаюсь зайняти дві позиції, які здаються протилежними, і подумати над проблемою далі, запитуючи себе: звідки береться чутка і як мені можуть допомогти колеги? що є найбільш універсальним моментом, з якого я можу думати про цю проблему? який найдавніший рівень, в недавньому історичному розумінні, з якого я можу думати про цю проблему? Але в інституційному сенсі? Я задаю ці чотири запитання, тому що відповідь на перше, я сподіваюся усунути індивідуальність позицій, відповідь на друге, я сподіваюся запропонувати перше рішення на довузівському рівні, відповідь на третє, я сподіваюся, правдоподібно розмістити наше психічне ставлення до вивчення класичних мов. запропонувати рішення в університетській організації вивчення класичних мов.

Мій висновок, зроблений після різкого відступу, простий: позиція прохачів є правильною у своєму намірі, оскільки вона хоче відновити дефіцит класичних студентів і просувати цю важливу дисципліну до будь-якої вільної людини. Однак я дотримуюся застереження, коли умова просування дозволяє визнати зниження його статусу. У свою чергу, позиція моєї колеги правильна в її листі: відокремлюючи класичні мови один від одного, ми не просуваємо, а скасовуємо поле. Я пропоную обом позиціям критику сучасного ставлення до класичних мов, приєднання всіх до благання про реформу середніх шкіл та відновлення гідності класичної філології у відносинах з усіма факультетами університету.

---