НІМЕЧЧИНА - Обов’язок мінімізувати власну шкоду - Рішення суду від 25 листопада 2008 року
'' Сталася дорожньо-транспортна пригода. Страхування відповідальної сторони зобов'язане покрити шкоду, яку зазнав потерпілий, транспортний засіб якого повністю зруйнований. Проблема, на яку повинен відповісти Федеральний суд Німеччини, стосується придбання нового автомобіля: постраждалий міг/повинен, згідно зі страховкою, мінімізувати свою шкоду, зробити інший вибір, щоб отримати податок на знижку. Суд не поділяє цієї думки і відхиляє у своєму рішенні від 25 листопада 2008 року прохання страховика: у цій справі потерпілий не мав обмежувати шкоду таким чином ''.
Це нещодавнє рішення, хоча і конкретне, нагадує про відмінності між двома французьким та німецьким законами та спонукає нас взяти участь у грі порівняння законодавства: обов'язок мінімізувати власну шкоду справді розділяє два правові порядки. У той час як у Франції таке зобов'язання не було прийнято, німецьке законодавство залишає для нього місце в BGB (Цивільний кодекс Німеччини), в II § 254. Це передбачає, що вину потерпілого можна визнати у тому випадку, якщо останній утримався від уникнення або зменшення шкоди, яку він зазнав.
Фігурує в правових системах загального права, Отже, обов'язок мінімізувати власну шкоду не було прийнято прецедентною практикою, принаймні у галузі права цивільної відповідальності. (Оскільки з часу прийняття статті 77 Віденської конвенції 1980 року, це зобов'язання закріплено в законодавстві про міжнародний продаж товарів). Отже, відокремленість французького законодавства є дуже чіткою, коли ми також знаємо, що принципи, що стосуються міжнародних комерційних контрактів, складених юристами УНІДРУА, містять подібний принцип, як і принципи європейського договірного права, що є результатом роботи Комісії Ландо. І ще: проект каталонської реформи зобов'язального законодавства, спрямований на модернізацію цивільного законодавства, також запроваджує принцип мінімізації збитків жертвою. Відповідно до статті 1373 «Утримання жертви буде враховано шляхом зменшення його компенсації, коли ця жертва мала можливість безпечними, розумними та пропорційними засобами зменшити розмір шкоди або« уникнути цього. "
Принцип, введений законодавцем і реалізований німецьким суддею. Слід негайно зазначити, що в Німеччині не існує принципу повної репарації: відшкодування, на відміну від того, що ми знаємо у Франції, передбачається не повним, а справедливим ("billige Entschädigung"). Тоді цей аргумент не можна було висувати, щоб запобігти введенню правила мінімізації шкоди. Судді встановлюють розмір компенсації, зокрема, залежно від фінансового становища сторін та серйозності вини: компенсація відкрито служить приватним покаранням. Федеральний суд Німеччини у своєму рішенні від 25 листопада 2008 року вирішує, що обов'язок потерпілого мінімізувати свою шкоду, що міститься у §254 II BGB, не застосовується у цьому випадку. Оскільки навіть якщо німецький законодавець, на відміну від французького, передбачив у Цивільному кодексі простір для «пом’якшення», німецький суддя завжди приймає рішення про підтвердження застосування цього «зобов’язання проти себе »(« Obliegenheit »).
Критика не лише французька: критерій контролю Федерального суду справедливий час обговорювався в рамках німецької доктрини. Дійсно, саме на основі добросовісності ("Treu und Glauben") та оцінки в конкреті суддя покладається на те, щоб визначити, чи повинен потерпілий мінімізувати свою шкоду чи ні. Хоча вибір оцінюється в тому сенсі, що він дозволяє не приймати рішення за принципом "Все або нічого", недоліки цього методу також підкреслюються. Дійсно, такий тип критеріїв не дозволяє учасникам судових процесів спрогнозувати - принаймні спочатку - шанси на компенсацію, що їм доступна, і потерпілому важко зрозуміти, що факт не піклуватися про себе чи не діяти власні інтереси можуть бути санкціоновані.
Німецька практика Слід визнати, що справа стає цілком казуїстичною, але юриспруденція Верховного Суду на сьогоднішній день є досить постійною, і стає простіше дізнатися, що станеться з позовом про компенсацію потерпілого. Якщо взяти приклад тілесного ушкодження, з часом склалися чіткі правила: потерпілий повинен звернутися за медичною допомогою, якщо тілесні ушкодження не є поверхневими. У цьому контексті потерпілий також повинен слідувати наданим йому медичним порадам, наприклад, призначенню дієти. Що стосується операцій, потерпілий зобов'язаний пройти їх, якщо вони є простими, без небезпеки, не завдають особливого болю і дозволяють вилікувати або значно покращити свій стан (“einfach, gefahrlos und nicht mit besonderen Schmerzen verbunden ist sowie sichere Aussicht auf Heilung oder wesentliche Besserung bietet '). Наприклад, лише анестезія не робить операцію небезпечною.
Тоді французький суддя, мабуть, має необхідні засоби, щоб уникнути сумнівної поведінки потерпілого щодо обмеження власної шкоди, і хоч би якою ізольованою виявився наш закон, змін насправді не на горизонті. Водночас німецький сусід продовжує вибудовувати свою прецедентну практику на § 254 II, зокрема через це рішення 2008 року, яке додатково визначає обсяг зобов'язання жертви мінімізувати власну шкоду.
Бібліографія
• Рішення коментується: - BGH, Urteil vom 25. 11. 2008 - VI ZR 245/07
• Інші рішення: - Кас. 2-а цивільна, 19 червня 2003 р. (Два рішення): Juris-Data n ° 2003-019462; JCP G 2003, IV, 2427
• Загальні роботи: - Ph. MALAURIE - L. AYNES - P. STOFFEL-MUNK, “Les obvez”, видання Defrénois - Цивільне право - 2004 - PALANDT BGB Kommentar 69. Auflage 2010, §254 II
• Спеціалізовані книги: - G. VINEY - "цивільна відповідальність" - La Semaine Juridique General Edition n ° 1, 7 січня 2004 р. - A. METTETAL, "Обов'язок пом'якшити шкоду у приватному праві Франції" - Revue de la recherche juridique, перспективний закон, 2005 р. № 4 - С. РЕЙФЕРГЕСТЕ - “За зобов’язання мінімізувати шкоду” - теза ПУАМ 2002