Нове визначення зґвалтування, встановлене законом Скьяппи від 3 серпня 2018 року n; 2018-703
У своєму виступі 25 листопада 2017 року Президент Республіки оголосив законопроект, присвячений сексуальному та гендерному насильству.
Як результат, закон, що посилює боротьбу проти сексуального та гендерного насильства, був опублікований в Офіційному віснику 5 серпня 2018 року.
В основі закону лежить амбіція посилити захист сексуальної свободи, що визначається як свобода мати сексуальні стосунки з будь-ким, кого вони обрали.
Цей внесок проливає світло на еволюцію визначення згвалтування.
За словами Антуана Гарапона, зґвалтування “ є верховним злом у світі, що складається з рівних, що освячує автономію волі "[1] .
У 2015 році було здійснено майже 75 000 згвалтувань та 200 000 спроб. Згвалтування становило близько 50% засуджених у кримінальних справах в Присяжному суді.
В основі закону лежить амбіція посилити захист сексуальної свободи, що визначається як свобода мати сексуальні стосунки з будь-ким, кого вони обрали.
Ця свобода походить від права розпоряджатися своїм тілом, невід'ємною частиною поняття особистої автономії [2]. Це також пов'язано з правом на приватність, захищеним статтею 8 Конвенції [3] .
Саме в ім'я цього принципу відсутність згоди потерпілого є "основою криміналізації" зґвалтування [4] .
Вже в 1984 році криміналізація зґвалтування між подружжям стала першим кроком у зміцненні сексуальної свободи [5]. З цієї дати презумпція згоди на статевий акт у подружжя діє лише до тих пір, поки не буде доведено протилежне, тоді як раніше "подружній обов'язок" статті 215 Цивільного кодексу робив зґвалтування між подружжям немислимим.
З метою покращення репресій щодо сексуального насильства, жертвами якого сьогодні і надалі є жінки та діти, закон від 3 серпня 2018 року змінює визначення згвалтування.
До цього закону будь-який акт сексуального проникнення будь-якого виду, вчинений проти особи через насилля, примус, погрозу чи несподіванку, вважався згвалтуванням у значенні статті 222-23 кримінального кодексу.
Закон Скьяппи розширює визначення зґвалтування у статті 222-23 Кримінального кодексу, передбачаючи, що " Будь-який акт сексуального проникнення будь-якого виду, вчинений проти особи іншої особи або особи, яка вчинила злочин, насильством, примусом, погрозою чи несподіванкою є зґвалтуванням ".
1. Навмисний елемент зґвалтування без змін.
Згвалтування передбачає усвідомлення нав’язування небажаного сексуального проникнення іншому. Однак не завжди легко продемонструвати волю замінити згоду жертви.
Справді, винний, мабуть, мав намір використати свою моральну або фізичну силу для підпорядкування жертви проти його волі. Щоб уникнути характеристики зґвалтування, обвинувачений класично стверджує, що він неправильно зрозумів волю партнера і не мав наміру змушувати свою жертву.
Отже, поняття обмеження лежить в основі кваліфікації зґвалтування. Це обмеження може бути фізичним або моральним. Доказ морального примусу надати найскладніше.
За усталеною прецедентною практикою, простого спостереження меншини недостатньо для встановлення існування обмеження [6], за винятком присутності жертви "дуже молодого віку", позбавленої розрізнення і, отже, не в змозі здійснити характер і серйозність вчиненого йому діяння [7] .
Таким чином, у державі позитивного права меншість не слід плутати з обмеженнями, і суддя повинен визначати стан обмеження для кожного конкретного випадку [8] .
Кілька асоціацій захисту дітей проводять кампанію за встановлення мінімального віку згоди на секс. Згвалтування буде автоматично визнано нижче встановленого законодавством порогу і більше не залишатиме місця для суверенної оцінки магістратів.
Ці пропозиції перегукуються із справою Сари, 11-річної студентки коледжу, скарга на зґвалтування якої 28-річного чоловіка була перекваліфікована як "сексуальне насильство над неповнолітньою до 15 років". Реквізиції прокурора шокували громадську думку.
З цих міркувань випливає, що дівчина могла погодитися на статевий акт, незважаючи на "Різні механізми, мобілізовані агресором (моральні обмеження через різницю у віці, жорстока поведінка, загрози репутації його жертви, використання елемента несподіванки під час підходу)" [9] .
Щоб протистояти цій перекваліфікації, адвокат потерпілої доводив, що розгубленість дівчини призвела до паралізуючого наркозу і що винуватець не міг проігнорувати її відмову. Цей феномен дисоціації добре відомий, він становить психологічний механізм захисту, який виникає під час травмуючої події. Справа Сари свідчить про необхідність кращої підготовки суддів щодо реальності сексуального насильства.
Перекваліфікація обов'язково має наслідки для перебігу процедури. Згвалтування підпадає під юрисдикцію популярного журі, чуйність якого може приймати рішення непередбачувано. "На екзаменах все відбувається в суді. Не обов'язково виграє суть справи " згадує Джекі Кулон, національний секретар Союзу магістратів. І навпаки, сексуальне насильство розглядається у кримінальному суді, до складу якого входять лише професійні судді.
Якщо виправлення дозволяє зменшити процедурні затримки, було б нестерпним узагальнювати принцип розгляду злочинів як проступків, під страхом покарання за мінімізацію тяжкості зґвалтування в нашому суспільстві.
Щоб виправити це явище, законопроект про посилення боротьби проти сексуального та гендерного насильства передбачав встановлення беззаперечної презумпції відсутності згоди неповнолітніх у віці до 15 років.
Інші західні країни вже запровадили цю презумпцію у своє законодавство, включаючи Іспанію, Бельгію, Німеччину, Англію, Уельс, Швейцарію, Данію, Австрію та США.
15 березня 2018 року Державна рада висловила негативний висновок з цього приводу, вважаючи, що ця презумпція була несумісною з дотриманням прав на захист, що передбачало можливість відповідачу надати протилежні докази та гарантувати презумпцію невинуватості . Ця вимога є ще більш принциповою, коли презумпція встановлюється у випадку злочину [10] .
Інша критика полягала в тому, що беззаперечна презумпція відсутності згоди призведе до існування зґвалтування, яке характеризується об’єктивно, незалежно від волі винного. Однак вини не може бути результатом виключно матеріальної відповідальності кримінально-санкційних діянь.
У відповідь на це Лоренс Россіньоль визнав, на жаль, утриматися попередній юридичне нововведення шляхом попередження позиції конституційних суддів.
Захисник прав виступав за менш радикальне рішення: встановлення простої презумпції відсутності згоди. "На практиці це означає, що тягар доказування буде змінено: вважається, що неповнолітній не погодився на статевий акт, але винний міг зберегти захист, довівши протилежне" [11] .
Після кількох парламентських дебатів закон про сексистське та сексуальне насильство остаточно виключив питання про мінімальний вік для отримання сексуальної згоди.
Донині судді продовжують оцінювати наявність примусу в кожному конкретному випадку, з можливістю перекваліфікації у сексуальне насильство.
Закон, який посилює боротьбу проти сексуального та гендерного насильства, лише змінює матеріальний елемент зґвалтування.
2. Матеріальний елемент розширеного зґвалтування.
Старе визначення зґвалтування передбачало акт сексуального проникнення зловмисника до жертви. До статті 222-23 кримінального кодексу додано нову справу проникнення винного до потерпілого.
Щодо сексуального характеру проникнення:
На відміну від сексуального насильства, зґвалтування передбачає статеве проникнення. Закон охоплює будь-який акт проникнення "Будь-якого виду" що включає класичний статевий акт, але також анальний та оральний проникнення, на які не погоджується.
Крім того, зґвалтування може характеризуватися наявністю предмета, що проникає в стать або задній прохід жертви, але не автоматично. У цьому випадку необхідно продемонструвати статевий характер обставин, за яких були скоєні дії.
Цей суб'єктивний елемент залишає судді свободу розсуду.
Таким чином, Касаційний суд відхилив кваліфікацію зґвалтування у випадку анального проникнення молодого чоловіка за допомогою палиці з метою витребування у нього грошової суми [12]. Тут проникнення здійснювалося не в сексуальному контексті, а лише з метою катування жертви для отримання інформації. Отже, кваліфікація зґвалтування була виключена на користь вимагання, яке супроводжувалося катуваннями та варварством.
Те саме питання постало і у справі Тео. Під час перевірки особистості нібито була вставлена естафета в пряму кишку юнака. Враховуючи, що проникнення не мало сексуального підтексту, сторона обвинувачення припинила справу за навмисне насильство, а не за зґвалтування. Врешті-решт слідчий суддя вирішив звинуватити одного з поліцейських у зґвалтуванні. Також може бути розглянута кваліфікація злочину катування та варварства.
Прикро, що закон, що посилює боротьбу проти сексуального та гендерного насильства, не роз'яснює критерій сексуального підтексту. Пошук сексуальної остаточності поведінки злочинця передбачає сумнів у його намірі, що стирає різницю між матеріальним елементом та умисним елементом зґвалтування.
Щодо проникнення жертви зловмисником:
Закон від 3 серпня 2018 р. Розширює визначення зґвалтування на випадок вчинення проникнення "Про особу автора". Раніше зґвалтування включало лише проникнення зловмисника на особі жертви.
Розширення сфери правопорушення має посилити його репресії шляхом охоплення нових ситуацій.
Дійсно, у багатьох випадках кваліфікували зґвалтування. Наприклад, примушення зловмисника до фелляції не вважалося зґвалтуванням, оскільки на практиці зловмисник не проникав до жертви [13]. .
Іншими словами, жінка або чоловік, які змусили іншого проникнути до нього, не можуть бути засуджені за зґвалтування, оскільки він не проник в тіло жертви. Подібним чином, жінка, яка вчинила сексуальний акт, не може бути звинувачена у зґвалтуванні, якщо їй не було вставлено пальці або стороннє тіло. [14] .
Ці міркування відповідали принципу суворого тлумачення кримінального законодавства, передбаченому статтею 111-4 Кримінального кодексу. Дійсно, визнати, що зґвалтування існувало у випадку проникнення в особу злочинця, означало розширити контури криміналізації за межі тексту, який був спрямований виключно на проникнення, скоєне "на особу іншого".
Судова практика відповідала тексту, але не дозволяла ефективних репресій.
Важко було зрозуміти цінність розрізнення залежно від того, чи було проникнення накладено на того, хто зазнав цього (зґвалтування), або на того, хто вчинив це (сексуальне насильство). Насправді, незалежно від того, проникли жертву чи ґвалтівника, в обох випадках цей акт був примусовим, а свобода розпоряджатися своїм тілом була порушена.
Сьогодні це вже не так, оскільки закон, що посилює боротьбу проти сексуального та гендерного насильства, поширює зґвалтування на проникнення злочинця жертвою.
Нове визначення зґвалтування означає подальший крок у припиненні цього правопорушення. Це дозволяє криміналізувати будь-який тип добровільно нав'язаного сексуального проникнення, що є значним прогресом для жертв.
На закінчення закон Шіаппи частково відповідає своїм цілям, зміцнюючи арсенал репресій щодо злочину зґвалтування, розширюючи його визначення, але залишаючи питання про згоду неповнолітньої на відмову.
Примітки:
[1] "І це буде справедливість", Оділ Джейкоб, 2001 рік.