Новий d; створені для свободи; преси та d; демократія
Шанті Калатіл, Національний фонд демократії
Примітка: Погляди та позиції, висловлені у цьому звіті, висловлюються лише автором і не обов'язково представляють позиції Міністерства закордонних справ, торгівлі та розвитку або уряду Канади. Цей документ є перекладом англійського оригіналу.
резюме
Частково засноване на тих самих практиках збору даних, що забезпечують інформаційну економіку, масовий нагляд також став доступним і простим у здійсненні. Навіть сама згадка про можливість нагляду може мати охолоджуючий вплив на свободу вираження поглядів як в демократичних країнах, так і в авторитарних режимах. У світлі нових ризиків, які включають зростаюче утвердження авторитарних режимів та постійно мінливих технологій, ефективні рішення, ймовірно, потребуватимуть поєднання зусиль уряду, приватного сектору, засобів масової інформації та громадськості. Більше того, враховуючи доречність усіх цих зацікавлених сторін як для свободи преси, так і для демократії, важливо, щоб рішення, що структурують інформаційний сектор, були якомога інклюзивнішими.
Контекст
Протягом багатьох років характер позитивної та внутрішньої кореляції між свободою преси та демократією здавався очевидним. По суті, демократія спирається на добре обізнаний електорат, який навчається у сильних та незалежних медіа-установ. Вони, в свою чергу, підтримуються за рахунок державного або приватного фінансування, яке забезпечує цей електорат.
Крім того, незалежні ЗМІ в ідеалі повинні виконувати ряд ролей, що сприяють підзвітності, прозорості, участі та включенню в демократичні процеси. ЗМІ доставляють точні та достовірні новини, сприяють інформованим громадським дискусіям та дискусіям, притягають до відповідальності тих, хто має владу, і служать сторожем для захисту суспільних інтересів. Відкрите та підзвітне демократичне середовище, яке підтримується цими важливими засобами масової інформації, також сприяє довгостроковому здоров’ю та свободі журналістського сектору - що, в свою чергу, служить основою для рівного розвитку. Виноска 1
Хоча це доброчесне коло могло бути ідеалізованим, навіть основні припущення цього взаємозв'язку між демократією та ЗМІ зараз ставляться під сумнів. Зміни, спричинені глобалізацією, новими технологіями та зростанням авторитаризму, сильно послабили незалежні ЗМІ. Дослідження показали стійке зниження свободи, можливостей та впливу незалежних ЗМІ протягом останнього десятиліття. Примітка 2 Виклики, які можуть вплинути на здоров'я та енергійність демократичних систем у всьому світі, є значними та важкими для подолання.
Системні зміни
Ряд взаємопов'язаних системних змін на міжнародній арені - соціальних, економічних, політичних, технологічних - зробили значний вплив на незалежні ЗМІ у всьому світі та на свободу вираження поглядів загалом. Найбільш фундаментальною зміною є інформаційна революція, яка принесла користь і послабила ЗМІ. Нові технологічні платформи дозволили новинним організаціям охопити мільярди нових споживачів новин. Однак ця сама технологічна трансформація повністю змінила старі рекламні моделі і, в свою чергу, фінансову основу, яка підтримувала багато форм незалежних ЗМІ в минулому. Як наслідок, місцеві та національні інформаційні видання у всьому світі закрилися у великій кількості - ситуація посилюється глобальною пандемією COVID-19, виноска 3, яка залишає набагато менше каналів, що поширюють інформацію.
У той же час за допомогою цих нових технологічних платформ медіа-канали самі були демократизовані, що дозволило широкій громадській участі у створенні та обміні новинами та інформацією. Ці швидкі зміни призвели до створення моделей комунікацій із кількома джерелами та кількома напрямками та порушили роль традиційних засобів масової інформації. Спочатку ця зміна була оголошена як настання нової ери участі та обговорення громадськості, яка зміцнить демократію. Дійсно, стрімке зростання кількох платформ комунікацій із багатьма зацікавленими сторонами дозволило розширити простір для обговорення важливих політичних питань, а також включити багатьох людей, які раніше були виключені з цих обговорень.
Однак ця зміна призвела до досить радикальної зміни у функції «посередництва» ЗМІ - тепер вона покладена на непрозорі та приватні алгоритми. Ці алгоритми відстежують інформацію та вирішують, які групи населення мають доступ до якої інформації, а також скільки людей має доступ до неї та як часто. Ця фундаментальна зміна, яка впливає не тільки на зміст, але і на обсяг дискурсу, має наслідки як для права громадськості на передачу інформації, так і для її права на отримання інформації. Складні політичні проблеми, породжені цією ситуацією, є одними з найбільш енергійно обговорюваних питань у демократичних режимах у всьому світі.
Кампанії іноземного втручання та дезінформації
Оскільки ці нагальні питання виникли в демократичних країнах, недемократичні та інші зловмисні особи швидко побачили можливості, що випливають із цих великих змін в інформаційній екосистемі. Антиліберальні режими та інші суб'єкти активно використовували нове медіа-середовище для розповсюдження дезінформації, поляризації палива та експлуатації демократичної вразливості. Великі авторитарні держави виділили значні ресурси на маніпулювання, цензуру та формування індустрії новин. Це призвело до "забруднення" та плутанини в усьому інформаційному середовищі, де наголос на свободі вираження поглядів зменшився, незважаючи на збільшення кількості людей, які часто відвідують це середовище.
Тому дезінформаційні кампанії, що витісняють достовірну інформацію, стають серйозними загрозами свободі преси. Будучи очолюваними національними акторами чи іноземними суб'єктами господарювання або приватними особами, такі кампанії стали невід'ємною частиною медіа-пейзажу. Хоча саме їхній вміст привернув найбільшу увагу політиків, саме їх екосистема збору даних представляє нову особливість інформаційної ери. Збір та використання персональних даних породило ще більш точні методи пошуку та націлювання на аудиторію, якій можна продавати не тільки товари, а й цілі системи політичних ідеологій. Як зазначив Філіп Н. Говард, директор Оксфордського Інтернет-інституту, глобальна економіка дезінформації спирається на складну взаємодію між наборами даних, алгоритмами та інформаційною інфраструктурою. Зрештою, це також визначає його вплив. Виноска 4
Усі ці зміни мали значний вплив на медіасистеми в сильних і давно сформованих демократіях. Отже, труднощі тим більші у молодих демократіях та інших вразливих державах, враховуючи більш непривітний політичний контекст та відносно не охоронювані канали, що сприяє зовнішньому політичному втручанню. Зближення цих факторів створює похмуру картину щодо свободи преси в такому середовищі, особливо коли фінансова стійкість змушує рухатись до низу за стандартами. Ця вразливість особливо посилюється в менших і бідніших країнах, що є благодатним грунтом для авторитарних та інших недемократичних суб'єктів. Наприклад, Північна Македонія, Чорногорія та Молдова - це три європейські країни, які зіткнулись із значними російськими інформаційними операціями. Виноска 5
Піднесення авторитаризму та маніпулятивної тактики у всьому світі
Китай і Росія - не єдині держави, які бачать нові можливості приборкати інакомислення та свободу слова в нових медіа-середовищах. Як повідомляє Freedom House, масове спостереження за допомогою тих самих інструментів підслуховування соціальних мереж, які продаються, стало доступним та простим у впровадженні. Примітка 7 Навіть сама згадка про можливість здійснення нагляду може мати охолоджуючий вплив на свободу вираження поглядів як в демократіях, так і в авторитарних режимах. За даними Freedom House, поєднання всіх цих тривожних тенденцій призвело до глобального падіння свободи слова в Інтернеті 9-й рік поспіль у 2019 році.
Не всі тактики маніпуляцій є складними або багатовимірними. Також спостерігається збільшення використання жорстоких методів цензури, таких як вимкнення або блокування Інтернету. Ці методи часто використовуються в рамках демократично підтримуваних режимів або антиліберальних демократій, щоб замовкнути критику уряду або обмежити протести. Група адвокатів цифрових прав Access Now зафіксувала щонайменше 213 випадків припинення роботи Інтернету у всьому світі у 2019 році, вказуючи на те, що найпоширенішим поясненням, яке використовувалося для виправдання цих дій, було бажання уряду боротися з "фейковими новинами, мовами ненависті та контентом, що сприяє насильству". Примітка 8. Обмеження доступу до Інтернету, аналогічна техніка, коли уряди змушують провайдерів Інтернет уповільнювати свої послуги під час криз або делікатних політичних подій, також зростає. Як і закриття, обмежений доступ до Інтернету заважає доступу до інформації та загрожує свободі преси, праву на інформацію та свободі зібрань. Виноска 9
Бали для розгляду зацікавленими сторонами
Свобода преси певною мірою пов’язана зі здатністю інформаційних організацій та журналістів адаптуватися до складності нового інформаційного ландшафту. Традиція широкоформатної газети в наш час здається застарілою. Навіть організаціям, які мають необхідні ресурси, а їх у всьому світі не так багато, важко пропагувати найкращі практики незалежної журналістики та зберігати свободу преси на тлі зривів, спричинених медіа-кампаніями.
Нові засоби масової інформації, що з’явилися в Інтернеті, експериментували з різними способами звернення та часом говорили про ці виклики. Деякі зосереджуються на перевірці фактів та розвінчуванні, тоді як інші вирішили висвітлити явище дезінформації як таке, а не просто уникати цього у своїх звітах. Примітка 10. Такі рішення не є однозначними, оскільки розповсюджувачі дезінформації можуть вважати поширення неправдивих чуток впливовим інформаційним агентством перемогою, навіть незважаючи на те, що це згадано у звіті. Примітка 11 На додаток до цих специфічних методів, деякі аналітики стверджують, що політичні чи технічні рішення будуть менш успішними, доки ми не звернемося до практики збору даних, яка лежить в основі бізнес-моделей нових платформ. Виноска 12
У наш час зростають заклики до більшого регулювання інформаційної галузі. Оскільки державне регулювання контенту є непростим питанням у багатьох демократичних країнах і може призвести до ненавмисних наслідків, корисно також розглянути низку заходів, які слід вжити, включаючи оновлення захисту поза межами, сприяти вибору користувачів та розширити розповсюдження надійних та незалежних новин . Примітка 13 Крім того, деякі найбільш обнадійливі ініціативи здійснюються самим громадянським суспільством. Деякі спостерігачі стверджують, що спочатку зацікавлені сторони повинні узгодити план дій щодо створення стандартів, який застосовуватиметься як до споживачів, так і до виробників інформаційної галузі, спираючись на практики відповідальної поведінки професійних асоціацій, шкіл журналістики, галузевих організацій та інших зацікавлених сторін. Виноска 14
Нарешті, навіть якщо потреба у розробці програм цифрової грамотності є питанням, щодо якого легко досягти консенсусу, залишається важко визначити типи зусиль, які є найбільш перспективними, а також у яких ситуаціях та наскільки. Навіть програма з цифрової грамотності з найбільшим ресурсом не може вирішити складних основних питань, які лежать в основі інформаційної екосистеми. У світлі нових викликів, включаючи зростаюче утвердження авторитарних режимів та постійно мінливе технологічне середовище, ефективні рішення, ймовірно, потребуватимуть поєднання зусиль, що збігаються з боку уряду, приватного сектору, організацій, засобів масової інформації та громадянського суспільства. Окрім того, враховуючи доречність усіх цих зацікавлених сторін як для свободи преси, так і для демократії, важливо, щоб рішення, які керуватимуть інформаційною сферою, були якомога інклюзивнішими.
Виноски
“Світовий банк,“ Право сказати: роль засобів масової інформації в економічному розвитку. Дослідження розвитку ВБІ ”, 2002, Світовий банк. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/15212.
Виноска 2
Ніколас Бенекіста, “Протистояння кризі в незалежних ЗМІ: роль міжнародної допомоги”, Центр міжнародної допомоги ЗМІ, 28 березня 2019 р. Https://www.cima.ned.org/publication/confronting-the-crisis-in -незалежний-медіа /.
Виноска 3
Марк Трейсі, «Новини ЗМІ спустошила пандемія», The New York Times, 10 квітня 2020 р. Https://www.nytimes.com/2020/04/10/business/media/news-media-coronavirus -jobs.html.
Виноска 4
Філіп Н. Говард, “Машини брехні: як врятувати демократію від армій тролів, оманливих роботів, операцій із небажаними новинами та політичних операторів”, 2020, Yale University Press. 2020 рік.