Новий поворот у сазі RSI щодо правової системи соціального забезпечення та закону
Новий поворот у сазі RSI: правова система соціального забезпечення та закон
Цих незалежних було багато, хто сподівався після рішення Апеляційного суду Ліможа від 20 жовтня 2014 року, винесеного Ніццьким трибуналом де Гранді в грудні 2014 року, який наказав RSI виправдати свою реєстрацію в реєстрі. товариств взаємних відносин, щоб визначити, чи мав він правовий статус.
Ми вже згадували в попередній публікації глибокі як політичні, так і економічні питання, порушені цією позицією суддів, в розріз з позицією Касаційного суду, щодо якого соціальний режим незалежних "сприяв управлінню державною службою соціальне забезпечення, засноване на принципі національної солідарності і позбавлене будь-яких цілей отримання прибутку », таким чином не будучи компанією у значенні законодавства Співтовариства (Cass. 1st Civ., 4 травня 2011 р., апеляція № 10-11,951, JurisData 2011-007718).
Зараз багато хто розчарований майстерним "поворотом" апеляційного суду Ліможа, який відбувся у судовому рішенні, винесеному в понеділок 23 березня 2015 року.
Що це рішення говорить нам про міркування "рятувальників RSI"? ?
- Правова природа Національної державної адміністративної системи незалежних держав
"Тоді як, зазначає Апеляційний суд Ліможа, RSI, створений постановою 2005 року, що додає назву до кодексу соціального страхування, є орган соціального забезпечення, що регулюється приватним правом, є юридичною особою і відповідає за місію державної служби ".
Суд нагадує тут, що РДІ було створено спеціальним законом, який встановлював спеціальний режим для цього органу, в рамках кодексу соціального забезпечення.
Приватно-правовий характер RSI не заперечується, а також той факт, що він є керівником державної служби або "відповідальним за місію державної служби".
Невелике нагадування про принцип: у внутрішньому законодавстві Державна рада в своєму рішенні від 6 квітня 2007 року, муніципалітет Екс-ан-Прованс, підкреслила, що управління державною службою приватним органом в принципі повинно бути результатом державного контракт на передачу послуги або, "якщо винагорода приватного співпідрядника істотно не пов'язана з результатами експлуатації послуги, за контрактом на державну послугу"; що органи державної влади “не можуть укласти такий контракт, коли з огляду на характер діяльності, про яку йдеться, та конкретні умови, в яких вона здійснюється, третя сторона, до якої вони адресовані, не може розглядатися як оператор у конкурентний ринок '.
Тому в цьому рішенні згадується загальний принцип конкуренції, який страждає від кількох винятків, не застосовних до справи RSI, оскільки діяльність медичного страхування, очевидно, є діяльністю, для якої можлива конкуренція сторін.
Якщо ми дотримуємося внутрішнього законодавства, ми вже стикаємося з труднощами через те, що на RSI, приватний орган, покладено місію державної служби, навіть якщо це "делегування" відбулося законними способами.
Дійсно, і не вникаючи в таємниці публічного права, делегування державної служби діє за суворих умов, навіть не згадуючи про втручання договірного права та законодавства про конкуренцію, що є наслідком європейського законодавства.
Тоді делегування державної служби має серйозні наслідки для приватного органу, зокрема для його функціонування, із застосуванням правил державної служби (рівність, мінливість, безперервність) і, за необхідності, конкретних бухгалтерських зобов'язань, зокрема статуту персонал, обмежувальний режим щодо певних дій тощо.
Допустимо ставити під сумнів зацікавленість RSI у визнанні таких зобов'язань, які невіддільні від його діяльності, якщо це справді "управління державною службою".
Нарешті, у галузі законодавства Співтовариства, дух якого дуже чітко сприяє сприянню конкуренції, ми можемо уникнути останнього лише між замовниками, тобто "державою, регіональними органами влади або місцевими, публічно-правовими органами або асоціаціями, утвореними одного або декількох цих органів влади або одного або декількох цих публічно-правових органів »(Директива 2014/24/ЄС від 26 лютого 2014 р.).
Факт для RSI присудження державних контрактів як замовника, безумовно, не такий, щоб включити його як приватний орган у сферу дії замовників, як це розуміється в Директиві 2014/24/ЄС.
На європейському рівні, незважаючи на включення обережного положення до рецитацій вищезазначеної директиви ("Слід також нагадати, що ця директива не повинна впливати на законодавство держав-членів у сфері соціального забезпечення"), ми можемо сказати, не надто ризикуючи, що немислимо, щоб приватний юридичний орган, такий як RSI, відповідав за управління державною службою без конкуренції, навіть якщо його монополія побудована національним законодавством.
- Характер "місій" та діяльність RSI
Апеляційний суд Ліможа продовжував: "[Оскільки] функція RSI базується на принцип солідарності і має a характер виключно соціальний, позбавлений будь-якого прибутку; що його роль не є взаємною; що воно не підпадає під код взаємності, а під код соціального забезпечення ".
Отже, RSI не є взаємним фондом, оскільки його функція, зазначає Суд, базується на принципі солідарності та має виключно соціальний характер, позбавлений будь-яких цілей отримання прибутку. Більше того, RSI підпадає під код соціального страхування, а не код взаємного страхування.
Ми вже писали про це в попередній публікації стосовно рішення TGI Ніцци, але принаймні дивно читати, що організація не є взаємною після того, як був складений опис, який точно входить у сферу взаємодії як визначено у статті L 111-1 Взаємного кодексу.
- Приватна некомерційна особа
Ця характеристика знаходиться саме у вищезазначеному положенні: "Взаємні співпраці - це юридичні особи, що регулюються приватним правом з некомерційною метою";
- Принцип солідарності
Він також регулює функціонування взаємних товариств, які "здійснюють, зокрема, за рахунок внесків, сплачених їх членами, а в інтересах останніх та їхніх бенефіціарів - забезпечений фонд., солідарність та взаємодопомога »(L 111-1, I Кодексу про взаємність);
- Соціальний характер
І тут це випливає з текстів, які об’єкти взаємних товариств можуть мати за мету " реалізувати соціальні дії або керувати медичними проектами, соціальна або культурні »(стаття L 111-1).
Тому важко прочитати цей опис діяльності RSI, а потім статті L 111-1 Кодексу про взаємність, прийти до того самого висновку, що і Суд, який полягає в тому, що роль RSI не є роллю взаємні.
Для цього необхідно було б вивчити, на якому етапі діяльність РСІ та принципи, що керують нею, відрізняються від взаємних, оскільки його структура та соціальні та солідарні принципи, які її підтримують, ідентичні.
Це може бути " національна солідарність "Оскільки Апеляційний суд Ліможа вказує, що цей принцип регулює кодекс соціального страхування, на відміну від кодексу взаємного страхування, який, здається, лише встановлює солідарність між членами одного.
Цей дуже цікавий аргумент слід розглядати у світлі практичного функціонування RSI і, зокрема, фінансового, який, таким чином, цілком логічно повинен полягати в тому, щоб внести внески до самозайнятості на знак солідарності з працівниками та співробітників, які вносять внески в знак солідарності із самозайнятими, а також усім національним населенням, усі соціально-професійні категорії разом узяті.
Тоді ми опинимось у функціонуванні національної солідарності.
Це, безсумнівно, стоїть за різницею, яку СЄС здійснив між статутними схемами соціального забезпечення та професійними системами соціального забезпечення у своєму рішенні Подеста від 25 травня 2000 р. Щодо AGIRC та ARRCO, що розглядаються як професійні схеми.
Однак далеко не виграно, коли ми бачимо, що рада директорів RSI 10 червня 2014 року "твердо" виступила проти "фінансової інтеграції" RSI у загальну систему шляхом внесення змін до законопроекту про фінансування. Безпека, і зокрема в статті 3, з метою збереження "своєї автономії та стійкості", як це випливає з прес-релізу від RSI від 12 червня 2014 р.
Тому допустимо викликати сумнів у доцільності використання - о так благородно - аргументу національної солідарності для збереження монополії соціального режиму для незалежних.
Нарешті, Апеляційний суд Ліможа проводить дуже категоричну межу між кодексом взаємності та кодексом соціального забезпечення (останній встановлює "в принципі національну солідарність").
Цей кордон також, здається, розрізняє організації, які підпадають під дію законної системи соціального забезпечення, інші організації медичного страхування або товариства взаємного страхування.
Однак RSI - не єдиний приватний орган, відповідальний за управління правовою та обов'язковою системою соціального забезпечення, і ми, зокрема, маємо на увазі схему соціального забезпечення для студентів, яка підпадає під кодекс соціального страхування з обов'язком приєднання (стаття L381-4 Кодексу соціального страхування) та управляється LMDE та SMEREP, приватними організаціями.
Це жодним чином не заважає цим організаціям реєструватись відповідно до положень статті L 411-1 Кодексу взаємного страхування як приватно-правові організації, що базуються на принципі солідарності, керуючи правовим та обов'язковим режимом.
Підсумовуючи це, Апеляційний суд Ліможа, можливо, погано визначив "боротьбу" самозайнятих, яку він пов'язує з "течією, яка має тенденцію скасувати монополію на соціальне забезпечення", де це не питання. Можливо, кинути виклик режим роботи, структура та причини існування RSI, приватного органу, який, схоже, не забезпечує прозорість, притаманну обов’язкам державної служби, якими вона повинна керувати.
Будемо сподіватися на самозайнятих, що ця "перемога" RSI не стане гальмом для проектів реорганізації та реформування соціального забезпечення ремісників, менеджерів або індивідуальних підприємців, щоб дозволити їм отримати доступ до соціального страхування, яке відповідає реаліям їх діяльності та її обмеженням, що, безсумнівно, дало б змогу заспокоїти суперечку.
Ця новина пов’язана з наступними категоріями: право соціального захисту