Новий правовий статус тварини смілива ідея неефективної реформи - Le petit
Ганді сказав, "хтось визнає ступінь цивілізованості людей за тим, як вони поводяться зі своїми тваринами". Певно, що сприйняття тварин відрізняється від стану до стану, від людини до людини. Франція зі свого боку вже давно зробила тварин тілесною річчю, яка може стати частиною спадщини людини.
Однак французьке суспільство надзвичайно розвинулося після прийняття Цивільного кодексу 1804 р., Який розглядав тварин як практичний об'єкт. Сьогодні вона очікує і вимагає більш уважного ставлення до тварини. Таким чином, через пояснювальний меморандум до законопроекту від 29.04.2014 р., Деякі парламентарі визнали, що порівняння з іншими правовими системами ставить "наш закон, який, проте, історично задуманий як яскрава модель, у ранг найбільш ретроградного і непридатний з точки зору врахування тварини ".
Під тиском думки більшості на користь реформи статуту тварини, французький законодавець вже ініціював певну переоцінку законом від 01.06.1999 р., Що стосується небезпечних та бездомних тварин та захисту тварин. Завдяки цьому закону законодавець вніс зміни до статей 524 та 528 Цивільного кодексу, щоб відрізнити тварин від неживих речей. Однак цей закон не виводив тварину з правової категорії власності, і він ще не закріплював тварину як розумну істоту. Однак еволюція статусу тварини означала б справжнє визнання її чутливої природи та необхідність вдаватися до більш поважних практик щодо неї. Для цього закон може вилучити тварину з категорії товарів або залишити її там, але додавши нову категорію товарів, яка тоді буде зарезервована лише для тварин з метою підвищення їх захисту.
Французький законодавець вирішив надати тварині новий правовий статус законом від 16.02.2015 про модернізацію та спрощення законодавства та процедур у сфері юстиції та внутрішніх справ. У статті 2 цього закону, зокрема, зазначено, що "тварини - це істоти, що відчувають. Відповідно до законів, які їх захищають, тварини підпадають під режим власності ”. Тому тварина вилучається з категорії товарів. Ця нова увага до користі тварин кодифікована в новій статті 515-14 Цивільного кодексу. Для узгодженості, щоб згадати лише цей приклад, який є найбільш значущим, у чинній статті 528 Цивільного кодексу, що стосується рухомого майна, більше не згадується про тварин ("це рухомі за своєю природою товари, які можна перевозити з одного місця до інший ").
Якщо тварини набули правового статусу, відмінного від інших товарів, посилання на їх підпорядкування майновому режиму відповідно до законів, що їх захищають, здається, з самого початку перешкоджає доброму наміру реформи.
Який внесок внесе ця реформа у гібридну категорію тварин? ?
Прийнято, що правовий статус тварин є специфічним (I), і, можливо, саме з цієї причини реформа не спричинила змін, яких довго чекали захисники тваринного справи (II).
I - Специфіка правового статусу тварин
Тварини завжди були осторонь принципу summa divisio, який міститься в Цивільному кодексі (А). Реформа Цивільного кодексу веде до гармонізації французького законодавства, аніж до реального прогресу для тварин (Б), оскільки Сільський кодекс, а також Кримінальний кодекс вже більше розглядали тварин.
Тварини, відведені в сторону за принципом summa divisio, присутній у Цивільному кодексі
Філіп Малінве відзначив, що "переважна більшість тварин не є власністю і тому не враховуються Цивільним кодексом". Дійсно, метою французького законодавства про цивільну власність є вивчення стосунків між людьми та речами. Все повинно класифікуватися в одній із цих двох категорій. Однак, коли справа стосується тварин, категоризація непроста. Дійсно, зрозуміло, що тварина не є людиною. Однак чи потрапляє тварина все-таки до категорії речей ?
У категорії речей є товари, але також загальні речі, речі без власника та покинуті речі. Здається, тварини не відповідають жодному з цих імен. Однак Цивільний кодекс давно пов’язує їх, з одного боку, з рухомим майном. Дійсно, стара стаття 528 Цивільного кодексу передбачала, що «тварини та тіла, які можна перевезти з одного місця в інше, за своєю природою є рухомими, або вони пересуваються самі, або вони можуть змінити місце лише внаслідок дії іноземної сили ".
З іншого боку, деякі тварини були класифіковані в категорії будівель за призначенням у старій статті 524 Цивільного кодексу: "тварини та предмети, які власник фонду розмістив там для обслуговування та експлуатації цього фонди нерухомі за призначенням '. Це були "тварини, прив'язані до культури", "голуби з горищ", "дикі кролики", "медові вулики", "риба з певних вод і водойм".
Тому Цивільний кодекс здебільшого вирішив порівняти тварин із товарами. Звичайно, це може здатися дивним. Однак також очевидно, що тварини не можуть бути віднесені до категорії осіб. Тому залишалося лише віднести тварин до категорії речей.
Цивільний кодекс, датований 1804 р., Тоді застосовував класифікацію, яка могла здаватися запиленою. Дійсно, він в основному орієнтувався лише на сільськогосподарських тварин, споконвічних у Франції на той час.
Однак тварини завжди мали початок окремого правового режиму в рамках summa divisio, навіть до реформи. Поряд з людьми, але всередині речей, тварини завжди мали певні особливості. Право власності на тварину є більш обмеженим, ніж право власності на інше рухоме майно. Так само власник завжди несе цивільну відповідальність за шкідливий факт своєї тварини з 1804 р. (Стаття 1385 Цивільного кодексу), оскільки тварина залишається позбавленою здібності розбірливості. Тварини також є невід'ємною частиною усталеної судової практики щодо ненормальних порушень сусідства, яка повинна продовжуватися, незважаючи на реформу від 16.02.2015.
Як результат, правовий статус тварини не здається адекватним її ситуації, ані решті французького законодавства, отже, очікувана реформа.
Гармонізація французького законодавства більш ніж реальний прогрес для тварин
До реформи, якщо ми розглянули інше законодавство в рамках нашого внутрішнього законодавства, можна було спостерігати існування певного розриву між правовим статусом тварини в цивільному розумінні та, зокрема, у кримінальному злочині. Таким чином, закон тепер бере до уваги еволюцію наукових знань та соціальний контекст, беручи до уваги різницю між живою істотою та річчю, неживим предметом. Легальне визначення тварини тепер дається як "жива істота, що почуває себе".
Однак вже в 1976 році французький законодавець визнав, що тварина, яка тоді була рухомою або нерухомою за призначенням, була "чуттєвою істотою", яку "повинен розміщувати її власник в умовах, сумісних з біологічними вимогами її виду" (стаття L. 214-1 Кодексу про сільське та морське рибальство). Тому французький законодавець не повністю нехтував твариною з 1804 року, викликавши її особливість порівняно з іншими товарами та включивши її до Кодексу там, де, здавалося б, найбільше свого місця.
Інша ілюстрація - Кримінальний кодекс, також через свою статтю 521-1 (закон від 6 січня 1999 р.) Карає факт "вчинення серйозних знущань або сексуального характеру, або вчинення жорстокого поводження з твариною. домашні, або приручені, або утримувані в полоні »із покаранням до двох років позбавлення волі та штрафом у 30 000 євро. Це правопорушення також класифікується в Книзі, присвяченій "іншим злочинам і проступкам", а не в Книзі, присвяченій "злочинам і проступкам проти власності". Цей текст вже враховував страждання тварин, хоча тварина все ще була рухомим або нерухомим майном за призначенням, коли закон набув чинності.
Таким чином, власник стільця та собака зможуть зруйнувати стілець, але не зможуть поранити життя тварини через біль, що потрапляє під кримінальне законодавство. Таким чином, право власності на вихованця, наприклад, обмежене захистом та належним доглядом, який власник тварини зобов’язаний забезпечити.
Реформа, що призвела до зміни правового статусу тварини, нарешті приводить Цивільний кодекс у відповідність із Сільським кодексом та Кримінальним кодексом, які вже виділяли тварину як особливе місце серед матеріальних благ. Це також дозволяє усунути суперечність, що існувала щодо обмеження права власності на тварину, навіть якщо матеріальні блага були відчужуваними та модифікованими їх власником. Оскільки тварина вже не є товаром, обмеження права власності є лише більш юридично виправданим.
Тому логічним було для Цивільного кодексу переглянути свою оцінку правового статусу тварини. Дійсно, розглядаючи їх лише як рухоме або нерухоме майно, Цивільний кодекс не відповідав Кримінальному кодексу та Сільському кодексу. Чи справді було необхідним узгодження внутрішнього законодавства Франції? ?
На додаток до цього нового правового статусу, це більше питання гармонізації внутрішнього законодавства або навіть видалення цивільного кодексу, а не великого розвитку подій. На практиці Сільський та Кримінальний кодекси вже розглядали ситуації, пов’язані з тваринами, більше, ніж це робив Цивільний кодекс. Дійсно, умови утримання, передачі та використання тварин регулюються цими двома кодексами, і саме ці ситуації створюють найбільше проблем, що вимагає звернення до закону.
Таким чином, цей закон, який включає нову статтю 515-14 Цивільного кодексу, мабуть, не має усіх очікуваних наслідків, зокрема, від захисників прав тварин.
II- Реформа, яка не призводить до очікуваних змін
Якщо після закону від 16 лютого 2015 року тварина змінила свій правовий статус, факт залишається фактом, що до них все ще застосовується режим власності (А). Здається, що ця дискусія щодо правового статусу тварини остаточно відсторонена від юридичних міркувань (B).
Режим власності, що все ще застосовується до тварин
Нова правова кваліфікація тварини, як результат реформи, повинна дозволити їй покращити умови життя, оскільки вона більше не вважається звичайним благом. Однак ця реформа задовольняє тим, щоб надати тварині нову кваліфікацію без встановлення ефективного режиму захисту. Навпаки, це прив'язує тварину до правового режиму матеріальних благ, згідно із законами, що захищають тварин.
Єдиний захист тварин, який існує у Франції, передує цій реформі. На додаток до положень про захист тварин у Сільському та Кримінальному кодексах, тварини продовжують підпорядковуватися режиму власності. Таким чином, тварини фактично вважаються матеріальною власністю, оскільки вони підпадають під свій колишній режим.
Сам Кримінальний кодекс, який зафіксував правопорушення над твариною у Книзі "інші злочини та проступки", продовжував поводитися з твариною як з часу крадіжки ("шахрайське вилучення майна іншого" відповідно до статті L. 311 -1 Кримінального кодексу) тварини залишається докоряючим, тоді як якщо тварина більше не була товаром, крадіжку тварини не можна було засудити.
Ця реформа, швидше за все, є ефектом анонсу, ніж далекосяжна реформа, яка не призводить до якихось конкретних змін. Тому сфера цієї реформи є скоріше символічною, ніж практичною. Якщо символ був, можливо, менш "сильним" у Сільському кодексі, останній є не менш нормативним і вже кваліфікує тварину як "чуттєву істоту". Навпаки, закон, присутній у Цивільному кодексі, на сьогодні позбавлений практичного чи навіть нормативного ефекту.
Еволюція статусу тварини повинна означати визнання необхідності продовжувати практику, що поважає її чутливий характер, але все ж закріплену в цій реформі. Хоча тварини вже не є матеріальною власністю, вони не менш підпорядковуються своєму харчуванню. Таким чином, різниця між меблями та будівлями у статті 516 Цивільного кодексу зберігає значення для тварин, які, наприклад, будуть підпорядковуватися режиму будівель за призначенням, коли вони будуть призначені для користування фермою. за призначенням. Що стосується тварин, на яких поширюється режим рухомого майна, то і надалі застосовуватиметься відоме правило, згідно з яким "у справах рухомого майна володіння дорівнює титулу" у статті 2276 Цивільного кодексу, якщо це володіння є добросовісним. Таким чином, закон зберігає тварин у родовій сфері людей, і це, незважаючи на конкретний правовий статус.
Лише за винятком тварина більше не підпадає під режим власності, і ці винятки вже були відомі французькому законодавству. Отже, тварина вже не добро, а об’єкт власності, який сам по собі не змінює його раціон. Тому тварини завжди є власністю їх господарів, як і стілець або стіл.
Якщо існування особливого статусу для тварини є вихідною точкою, відсутність власного правового режиму допомагає донести думку про те, що поправки, внесені Цивільним кодексом, не мають реальної користі. Реформа також представляє непослідовність, оскільки в ній зазначається, що "тварини" є розумними істотами в цілому. Однак "закони, які їх захищають", поширюються не на всіх тварин. Тому формула здається порожньою, оскільки тварина, яка не захищена спеціальним законом, не буде захищена взагалі.
Щоб підвищити захист тварин, слідуючи логіці реформи, особливі закони, які захищають тварин, повинні реформуватися, оскільки вони становлять виняток із застосування майнового законодавства, а не продовжують ґрунтуватися на Цивільному кодексі, де, здається, тваринам нікуди. На даний момент Цивільний кодекс задовольняється посиланням на вже існуючі положення щодо захисту тварин, які тепер мають свій правовий статус, до якого закріплений уже існуючий правовий режим.
Ця тромпе-л'оельська реформа не вносить жодних змін у практику полювання, кориди або навіть наукових експериментів. Однак саме ця практика підриває існування тварин, а не кваліфікація, передбачена Цивільним кодексом. Дискусія щодо кваліфікації Цивільного кодексу справді здається суто теоретичною, оскільки на практиці багато нападів на тварин.
Тому Цивільний кодекс вирішив наділити тварин новим статусом більше для задоволення громадської думки, ніж для зміни стану тварин.
Дебати, далекі від юридичних міркувань
Нова кваліфікація бути розумним більше нагадує словникове визначення, ніж юридичне. Насправді в Ларуссе визначення тварини таке: "бути організованим, наділеним рухом і чуйністю і здатним приймати тверду їжу за допомогою рота". Це визначення дуже близьке до того, яке обрав французький законодавець.
З цього закону виникає очевидна суперечність. Законодавець хотів задовольнити захисників тварин та громадську думку, не змінюючи законодавства, що застосовується до тварин. Порядок тварин між людьми та речами ще далеко не встановлений цією реформою.
Тому захисники прав тварин можуть лише сподіватися на надію, що цей символ змінить менталітет і згодом стан тварин. Однак вони можуть побоюватися, що на парламентському рівні ця реформа закриє дискусію на найближчі кілька років.
Чи можуть юристи та судді використовувати цей закон для створення прецедентного права, що сприяє тваринам, через рішення, винесені на підставі статті 515-14 Цивільного кодексу? ?
Наразі ця реформа, схоже, є скоріше символом, ніж серйозним проривом. Жодних реальних змін не зазначається, але ця реформа показує, що законодавець намагається (чи змушений?) Знайти рішення для цієї "гібридної" категорії, яка не відповідає визначенню людей або поняттям речей.
Одним із рішень, яке могло б бути адекватним, було б створити, поряд з речами та людьми, нову правову категорію тварин самостійно, оскільки останні жодним чином не відповідають цим двом категоріям, але це вимагало б, крім членства в парламенті, мабуть, величезна законодавча робота.
Щодо того, чи не можна вважати тварин людьми, питання не очевидне. На перший погляд, здається малоймовірним, що тварина може бути порівняна з людиною і має однакові права. Однак двері залишаються відкритими, якщо порівняти набуття правосуб’єктності з юридичною особою. Ця людина абсолютно абстрактна, нематеріальна, не живе як людина, і все-таки вона є юридичною особою. Чи могла тварина одного дня мати цю правосуб’єктність і, отже, увійти до категорії осіб? ?
Ніколас Рукс - Нотаріальне право М2 (Університет Монпельє I)