Новий режим виробництва знань (II) Філософські наслідки
Опубліковано 5 квітня 2013 р
3. Зробіть аналіз більш складним
Незважаючи на ці труднощі та перешкоди, пов'язані з самими цілями НТС, вже кілька років нині дослідники справді прагнуть вирішити питання про наслідки економічної лібералізації для наукових досліджень. Я хотів би повернутися сюди та в наступний розділ до деяких висновків цієї роботи, які сприяють пролиттю світла на зміни, що стоять перед університетами та дослідниками.
Вага конструкцій та певних акторів
Теорія акторів-мереж виступає лише як парадигматичний приклад соціальної онтології СТС, що змушує їх проводити аналіз у рамках універсальних уявлень (переклад, гібридизація, переклад, зарахування тощо) і на шкоду обом соціально-історичні особливості кожного випадку та існуючі колективні структури (соціальні відносини, форми влади, сектори тощо). У цій метафізиці соціального є багато наголосу чи оптимізму щодо постійного перевизначення мереж. Однак рекомпозиція має межі: суспільство також складається з “важких”, багаторічних структур, що мають власну логіку і які важко модифікувати. Зіткнувшись із перебудовою, існують системи, в габермасівському розумінні цього терміна, тобто сфери діяльності, які не регулюються діалогічною логікою.
Тривалий час історії
Перший виграш від постійного роздумування про дослідження в його контексті - це ніколи не забувати довгу історію історії. Саме це дозволяє не бачити скрізь радикальних потрясінь або, навпаки, систематично не заперечувати, що щось змінилося, щоб зупинитися на тому, що насправді відрізняє різні системи виробництва знань. Тому згадаймо, що політична та економічна влада мобілізувала дослідження для своїх цілей щонайменше з 16 століття. Математика супроводжувала соціальні та економічні зміни Відродження розвиваючи науку навігації, картографії та організації укріплень; у 18 столітті наука була мобілізована для поліпшення використання природних ресурсів та сприяння багатству націй [2]. Підкреслимо також, що недовіра до наукових результатів та їх наслідків не є унікальною для нашого часу: історія мобілізації населення не дозволяє зробити висновок про наявність пасивної громадськості, оскільки вона була впевнена в науковості влади, яких сьогодні замінять особи, які попереджають про небезпеку техно-наукових інновацій.
4. Характеристика сучасного режиму виробництва знань
Значення науки
Чи означає це, що за останні десятиліття насправді нічого не змінилося? Тут ще раз згадаймо те, що ми згадали вище: те, що наука завжди була пов’язана з політичними та економічними силами, не означає, що природа та організація цих повноважень не має для неї наслідків. Домінік Пестре пропонує періодизацію у три етапи, щоб розмістити кожен із режимів виробництва знань, відомих нам з 16 століття. Перший період простягається з ХVІ на ХІХ століття, коли наука організовується навколо научених суспільств, які хочуть бути автономними і сприймати знання як само по собі добро, проте, тим не менше, тим не менше пов'язані з тимчасовими та відданими силами. техніки. Другий період (1870–1970 рр.) Бачив, як держава стала структурним актором у галузі досліджень. Це йде паралельно з його розвитком як військової сили та як соціальної держави. Приватні компанії далеко не відсутні в цій другій картині, але це не суперечливо, оскільки на сьогодні всі мають спільні інтереси.
Цікаво відзначити, що Філіп Міровський, зацікавлений у періодизації, яку можна виділити в Сполучених Штатах щодо режимів організації науки, робить приблизно ті самі висновки, що і Домінік Пестре за останній період. Він розпочав це трохи пізніше (1980 р.), Але наголошує на тих же явищах: зміна ролі інтелектуальної власності, яка обмежує розповсюдження знань і призводить до скорочення публічної сфери знань, а також роль СОТ у процесі комерціалізація науки. Він додає до цього сумнів щодо сенсу існування університетів та невизначеності щодо статусу викладачів-дослідників, тоді як поділ між викладацькою та науковою діяльністю призводить до зростання кількості викладачів, які не працюють.
Необхідна реорганізація в суспільстві знань ?
Чи не є ці події у напрямку скорочення сфери суспільного знання неминучими і, перш за все, необхідними у так званому суспільстві знань, саме зростання якого, таким чином, базується на комерціалізації цього блага? Ніщо не менш впевнене. Якщо серйозно сприймати той факт, що наука, політика та економіка завжди перепліталися, це справді ставить під сумнів цей вислів, який став звичним явищем, "суспільство знань". Ми сьогодні більше суспільство знань, ніж раніше? Чи не були попередні століття також позначені у своєму розвитку науково-технічними нововведеннями? Ось у чому підозрює Домінік Пестре, коли підкреслює, що важливим є не саме знання, а спосіб його мобілізації:
Це дуже раннє знання здається нам безпосередньо «продуктивним» не лише тому, що воно безпосередньо ефективне (це вже існувало з лазерами та атомною фізикою в 1950-х роках), але перш за все тому, що змінилися правила, що стосуються їх реалізації. Оскільки ми змінили правила інтелектуальної власності та відкрили нову здатність діяти до певних типів капіталу [наприклад, NASDAQ], ми зробили більш абстрактні знання фактором фінансово видно і безпосередньо від виробництва[5].
ВИСНОВОК
Завдяки своїй здатності замінювати зміни з часом та визначати наслідки змін у контексті на сам тип знань, галузь науки, техніки та суспільства може бути дуже корисним інструментом для роздумів про зміни. Що університети та галузь наукових досліджень загалом зараз переживають. Однак такий внесок передбачає ускладнення соціальної онтології, що лежить в основі більшості досліджень, та формулювання політичної теорії, яка дає змогу сформулювати мікросоціальний та макросоціальний аналіз, щоб не втратити цю здатність брати до уваги дії людей та явище непередбачених ситуацій, стаючи здатними сформулювати це до тяжкості конструкцій та нерівності влади. Тут я значною мірою спирався на роботу Філіпа Міровського та Домініка Пестре, які працюють над цим завданням. Інші також існують, і цитування цього зайняло б занадто довго.
Їх результати є і будуть набагато важливішими, оскільки недовіра громадськості до науки та технічно-наукових інновацій є меншою, як ми часто любимо говорити, науковою безграмотністю та винним мракобісництвом, ніж "підозра на основі досвіду щодо тих, хто розвивається їх та тих, хто приховує комерційну таємницю, патенти та необхідність повернення інвестицій [7]. Таким чином, реорганізація досліджень поширює свої наслідки далеко за межі дослідницького співтовариства.
бібліографія
Блур Девід. Соціологія логіки: межі гносеології, переклад Домініка Ебьотера, Пандоре, Париж, 1976 рік.
Коллінз Гаррі М., “Емпірична релятивістська програма в соціології наукових знань”, стор.85-113, в Knorr-Cetina Karin (реж.), Mulkay Michael Joseph (реж.), Наука, що спостерігається: Перспективи соціального вивчення науки, Sage Publications, Лондон; Берверлі-Хіллз, 1983 рік.
Ецковіц Генрі, "Інновації в інноваціях: потрійна спіраль відносин університету та промисловості та уряду", Інформація про соціальні науки, Січень 2003, вип. 42, No 3, с. 293-337.
Годільєр Жан-Поль, Кассьє Моріс, "Дослідження, медицина та ринок: генетика
рак молочної залози ", Соціальні науки та охорона здоров’я, 2000, вип. 18, No 4, с. 29-51.
Латур Бруно, Ми ніколи не були сучасними: Нарис симетричної антропології, Відкриття, Париж, 1997.
Марріс Клер, "Сприйняття громадськістю ГМО: опитування деяких отриманих ідей", Сільська економіка. 2001, вип. 266, No 1, с. 58-79.
Мартін Бен, Соловей Пол, Єгрос-Єґрос Альфредо, Науково-технічні дослідження: Дослідження бази знань, Центр технологій, інновацій та культури, Університет Осло, 2011 р., Робочі документи з досліджень інновацій 20111004.
Міровскі Філіп та Надіслана Естер-Міржам, “Комерціалізація науки та відповідь STS, в Товариство соціальних досліджень науки, Довідник з науково-технічних досліджень, Кембридж (Массачусетс); Лондон: The MIT Press, 2008, с. 635-689.
Пестре Домінік, Вступ до "наукових студій", Відкриття, Париж, 2006.
———, «Режими виробництва знань у суспільстві: на шляху до більш політичного та соціального читання», Мінерва, 2003, No 41, с. 245-261.
———, Наука, гроші та політика: інтерпретаційний нарис, Париж, INRA, 2003.
Ребекка Лейв, Міровскі Філіп, Рендалс Самуель, “Вступ: STS та неоліберальна наука”, Соціальні дослідження науки, Вересень 2010 р., No40, с. 659-675.
[1] Це гіпотеза, запропонована Ребеккою Лейв, Міровським Філіпом, Рендалсом Семюелем, "Вступ: STS та неоліберальна наука", Соціальні дослідження науки, Вересень 2010 р., No40, с. 659-675.
[2] Ці приклади взяті у Домініка Пестре, “Режими виробництва знань у суспільстві: на шляху до більш політичного та соціального читання”, ор. цит., стор. 247-248.
[3] Там само., стор. 250.
[4] Див. Графік 26.1, запропонований Міровським Філіпом та Сентером Естер-Мірям, “Комерціалізація науки та відповідь STS”, ор. цит., стор. 670.
[5] Пестре Домінік, Наука, гроші та політика: інтерпретаційний нарис, Париж, INRA, 2003, с. 107.
[6] Годільєр Жан-Поль, Кассьє Моріс, "Дослідження, медицина та ринок: генетика раку молочної залози", Соціальні науки та охорона здоров’я, 2000, вип. 18, No 4, с. 29-51.
[7] Марріс Клер, "Громадське сприйняття ГМО: опитування деяких отриманих ідей", Сільська економіка, 2001, вип. 266, No 1, с. 58-79.