Нутрі-оцінка інфантилізуючого логотипу і не дуже корисних контрапунктів
Ми не робимо споживачів розумнішими, намагаючись стандартизувати свою харчову поведінку за допомогою такого роду логотипу.
Подобається ця стаття? Поділіться цим !
Крістоф де Брауер.
Якість нашого харчування - важлива складова здоров’я, ми всі це знаємо. Сьогодні ми зіткнулися з Nutri-Score, новою забороною у вигляді логотипу для "хорошого" харчування, представленого A, B, C, D, E на все більшій кількості харчових продуктів, які ми купуємо.
Від досліджень до заборон
Покладемо трохи перспективи. Комплекс харчових знань поступово формувався, особливо після того, як основні гігієнічні проблеми були зрозумілі та освоєні в наших західних країнах. Ми, очевидно, думаємо, наприклад, про епідемії холери.
Цей корпус сильно росте після Другої світової війни, одночасно з появою антибіотиків та їх швидкою диверсифікацією.
Коли я приєднався до академічного факультету Школи громадського здоров'я Університету Брюсселя, цей заклад був особливо зайнятий міжнародними багатоцентровими дослідженнями MONICA.
Ці дослідження також були дуже різноманітними, вони стосувались гіпертонії, ваги, холестерину, стресу, особливо на роботі, якості харчування, спортивних практик тощо. Вони досягли індивідуального рівня, щоб статус кожного учасника був відомий за допомогою анкет, допитів та медичних та середніх медичних оглядів.
Це вимагало мобілізації великих команд і зайняли роки, щоб отримати, узагальнити та виявити дані про захворюваність та смертність.
Потім з’явилися перші накази: ми мали їсти щонайменше п’ять порцій фруктів та овочів на день. Ми не були впевнені, що таке порція, якщо це було п’ять + п’ять чи п’ять, як би там не було, це гасло мало значення.
І це був успіх, всі про це чули. З іншого боку, зміна поведінки давно назріла ...
А потім дуже швидко ці судові заборони були змічені іншими судовими наказами, нова мода, назвемо це так.
Моделі, які керують нашою поведінкою
Справді, забруднення атмосфери взяло верх в результаті катастрофізму, яким наші ЗМІ люблять засипати нас. Були створені великі європейські дослідження, які розраховують смертність, пов’язану із забрудненням повітря, на основі моделей.
Так, моделі з силою увійшли до наукової галузі. Їх називають APHEIS, CAFE, APHEKOM ... Вони не рівні, і деякі роблять висновок, що смертність приблизно в 10 разів більша, ніж інші, з досить ідентичними даними.
Вам не потрібно бути великим вченим, щоб зрозуміти, яких із них широко цитують ЗМІ, які натомість отримують більше уваги з боку державних органів, які фінансують.
Ми отримали нові судові заборони щодо, наприклад, дня без автомобілів у деяких наших містах. Це було посилено кліматичною хвилею.
А як щодо харчування? Вона втратила значний інтерес у ЗМІ, і фінансування досліджень було скорочено. Аааа режими !
Від "5 фруктів та овочів" до Nutri-score
Ось ми сьогодні з новими заборонами. 5 порцій фруктів та овочів, які показали свої практичні межі, Nutri-Score був винайдений та офіційно прийнятий у 2017 році, логотип прикріплений до деяких наших продуктів з харчової промисловості. Дійсно, ви не знайдете його у відділі свіжих продуктів.
Цей "бал" породив додатки для мобільних телефонів, такі як Yuka та інші програми. Вони мають певний успіх, оскільки, за оцінками, близько 20% користувачів, які, слід зазначити, найчастіше походять з більш заможних соціально-професійних класів.
Звичайно, це добровільне використання тут. Не забуваємо, що вплив впливає на соціально-професійний рівень, якісні калорії часто коштують набагато дорожче.
З огляду на це, на думку користувача цих додатків, ризик полягає у замиканні абстрактної логіки, що обмежує його дієтичне різноманіття: лише розгадка має значення.
Чому нутрі-бал, коли інформація про поживні речовини вже існує ?
Нутрі-бал - це позначення на багатьох продуктах, що виробляються харчовою промисловістю, що класифікує їх від корисної їжі до нездорової їжі.
Хоча завдяки нейтральним позначенням на упаковці ми можемо отримати доступ до вмісту вуглеводів, жирів, білків, включаючи білки, клітковини, солі, калорійність, що дозволяє тим, хто бажає, покращити свої знання та свій вибір. Тут справа не в цьому: ми стикаємось із судовим наказом, від якого неможливо уникнути.
Це, до речі, мета. Що стоїть за A, B, C, D, E. Ми не знаємо або погано.
Для підтвердження цього нового маркування, яке розширюється, були проведені дослідження, щоб встановити його наукову значимість.
Нові дослідження ...
Це багатоцентрове дослідження, що охоплює декілька країн, спрямоване на перевірку нутріотетності та зосередження уваги на смертності. Це обсертаційне когортне дослідження, яке є частиною досліджень EPIC, проведених у 10 європейських країнах у період з 1992 по 2020 рік. Кінець спостережень неоднаковий для кожної країни в період з 2012 по 2015 рік.
Це дослідження має на меті встановити обгрунтованість концепції оцінки нутрієнтів шляхом пошуку відносного ризику (в даному випадку коефіцієнта небезпеки) шляхом вивчення 5 типів харчової поведінки, що представляє нутрі-оцінку від А до Е. Знання індивіда дані в основному проводяться шляхом збору анкет (дані, що передаються самостійно).
Дієтичні дані були зібрані спеціально і дозволили суб'єкту класифікуватися на один із 5 типів. У деяких країнах антропометричні дані вимірювали в центрах. Це не стосувалося Франції, Великобританії та Норвегії.
Обмеження, описані в статті, є досить стандартними для цього типу досліджень, включаючи погану класифікацію відповідей, незрозумілі незрозумілі фактори, культурні аспекти різних груп населення залежно від країни, волонтерство.
Зрозуміло, що якби це дослідження було негативним, воно не було б опубліковане, оскільки ціль цього дослідження чітко сформульована: "Визначити, чи відповідає система профілювання харчових продуктів Агентства з харчових стандартів (FSAm-NPS), яка оцінює якісний харчовий статус харчові продукти, пов'язані зі смертністю, виправдовує логотип Nutri-Score на упаковці харчових продуктів, щоб направити споживачів на більш здоровий вибір продуктів харчування. "
Це, мабуть, найважливіший ухил, враховуючи той факт, що оцінка Нутрі була офіційно прийнята в 2017 році.
Які результати ?
Щодо дослідження, яке стверджує, що спостерігало 500 000 добровільних учасників протягом сукупного періоду, який перевищував 8 мільйонів людино-років, результати видаються досить мізерними:
Загальний результат - відносний ризик смертності 1,07 між тими, хто «погано харчується», порівняно з тими, хто «добре харчується». Або пов’язаний ризик смертності (етіологічна частка ризику) 6,5% до харчової поведінки на основі нутрі-балу.
Ще більш цікавим є те, що це дослідження щодо причин смерті, пов’язаних із системою кровообігу (гіпертонія, інфаркт, інсульт тощо), не є статистично значущим, незважаючи на величезну кількість охочих добровольців; але саме тут ми могли б подумати, що максимальний ефект пов’язаний зі схемами харчування.
У будь-якому випадку результати виглядають слабкими до дуже слабкими порівняно з давнішими дослідженнями.
Тут ми віддаляємось від реальності. Як друк логотипу на етикетці змінить рівень смертності ?
Слід зазначити, що результати у добровольців слабкі, якщо взагалі відсутні, тоді як старі дослідження захворюваності та смертності, що стосуються наших харчових звичок, були потужними і показали, куди слід спрямувати зусилля: неблагополучні класи.
Крім того, існує реальна відстань між цим дослідженням, хоч і добре проведеним, і судовим наказом, що застосовується через логотип, який сьогодні без розбору застосовується до небажаних людей: така реальність.
Ми знаходимось тут набагато більше в моральному вимірі добра і зла, ніж у вимірі ефективності з наукової основи.
Можливо, це відповідає попиту, і багато людей вважають цей логотип плюсом. Однак ми не робимо споживачів розумнішими, намагаючись стандартизувати свою харчову поведінку за допомогою такого виду заборон, наслідки яких, якщо такі є, і які можуть стати винними, швидко зникнуть.
Давайте працюватимемо вище, щоб харчова промисловість надавала якісну продукцію і не покладала цей тягар на споживача.
Давайте продовжуватимемо надавати йому якісну інформацію, апелюючи до його інтелекту та відповідальності, дійсно дозволяючи йому вибирати власну якість життя, а не сусідів. Це дуже важливо.