Обмеження свободи преси та кіно - Курс

Режими, що застосовуються до письмової преси та кіно

Свобода вираження поглядів передбачає заборону режиму авторизації щодо публікації газет (крім формальних зобов'язань, таких як зобов'язання призначити особу, яка відповідає за публікацію, але ні в якому разі не підлягає попередньому дозволу). Однак правомірно забороняти висловлювання образ, наклепів та певних обурливих ідей (пропаганда расизму, насильства тощо) або вторгнення в приватне життя. - З іншого боку, закон може встановити режим попереднього декларування, який є засобом контролю публікацій, та передбачити процедури, спрямовані на заборону або вилучення публікацій, які можуть порушувати чинний закон
У галузі кінематографії французьке законодавство передбачає систему авторизації перед показом фільмів. Ці повноваження видає міністр культури, який зберігає можливість обмеження розповсюдження фільмів за віковими категоріями або через вибачення за насильство чи расизм, як у випадку свободи преси.
Це порушує питання про втручання державних органів у здійснення свободи спілкування

INTRO: втручання державних органів у здійснення свободи спілкування

Стаття 11 Декларації 1789 р., Мабуть, вказує на те, що передача думок і думок повинна бути об'єктом репресивного режиму, оскільки вона вказує на те, що ця діяльність є безкоштовною, за умови лише зловживань, до яких вона може призвести. Насправді характерним для репресивного режиму є можливість вільного здійснення певної діяльності за умови, що така поведінка не підпадає під дію правопорушення, визначеного раніше з достатньою чіткістю закону. Злочин. На відміну від того, що пропонує термін "репресивний", це найбільш ліберальний режим, оскільки він забороняє будь-яке попереднє втручання державних органів, а потім довіряє кримінальним судам, тобто органам, наділеним найбільшою незалежністю стосовно виконавча влада, турбота про те, щоб у кінці процедури, що гарантує гарантію права на захист, перевірити, що факти, що викликають притягнення до відповідальності, дійсно відповідають юридичному визначенню злочину. Боротьба з цензурою (що розуміється як режим попереднього адміністративного дозволу) повинна призвести до встановлення репресивного режиму.

Цей репресивний режим не є виключним для превентивних режимів. Авторам звернення, які стверджували, що стаття 11 Декларації 1789 р. Забороняла після скасування монополії на суспільне мовлення створення системи дозволів, рішення Конституційної ради від 27 липня 1982 р. Відповіло негативно, назва технічних обмежень, властивих засобам аудіовізуального спілкування, та примирень, згаданих вище. Дефіцит доступних частот є головним аргументом. Рішення від 10 і 11 жовтня 1984 р. Підтверджує це, що оголошує проти Конституції приписування відповідно до закону незалежного адміністративного органу, Комісії з питань прозорості та плюралізму преси, санкційних повноважень у разі встановлені законом порогові значення перевищуються для накопичення кількох назв.

Рада вважала, що всі ці положення "мають наслідки, еквівалентні ефектам режиму попереднього дозволу; що, отже, вони суперечать статті 11 Декларації 1789 року; що навіть припускаючи, що їх метою є придушення "зловживань" у значенні статті 11, ця репресія не може бути доручена адміністративному органу "

Якщо не існують імперативні технічні обмеження, то режим попереднього дозволу апріорі не узгоджується зі статтею 11 Декларації. Однак слід зазначити, що Конституційна рада взагалі не забороняє превентивні режими і що вона по суті стигматизує адміністративний характер органу, наділеного повноваженнями, який можна проаналізувати як режим уповноваження, що, здається, залишає недоторканою можливість попереднє втручання судді. Отже, монополія репресивного режиму в цій галузі далеко не гарантована.

Дослідження практики Європейського суду з прав людини з цього приводу не приводить до інших висновків. У своєму рішенні спостерігача та охоронця у Сполученому Королівстві від 26 листопада 1991 р. Суд пояснив, "що стаття 10 Конвенції сама по собі не забороняє будь-яких обмежень до публікації", але бажає негайно додати, що "такі обмеження, тим не менш, є такими великими небезпеки, які вони вимагають для проведення найсуворішої експертизи з боку Суду. Особливо це стосується преси: інформація є швидкопсувним товаром, і затримка її публікації, навіть на короткий період, може позбавити її будь-якої цінності та інтересу ". Отже, використовувана техніка контролю є найвибагливішою з можливих, оскільки вона встановлює певну презумпцію незаконності передбаченого обмеження, яку державі буде особливо важко скасувати.

Рішення Асоціації Ekin ci France від 17 липня 2001 р. Підтверджує це, вказуючи, що попередні обмеження "повинні бути частиною особливо суворої законодавчої бази щодо делімітації заборони та ефективні щодо судового контролю проти можливих зловживань", перш ніж робити висновок що французький режим, що застосовується до публікацій іноземного походження, не представляв таких гарантій і, крім того, мав дискримінаційний характер.

Тому превентивні режими зберігаються. Тільки Інтернет позбавлений через складність встановлення такого контролю. Але чи супер захищена свобода спілкування в електронній формі? ?

Розділ 1: Система попереднього декларування в письмовій пресі

Будь-яка газета може виходити без попереднього дозволу, просто необхідно зробити заяву у прокурора із зазначенням назви газети, контактними даними директора видання та друкарні. Зобов'язання залишаються дуже короткими, а свобода повна.

Теоретично режим декларування залишає громадянину свободу діяти за власним бажанням, йому не потрібно вимагати дозволу використовувати свою свободу, але він може зазнати санкцій, якщо він зловживає ними.

Принцип декларації, встановлений законом 1881 р., Не є гарантією незалежності. Потрібно лише поглянути на кар’єру Роберта Герсанта, наприклад, щоб зрозуміти цінність кар’єри в політичних відносинах для того, щоб стати головним прес-босом. Більше того, мало хто з газет-газет може стверджувати, що не служить або не служив тій чи іншій політичній течії.

Якщо класичний режим узагалі виглядає дуже ліберальним, модифікації принципу, мабуть, мало сумісні з європейською нормативністю, борець за свободу. Однак певна форма попередньої перевірки була встановлена для публікацій, що стосуються молоді [206], і певною мірою зарубіжних видань [207].

Розділ 2: Профілактичний режим кінотеатру

Окуляри цікавинок, тобто ті, що здавались державним органам влади без культурного рівня, необхідного для отримання вигоди від режиму свободи, теоретично залишалися предметом вимоги попереднього дозволу мера (стаття 13 постанови 13 від 13 Жовтня 1945 р., Що стосується шоу). Повноваження мера підлягали повному контролю адміністративного судді, але вони знали певне невикористання, про що свідчить випадок з киданням гномів, де на підставі його повноважень загальної поліції мер заборонив це виявляти в ім’я поваги гідності людської особи підхід, затверджений Державною радою [208]. Закон від 18 березня 1999 р. Скасував цей режим санкціонування.

Саме цій муніципальній уповноваженій владі спочатку підпорядковувався кінотеатр. Однак з 1916 р. На національному рівні була створена система попереднього дозволу фільмів, яку стаття 19 Кодексу кінопромисловості зберігає для представлення та експорту за межі Європейського Співтовариства.

Міністерська віза може дозволити роботу для всіх аудиторій або включати заборону на представництво для неповнолітніх 16 або 12 років. Рішення, що обмежують розповсюдження, є предметом повного контролю Державної ради [209], і з цього можна зробити висновок про існування, на його погляд, кінематографічної свободи вираження поглядів, незважаючи на існування попереднього дозволу режиму, рішення що може бути затверджено лише з урахуванням конституційних та міжнародних норм.

Слід також зазначити, що Державна рада визнала, що мери можуть заборонити фільм на території свого муніципалітету, коли "показ, ймовірно, може спричинити серйозні негаразди через аморальний характер згаданого фільму." місцеві обставини, що шкодять громадському порядку ”. Теорія допомоги генеральної поліції, яку здійснює міський голова та спеціальна поліція, доручена міністру на національному рівні, передбачає в даному випадку серйозну небезпеку для свободи вираження поглядів, оскільки суворість контролю, який здійснює адміністративний суддя не заважає недостатньо.

Коментуйте першим

Опублікувати коментар Скасувати відповідь

Ви повинні увійти в систему, щоб залишити коментар.