Обов’язок лікаря щодо засобів або результату Курс
Зобов'язання лікаря та медична відповідальність: зобов'язання щодо засобів або результату?
Можна подумати, що певний імунітет слід надати медичній професії. Дійсно, вони втручаються для особливого блага пацієнта та для загального блага всіх. Таким чином, лікар повинен надавати сумлінну та віддану допомогу (ст. 32 Кодексу медичної етики).
Однак за останні двадцять років лікаря все частіше розглядають як постачальника послуг, медичного працівника: за винагороду його просять про медичну послугу. Крім того, населення, яке визнає відносно того, що лікар не виліковує його (ера сімейного лікаря все-таки зникла на користь певного медичного, якщо не лікарського кочівництва), воно менше визнає, що стає більш хворим або постраждалим. іншої хвороби в результаті лікування.
Крім того, ставши більш вимогливим, людина також вважає, що відшкодування шкоди стає правильним. Сьогодні кожен п’ятий лікар загальної практики повинен розраховувати на подання позову до пацієнта протягом своєї кар’єри. Це може бути перед кримінальною або цивільною юрисдикцією.
Якщо в очах практикуючого кримінальний процес набагато страшніший, тим не менш цивільні позови здаються найбільш вигідним "жертвам". Вони дійсно можуть отримати компенсацію за певних умов. Оскільки було встановлено, що пацієнта та лікаря об'єднав договір, залучення медичної відповідальності повинно здійснюватися на підставі статті 1147 Цивільного кодексу. Але для цього лікар, мабуть, все-таки не виконав своїх зобов’язань. Небезпека медичного мистецтва призвела б до необхідності використання засобів. Але з іншого боку, пасивна роль пацієнта та його незнання медицини призведе до обов'язку результату. Але один і той же контракт може містити різні зобов’язання. Крім того, ми не можемо вважати, що залежно від того, чи пацієнт бере на себе договірну відповідальність лікаря за відмову від лікування або за терапевтичну небезпеку, зобов'язання лікаря будуть або засобами, або результатом ?
Традиційно відмова від догляду може спричинити відповідальність лікаря лише у тому випадку, якщо він не виконав свої зобов'язання щодо засобів (1). Але щодо терапевтичних ризиків, судова практика, схоже, розвивається обмеженим чином до об'єктивної відповідальності, яка була б санкцією зобов'язання щодо результату (2).
I) Відмова від догляду: порушення медичної відповідальності за вину
Медична відповідальність базується на договорі про догляд, укладеному між лікарем та пацієнтом (A). Це призводить до договірної відповідальності, заснованої на зобов'язанні щодо засобів (B).
А) Медична відповідальність на підставі договору
1) Обов'язок лікаря інформувати
Це повинно бути попереднім, щоб пацієнт був повністю поінформований та міг порівняти очікувані вигоди та понесені ризики. Але щоб це сталося, інформація все одно повинна бути справедливою та відповідною: пацієнт новачок у медицині. Крім того, заглушений технічним жаргоном, який використовує лікар, він не обов'язково буде знати про зауваження практикуючого. Ось чому лікар повинен адаптувати свою мову до рівня розуміння свого пацієнта.
Невиконання цього зобов'язання позбавляє зацікавлену особу можливості врятуватися рішенням, яке може бути більш обґрунтованим, ризику, який нарешті здійснився, втрати, яка становить шкоду, відмінну від тілесних ушкоджень, спричинених медичним втручанням.
Хоча з 1951 р. Тягар доказування лежить на пацієнтці, зміна в 1997 р. Переклала його на лікаря, який, тим не менше, може це зробити будь-якими способами. Тоді виникає проблема обсягу інформації, яка матиме наслідки за згодою пацієнта.
2) Згода пацієнта
За винятком надзвичайних ситуацій, договір про надання медичної допомоги є дуже сильним: потрібна згода обох сторін. Найчастіше воно мовчазне. Наприклад, прихід пацієнта до свого призначення на операцію означає мовчазне прийняття.
Перш за все, пацієнт повинен мати здатність укладати контракти, і об'єкт договору не є незаконним (наприклад: евтаназія). Але згода пацієнта визначатиметься інформацією, наданою лікарем. Якого обсягу він повинен мати? Інформація повинна містити зазвичай передбачувані ризики. Однак, після рішення від 7 жовтня 1998 року, перша цивільна палата Касаційного суду вважала, що лікар повинен інформувати пацієнта про всі ризики, навіть виняткові. Чи не могло це мати наслідків для психології пацієнта, зокрема його побоювання післяопераційного пробудження? ?
Приймаючи ризики, пацієнт визнає існування терапевтичної небезпеки, і таким чином будь-яке зобов'язання щодо результату виключається. Таким чином, слідуючи правовому розподілу між зобов’язанням щодо засобів та зобов’язанням щодо результату, лише зобов’язання щодо засобів, як видається, є наслідком договірної відповідальності лікаря.
Б) Медична відповідальність, що випливає із зобов'язання щодо засобів
1) Принцип, заснований на рішенні Mercer 1936 року
З рішення Палати запитів від 21 серпня 1839 р. Було зроблено висновок, що між пацієнтом та його лікарем існує договірний зв’язок, що дозволяє останньому здійснювати контрактні дії проти пацієнта з виплатою гонорару. З іншого боку, лікар не мав жодних зобов’язань, дозволяючи пацієнту пред’явити проти нього договір про відповідальність. Була можлива лише деліктна дія. Таким чином, спостерігалася "відсутність рівноваги", як зауважив магістрат Фальсіманьє.
Суд Мерсьє 1936 р. Заснував принцип, згідно з яким лікар мав зобов’язати надати пацієнтові «сумлінну, уважну допомогу та за виняткових обставин відповідно до даних, отриманих у науці». Таким чином, це рішення встановлює, з одного боку, формування справжнього договору між сторонами, а з іншого боку, зобов'язання щодо коштів за рахунок лікаря.
Це зобов'язання щодо засобів стосується всіх медичних працівників та всіх медичних актів. Її виправдання полягає в тому, що ризик є суттєвим із медичним актом: якщо використовувати слова Паризького апеляційного суду, "практикуючий оперує живу тканину, реакції якої ніколи не можуть бути повністю передбачуваними". Отже, договірна відповідальність лікаря може бути задіяна лише з вини. Ця помилка повинна бути особистою, зазначеною і не повинна бути помилкою, яка не має несправності. З іншого боку, воно повинно заподіяти шкоду, причинно-наслідковий зв’язок повинен бути продемонстрований.
2) Медичні несправності
Догляд повинен надаватися відповідно до даних, отриманих в науці. Але існує принцип обережності проти необдуманого використання терапії. З іншого боку, це не впливає на свободу призначення.
Помилковий діагноз сам по собі не є хибним, якщо лікар не зібрав достатньо інформації, щоб дати йому змогу поставити правильний діагноз. Так само, буде помилка, якщо для діагностики потрібен об'єктивний факт.
Також лікар повинен провести всі попередні, додаткові або контрольні обстеження. Йому також доведеться вдатися до фахівця, якщо це необхідно.
Нарешті, лікар може бачити свою договірну відповідальність, пов’язану з терапевтичною помилкою, тобто виною, допущеною під час терапевтичного акту. Це часто вини в необережності чи необережності.
Тепер необхідно перевірити, чи не зазнало змін зобов'язання щодо коштів.
II) Терапевтична небезпека: судова практика, яка тягне до відповідальності без вини
Терапевтична небезпека, якщо вона непередбачувана, може мати серйозні наслідки для жертви в її житті. Однак його ремонт створює труднощі (A). Однак Касаційний суд надав зважену відповідь на цю несправедливість (B).
А) Терапевтична небезпека
1) Несправедливість ситуації жертви терапевтичної небезпеки
Відповідно до визначення, прийнятого Revue de l'Assurance Française, терапевтична небезпека - це "небезпека, пов'язана з небезпекою (як правило, статистично вимірюваною, але не передбачуваною в індивідуальному порядку) медичного чи парамедичного діяння", яка може спричинити шкоду, незалежну від будь-якої попередній патологічний стан '.
Жертва такої небезпеки іноді зазнає серйозних збитків, але матиме всі труднощі, щоб отримати компенсацію, залучивши договірну відповідальність лікаря. Дійсно, будучи початківцем у медичному мистецтві, вона матиме всі труднощі, щоб довести свою провину. З іншого боку, найбільш перспективні методи, такі як найефективніші препарати, як правило, недостатньо вивчені і представляють можливість більшої небезпеки. Нарешті, інформована згода пацієнта заважатиме йому починати будь-які дії щодо відповідальності. Ось чому, пан Тунк по суті сказав, що за його словами, закон про нещасні випадки в медицині повинен базуватися на солідарності, як нещасні випадки на виробництві.
Однак ми не повинні вірити, що незграбність практикуючого та терапевтичну небезпеку можна сплутати: будь-яка винна практикуючого відповідає за його відповідальність.
Таким чином, терапевтична небезпека - це пошкоджуюча подія, яка сталася для пацієнта без будь-якої незграбності, і в цілому, будь-яка якась помилка, може бути приписена практикуючому, і без цієї шкоди не пов'язаної з початковим станом пацієнта або його передбачуваним розвитком.
Але тоді виникає друга несправедливість: адміністративна судова практика набагато сприятливіша для жертви терапевтичної небезпеки, ніж судова практика.
2) Позиція адміністративної юриспруденції, сприятлива для жертви терапевтичної небезпеки
У випадку, якщо пацієнт за контрактом зв’язаний з лікарем лікарні, останній є працівником державної служби. Позов про договірну відповідальність буде поданий до адміністративного суду. Однак, незалежно від того, є лікар лібералом чи лікарнею, терапевтичний акт та ситуація жертви будуть однаковими.
Ліонський апеляційний адміністративний суд у справі Гомеса від 26 грудня 1990 року зробив перший крок до компенсації терапевтичних ризиків шляхом компенсації на основі ризику в конкретній справі цілком виняткових ускладнень. Але саме в рішенні зборів від 9 квітня 1993 р. (Справа Біанкі) Державна рада зробила все можливе: пацієнт мав симптоми патології. Потім він піддається обстеженню під наркозом. Прокинувшись, він стає квадриплегіком. Вини немає, імовірною причиною є рідкісний, але відомий побічний ефект іспиту. Тому ми знаходимось у ситуації терапевтичного ризику. Потім державна рада визнала відповідальність лікарні без вини, обгрунтовуючи це наступним викладом: "коли медичний акт, необхідний для діагностики або лікування пацієнта, становить ризик, існування якого відомо, але досягнення якого є винятковим і для якого існує немає підстав вважати, що пацієнт особливо схильний до цього, відповідальність державної лікарняної служби бере на себе, якщо виконання цього акту є безпосередньою причиною шкоди, не пов'язаної з передбачуваним станом цього стану і надзвичайно серйозним характером '.
Однак не повинно бути зв'язку між пошкодженням та станом або передбачуваним розвитком стану пацієнта (ЄК, справа консорців Телле, 01.05.2000).
Потім залишається розглянути позицію, прийняту Касаційним судом щодо терапевтичних ризиків, яка є набагато більш виміряною.
Б) Вимірена відповідь, зобов'язання щодо результату, обмежене певними областями
Касаційний суд не міг залишитись байдужим до різниці в лікуванні, яку можуть зазнати жертви терапевтичних ситуацій, залежно від того, чи потрібно було їм подавати позов до адміністративного чи судового суду. Серед різних правових засобів, якими він міг скористатися, Верховний Суд зберігав зобов'язання щодо забезпечення безпеки у визначених областях.
1) Обов'язок результату з точки зору стерилізації та асептики
Внутрішньолікарняна інфекція - це інфекція, спричинена мікроорганізмами та заражена будь-яким пацієнтом у лікарні. Кодекс медичної етики нагадує про обов'язки асептики та стерилізації лікаря. Дійсно, статті 49 та 73 передбачають, що обов'язок лікаря зробити все можливе для забезпечення правил гігієни та профілактики, і що лікар повинен забезпечити стерилізацію та знезараження медичних виробів, які він використовує.
До цього часу судова практика кваліфікувала цей обов'язок як зобов'язання щодо засобів: "лікар зобов'язаний зобов'язанням щодо засобів, а не результатом, незалежно від характеру його втручання". Тому необхідно було охарактеризувати несправність. Але в одному з рішень, винесених 29 червня 1999 р. Стосовно шкоди, спричиненої внутрішньолікарняною інфекцією, перша цивільна палата Касаційного суду визначила, що зобов'язання з питань стерилізації та асептики є "зобов'язанням". результати, які повинен нести лікар, від якого він може бути звільнений лише шляхом надання доказів іноземної причини »(слід пам’ятати, що з 1996 року існує презумпція вини, коли інфекція заражається під час медичного втручання та тягар доказування лежить на лікарі).
Однак це рішення саме по собі відкрите для критики, оскільки, якщо це зобов'язання обтяжує лікаря, він є лише "орендарем" місця, де відбувається медичний акт. Тому вона є третьою стороною і не може контролювати асептику місця. Крім того, деякі внутрішньолікарняні інфекції дуже важко виявити і становлять небезпеку, яка навряд чи сумісна із зобов'язанням щодо результату. Нарешті, нормативне визначення внутрішньолікарняної інфекції дуже широке: воно включає як екзогенні, так і ендогенні причини, тоді як звільнені причини зводяться до іноземних причин. Ця концепція Суду є останньою щодо компенсації терапевтичних ризиків. Йому передувало зобов’язання щодо забезпечення медичного забезпечення.
2) Обов'язок результату з точки зору медичних витрат
Найпоширеніший приклад - протези. З 1985 р. Вважається, що стоматолог-хірург вважається постачальником протезування зобов'язання щодо результату, яке зобов'язує його доставити апарат без дефектів і без прихованих дефектів. Він може вільно звернутися проти свого постачальника. Потім було додано, що воно пов'язане зобов'язанням щодо результату, що стосується конструкції пристрою та умов його використання. Але, як згадується у рішенні від 25 лютого 1997 р., Різниця залишається між установкою, яка містить зобов'язання щодо засобів, та поставкою, яка містить зобов'язання щодо результату.
Поєднання з рішенням, прийнятим Верховним судом щодо зараженої крові, не видається негайним. Насправді, у рішенні від 12 квітня 1995 р. Суд постановив, що Центри переливання крові (КТД) були зобов'язані результатом постачання неспокійної крові, тоді як клініки мали лише "обов'язок дбайливого старанності . Але в цій справі судді, по суті, шукали рішення серйозної та важливої проблеми кількості жертв. Суду було набагато легше виносити рішення через створення компенсаційного фонду.
З точки зору терапевтичних непередбачених ситуацій, чи не можемо ми розглядати позицію Касаційного суду як заклик до втручання законодавця, який залишався неефективним?
Висновок: щодо зобов'язання результату, що застосовується до терапевтичних ризиків ?
Компенсація терапевтичних випадків є проблемою колективної солідарності. Отже, це питання належало б до компетенції законодавця. Два законопроекти, датовані початком 1998 року, з’явились, але залишились без наслідків. Вони обидва мали на меті створити фонд компенсації медичних випадків.
Встановлення зобов'язання щодо результату при внутрішньолікарняних інфекціях є ознакою, яка могла б підказати суддям, які розглядають справи, про те, що ми рухаємось до зобов'язання щодо результату щодо компенсації терапевтичних випадків. Вже Паризький апеляційний суд у своєму рішенні від 15 січня 1999 р. Визначив обов'язок щодо безпеки, допоміжний до зобов'язання щодо засобів: "(якщо) характер договору, який укладається між хірургом та його пацієнтом, в принципі підлягає оплаті практикуючий лише зобов'язання щодо засобів, ..., хірург зобов'язаний забезпечити безпеку, яка зобов'язує його відшкодувати шкоду, заподіяну його пацієнту хірургічним втручанням, необхідним для лікування, навіть за відсутності вини, коли пошкодження не пов'язане з попередній стан пацієнта або передбачуваний розвиток цього стану ".
Якщо підтвердження цього рішення було надане Касаційним судом, чи нормально, що витрати повинні нести лікарі, які, якщо вони застраховані, зазнають збільшення страхових внесків.
У деліктному праві: